Дата принятия: 27 октября 2014г.
Дело № 12-746/14.
РЕШЕНИЕ
<адрес>. «27» октября 2014 года.
Судья Октябрьского районного суда <адрес> ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ИАЗ центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО2 № <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, как владелец транспортного средства «VORTEX TINGO SUV T11», г/н. М 028 УХ 68, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ за невыполнение требований п. 6.13 ПДД РФ об остановке транспортного средства перед стоп - линией, обозначенной дорожным знаком или дорожной разметкой, при запрещающем сигнале светофора, что зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, в 7 часов 54 минуты ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> и <адрес>.
В установленный законом срок ФИО1 обратился в суд с жалобой с просьбой об отмене указанного выше постановления, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. Как на том настаивает податель жалобы, дорожный знак 6.16 ПДД РФ «стоп-линия», за невыполнение требований которого он привлечен к ответственности, не был виден за крупногабаритным транспортным средством – троллейбусом, тогда как дорожная разметка «стоп-линия» отсутствовала.
В судебном заседании ФИО1 настаивал на удовлетворении жалобы по изложенным в ней основаниям.
Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 возражений на жалобу не представила, оставила решение по ней на усмотрение суда, пояснив, что материалы видеофиксации правонарушения в настоящее время не сохранились, в связи с чем отсутствуют доказательства, которые могли бы опровергнуть доводы подателя жалобы.
Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, изучив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отмене оспариваемого постановления.
В 7 часов 54 минуты ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> и <адрес> сертифицированным техническим средством «АВТОУРАГАН», работающим в автоматическом режиме, зафиксирована остановка автомобиля «VORTEX TINGO SUV T11», г/н. М 028 УХ 68, принадлежащего ФИО1, на запрещающий сигнал светофора за стоп- линией, обозначенной дорожным знаком 6.16 ПДД РФ, что является нарушением п. 6.13 ПДД РФ образующим состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.
Вместе с тем, из представленного обзорного снимка видно, что в момент фиксации нарушения дорожной разметки, обозначающей «стоп-линию» не было, тогда как дорожный 6.16 ПДД РФ не мог находиться в поле зрения водителя автомобиля «VORTEX TINGO SUV T11», г/н. М 028 УХ 68, так как этому препятствовало крупногабаритное транспортное средство (троллейбус) справа, выехавшее за «стоп-линию» примерно на половину своего корпуса, что, в свою очередь, подтверждает доводы жалобы ФИО1 и исключает его ответственность за вмененное нарушение, исходя из положений примечания к ст. 1.5 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу ФИО1 – удовлетворить.
Постановление инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений капитана полиции ФИО2 № <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ – отменить, производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – отсутствие составе административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 дней.
Решение изготовлено в окончательной форме «30№ октября 2014 года.
Судья: ФИО4
