Решение от 27 октября 2014 года

    Дело № 12-87/14 мировой судья Рублевская Т.А.
 
РЕШЕНИЕ
 
    27 октября 2014 года город Тула
 
    Судья Привокзального районного суда г. Тулы Сафронова И.М.,
 
    с участием заявителя Баталина С.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Баталина Станислава Валентиновича на постановление мирового судьи судебного участка №60 Привокзального судебного района г.Тулы Рублевской Т.А. от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП Российской Федерации в отношении Баталина С.В.,
 
у с т а н о в и л:
 
    постановлением мирового судьи судебного участка № 60 Привокзального судебного района г.Тулы от дата Баталин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>.
 
    Не согласившись с состоявшимся по данному делу об административном правонарушении судебным постановлением, Баталин С.В. обратился с жалобой в Привокзальный районный суд г.Тулы, в которой указал, что с данным постановлением и выводами, содержащимися в нем полностью не согласен, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушениями норм материального и процессуального права, по следующим основаниям. Как непосредственный участник судебного процесса заявитель не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, об удовлетворении или отказе его ходатайства об отложении рассмотрения дела, что является нарушением ст. 25.1 п. 1, п.2 КоАП РФ согласно которой: лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Показания лейтенанта полиции П. относятся к недопустимым доказательствам, основанным на догадке, предположении, слухе, сведениях, порочащих честь и достоинство другого человека или подрывающих его репутацию. Так эти признаки присутствуют в показаниях лейтенанта полиции П.., в части касаемо якобы ответа Баталина С.В. на вопрос лейтенанта полиции П.: «Выпивал ли он спиртные напитки?». В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан и организаций " от 18 августа 1992 г. отмечено, что порочащими являются такие не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства или моральных принципов (о совершении нечестного поступка, неправильном поведении в трудовом коллективе, быту и другие сведения, порочащие производственно-хозяйственную и общественную деятельность, репутацию), которые умаляют его честь и достоинство. Ст.50.2 Конституции РФ указывает также на недопустимость доказательств, полученных с нарушением любого федерального закона. 3) В соответствии с действующим законодательством «водитель» - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. Как изложено заявителем в объяснении на момент возникновения правового события он (Баталин С.В.) находился вне транспортного средства и, следовательно не мог им управлять, и отстранить его от управления транспортным средством инспектора ГИБДД не могли, как в свою очередь отмечается ими в протоколе об отстранении от управления транспортным средством. Кроме этого, сотрудники полиции не имели достаточных оснований подозревать Баталина С.В. в алкогольном опьянении. Их сомнения видны в показаниях лейтенанта полиции П.., когда он задает вопрос: «Выпивал ли Баталин С.В. спиртные напитки?». В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Чтобы разрешить возникшие противоречия в показаниях согласно 4.1 ст.25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению, в частности понятые. Мировым судьей этого сделано не было. При квалификации правонарушения по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях необходимо точное установление факта состояния опьянения водителя именно в процессе вождения транспортным средством. Это обстоятельство в ходе рассмотрения данного административного дела подтверждено не было. Таким образом, факт совершения Баталиным С.В. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ничем объективным не подтверждён. В соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В силу п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем начатое производство подлежит прекращению. На основании изложенного заявитель просил суд постановление мирового судьи судебного участка № 60 Привокзального судебного района г. Тулы от дата отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Баталина С.В., в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Заявитель Баталин С.В. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил суд постановление мирового судьи судебного участка № 60 Привокзального судебного района г. Тулы от дата отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Также пояснил, что не настаивает на вызове понятых: К. и С., в связи с отдаленностью их проживания, инспектор ДПС ГИБДД при составлении акта освидетельствования не разъяснял ему (Баталину С.В.) о возможности прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в мед.учреждении.
 
    Выслушав объяснения Баталина С.В., изучив доводы жалобы, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    В силу положений ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случаях пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
 
    Из материалов дела следует, что заявитель Баталин С.В. копию обжалуемого постановления от дата получил лично дата, о чем свидетельствует расписка, имеющаяся в материалах дела (л.д. 61). Жалоба от заявителя поступила в суд дата (л.д. 63), то есть без нарушения срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ.
 
    Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.
 
    Статьей 27.12 п.п. 1.1 ч. 1 КоАП РФ установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В соответствии с протоколом об административном правонарушении 71 ВЕ № * от дата гр. Баталин С.В., дата в 06 часов 30 минут, на ... автодороги Тула-Новомосковск, допустил нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, а именно: управлял автомобилем Hyundai Elantra с государственным регистрационным знаком *, принадлежащим Баталину С.В., в состоянии алкогольного опьянения, с протоколом Баталин С.В.ознакомлен, о чем имеется соответствующая запись (л.д.5).
 
    Как усматривается из протокола 71 ТЗ № * об отстранении от управления транспортным средством от дата основанием для отстранения от управления являлось – нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствует обстановке, запах алкоголя изо рта, дали основание полагать, что водитель управляет автомобилем в состоянии опьянения (л.д.7). Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством 71 АК № * от дата, составленного инспектором 3 ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Тульской области П.., у Баталина С.В. было установлено алкогольное опьянение 0,408 мг/л в 07 часов 19 минут (.л.д.6). Суд придает доказательственное значение данному акту, поскольку он достаточно полный, ясный, составлен должностным лицом, имеющим право на составление данных актов в соответствии в Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 года, в присутствии двух понятых: К. и С.
 
    На основании изложенных обстоятельств должностным лицом ДПС ГИБДД в отношении Баталина было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и составлен настоящий протокол об административном правонарушении.
 
    В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей судебного участка №60 Привокзального судебного района г.Тулы в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ были установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Выводы относительно наличия в действиях Баталина С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, изложенные в постановлении от дата, сделаны мировым судьей на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, а именно: показаний свидетелей П.., П..; протокола об административном правонарушении от дата; протокола об отстранении от управления транспортным средством от дата; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата.
 
    Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
 
    Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья судебного участка № 60 Привокзального района г. Тулы правомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении Баталина С.В. и вынес постановление.
 
    Довод Баталина С.В. о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, суд считает несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется телефонограмма от дата (л.д. 44), подтверждающая извещение Баталина С.В. о судебном заседании, назначенном на дата в 15-30 часов.
 
    Иные доводы Баталина С.В. направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.
 
    При производстве по делу об административном правонарушении юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения.
 
    При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность Баталина С.В.
 
    Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении не установлено.
 
    Оснований к отмене постановления мирового судьи судебного участка № 60 Привокзального судебного района г.Тулы от дата не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.10, 30.6-30.7 КоАП РФ, судья,
 
р е ш и л:
 
    постановление мирового судьи судебного участка № 60 Привокзального судебного района г.Тулы от дата, вынесенное в отношении Баталина С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Баталина С.В. – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
 
    Судья И.М. Сафронова