Дата принятия: 27 октября 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
27 октября 2014 г. г. Астрахань
Кировский районный суд города Астрахани в составе:
председательствующего судьи Рахматулиной Е.А.
при секретаре Кунчугаровой А.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кадирова ФИО7 к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о выплате страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец Кадиров А.А. обратился в суд с иском к ЗАО «СГ «УралСиб» о выплате страхового возмещения, указав в обоснование своих доводов, что ДД.ММ.ГГГГ г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Мурадова Р.К. Виновной стороной в дорожно-транспортном происшествии признан Мурадов Р.К. Истец обратился в свою страховую компанию ЗАО «СГ «УралСиб» с заявлением о возмещении убытков, предоставив все необходимые для этого документы. Ответчик перечислил страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ г. – <данные изъяты>. Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты>. За услуги оценщика истец заплатил <данные изъяты> руб. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <данные изъяты> коп., стоимость услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., стоимость юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере 50%.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО8. исковые требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить.
Представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» по доверенности ФИО9 в судебном заседании возражал против заявленных истцом требований.
Истец Кадиров А.А. при надлежащем извещении не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося Кадирова А.А.
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортны средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Статьей 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
В соответствии со ст.1 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
На основании ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Судом установлено, что 15.07.2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Кадирову А.А., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Мурадова Р.К.
Виновной стороной в дорожно-транспортном происшествии признан Мурадов Р.К.
В связи с тем, что ущерб возник в результате страхового случая, Кадиров А.А. обратился в свою страховую компания – ЗАО «СГ «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив при этом все необходимые документы.
Признав случай страховым, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп., что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ
За счет собственных средств Кадиров А.А. произвел оценку стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства в ООО «<данные изъяты>, из отчета об оценке № № следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> коп. Результаты отчета об оценке ответчик не оспорил.
Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства и принимая во отчет об оценке, суд полагает, что сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, составит (120000 – <данные изъяты> коп.
Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика стоимости услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб., поскольку в соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Что касается компенсации морального вреда, то Закон «О защите прав потребителей» устанавливает возможность такой компенсации за нарушение прав потребителей.
Размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
С учетом выясненных обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Кадирова А.А. компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
При этом суд считает, что данная сумма является разумной, то есть она соразмерна характеру причиненного вреда, не приводит к неосновательному обогащению истца.
Говоря о справедливости взысканной суммы, суд считает, что она, с одной стороны, возмещает причиненный вред, с другой стороны, не ставит ответчика в чрезмерно тяжелое имущественное положение.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Исходя из требований п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
Таким образом, с ответчика необходимо взыскать штраф в пользу истца в сумме <данные изъяты>.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
С учетом категории спора, действий по делу, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца оплату за услуги представителя по подготовке и направлению претензии в сумме <данные изъяты> руб.
Также, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход муниципального образования «Город Астрахань» в соответствии со ст. 333.19 НК РФ подлежащую уплате при подаче настоящего иска, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, согласно которой государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Кадирова А.А. удовлетворить частично.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Кадирова ФИО10 невыплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> коп.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в доход муниципального образования «Город Астрахань» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> коп.
Решение может быть в обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца.
Судья:
