Решение от 27 октября 2014 года

Дело № 2-6018/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    именем Российской Федерации
 
    27 октября 2014 года город Уфа
 
    Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующего судьи Шакировой Л.А.,
 
    при секретаре Хакимовой Р.Р.,
 
    с участием представителя истца Тагирова И.А., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малахова А.А. к Открытому акционерному обществу «САК «Энергогарант» о защите прав потребителя, взыскании возмещения ущерба, утраты товарной стоимости, расходов по оценке материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на услуги представителя, расходов на услуги нотариуса,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Малахов А.А. обратился в суд с иском к ОАО «САК «Энергогарант» о защите прав потребителя, взыскании возмещения ущерба, утраты товарной стоимости, расходов по оценке материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на услуги представителя, расходов на услуги нотариуса.
 
    В обоснование исковых требований указано на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца Фольксваген были причинены механические повреждения.
 
    Страховая компания ОАО «САК «Энергоганат», где был застрахован автомобиль истца по договору добровольного страхования, отказала в выплате страхового возмещения.
 
    Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» № №, сумма восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>,
 
    В соответствии с отчетом ООО «<данные изъяты>»№ утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет <данные изъяты>.
 
    С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика в качестве возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> рубля, расходы по составлению отчетов в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> % от присужденной судом в пользу потребителя суммы, расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на услуги нотариуса в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Представитель истца Тагиров И.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.
 
    Истец Малахов А.А., ответчик ОАО «САК Энергогарант», третье лицо ООО «Фольксваген Банк РУС», извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
 
    Заслушав представителей истца и ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность
 
    возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве, собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Как следует из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Малаховым А.А. и ОАО «САК «Энергогарант» был заключен договор добровольного страхования, соглаано которому Малахов А.А. застраховал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Volkswagen yetta, <данные изъяты>, по рискам «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», в подтверждение чего был выдан полис страхования автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Период действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховые риски указаны:
 
    В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ административное производство в отношении Малахова А.А. прекращено. При этом указано, что ДД.ММ.ГГГГ Малахов А.А., управляя автомобилем Фольксваген, г.р.з. № на <адрес> совершил наезд на препятствие (яму, ограждение колодец т.д.) В результате автомобиль получил механические повреждения. При этом как видно из постановления оно установленного образца и в нем не предусмотрена возможность изменения формулировки причины повреждений автомобиля.
 
    Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ОАО «САК «Энергогарант» отказало Малахову А.А. в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что указанная им в заявлении на выплату страхового возмещения причина полученных механических повреждений (выброс камней из под колес) и причина указнная в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении (наезд на препятствие) не совпадают.
 
    Между тем, суд считает, что указанный отказ в выплате страхового возмещения нельзя признать правомерным, т.к. согласно договору добровольного страхования страховым риском является «УЩЕРБ», что в данном случае имело место. Кроме того как видно из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении оно установленного образца и в нем не предусмотрена возможность изменения формулировки причины повреждений автомобиля.
 
    Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» № №, сумма восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>,
 
    В соответствии с отчетом ООО «<данные изъяты>»№ утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет <данные изъяты>.
 
    При таком положении требования истца о взыскании суммы восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> и утраты товарной стоимости в сумме <данные изъяты> являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Оплата услуг эксперта-техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производятся за счет страховщика (п. 10 Постановления Правительства РФ от 24 апреля 2003 года №238).
 
    Следовательно, стоимость экспертизы входит в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.
 
    Из материалов дела следует, что истец оплатил стоимость услуг независимого оценщика в сумме <данные изъяты>, которые в силу вышеприведенных норм права подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку действиями ответчика были нарушены права истца, как потребителя, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения морального вреда <данные изъяты>.
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.20 13 14 20 “О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан” если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт б статьи 13 Закона). Исходя из вышеприведенной нормы права, штраф в пользу потребителя подлежит взысканию независимо от того заявлялось такое требование или нет.
 
    При таком положении, поскольку требования потребителя не были выполнены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> от суммы удовлетворенной судом требований потребителя.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    Истцом при рассмотрении настоящего дела понесены расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты>, которые в силу вышеприведенной нормы права подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Суд, исходя из проделанного представителем объема работы, сложности дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объема оказанной юридической помощи, имеющейся судебной практики по данной категории спора, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> в счет расходов на услуги представителя.
 
    Суд считает, что указанные расходы в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Суд, исходя из проделанного представителем объема работы, сложности дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объема оказанной юридической помощи, имеющейся судебной практики по данной категории спора, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> в счет расходов на услуги представителя.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> госпошлина за требование имущественного характера и <данные изъяты> за требования неимущественного характера), от уплаты которой был освобожден истец.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    исковые требования Малахова А.А. к Открытому акционерному обществу «САК «Энергогарант» о защите прав потребителя, взыскании возмещения ущерба, утраты товарной стоимости, расходов по оценке материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на услуги представителя, расходов на услуги нотариуса - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОАО «САК «Энергогарант» в пользу Малахова А.А. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, утрату товарной стоимости <данные изъяты>, расходы на услуги оценщика в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <данные изъяты>, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>, расходы на услуги нотариуса в сумме <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с ОАО «САК «Энергогарант» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ, через Октябрьский районный суд <адрес> РБ.
 
    Председательствующий судья Л.А. Шакирова