Дата принятия: 27 октября 2014г.
Гр. дело № 2- 2457/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Мичуринск 27 октября 2014 года
Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:
председательствующего судьи Чичканова А.В.,
при секретаре Мальцевой Ж.В.,
с участием истца Ходченковой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ходченковой К.В. к Топильскому И.С. о возмещении ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ Топильский И.С. не возвратил предоставленный ему Ходченковой К.В., автомобиль ВАЗ 2110 государственный регистрационный номер №. При обращении истцом в правоохранительные органы было установлено местонахождение автомобиля. Было установлено, что Топильский И.С. допустил столкновение автомобиля с деревом, расположенным около <адрес>, в результате чего автомобиль получил технические повреждения. Топильский И.С. согласился возместить, причиненный его действиями ущерб. Однако до настоящего времени ущерб Ходченковой К.В. не возмещен.
Ходченкова К.В. обратилась в Мичуринский городской суд с иском к Топильскому И.С. о возмещении ущерба.
В судебном заседании истец Ходченкова К.В. поддержала исковые требования, пояснив суду, что в конце ДД.ММ.ГГГГ она передала принадлежащей ей автомобиль Топильскому И.С. Он должен был возвратить автомобиль ДД.ММ.ГГГГ. Однако в назначенную дату автомобиль не был возвращен и она была вынуждена обратиться в правоохранительные органы. После чего был обнаружен поврежденный автомобиль во дворе дома, в котором проживает Топильский И.С. Согласно экспертному заключению об определении стоимости ремонта транспортного средства стоимость ремонта составляет 47053,70 руб. Просила взыскать с Топильского И.С. ущерб, причиненный ее имуществу в размере 47053 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., взыскать расходы по оплате экспертизы в размере 3605 руб., расходы за оказание юридических услуг в сумме 2500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1791 руб. 61 коп.
Ответчик Топильский И.С. в судебное заседание не явился. Сведениями уважительности неявки суд не располагает. О дне, времени и месте рассмотрения дела ответчик уведомлен своевременно и надлежащим образом.
Выслушав истца, изучив материала дела, суд находит исковые требования Ходченковой К.В. подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № Плугиной К.В. принадлежит автомобиль ВАЗ 2110 государственный регистрационный номер №.
На основании свидетельства о заключении брака № Ходченков А.С. и Плугина К.В. заключили брак ДД.ММ.ГГГГ года. После заключения брака Плугиной К.В. была присвоена фамилия «Ходченкова».
Из постановления старшего участкового уполномоченного УУП ОМВД России по г. Мичуринску Завражина В.А. об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ходченкова К.В. предоставила принадлежащий ей автомобиль Топильскому И.С. ДД.ММ.ГГГГ Топильский И.С., управляя указанным автомобилем по неосторожности допустил столкновение с деревом, расположенным около <адрес>, в результате чего автомобиль получил технические повреждения. По факту ДТП в ГИБДД Топильский И.С. не обращался.
Согласно экспертному отчету «Экспертно-оценочного отдела г.Мичуринска», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 2110 государственный регистрационный номер №, принадлежащего Ходченковой К.В., с учетом износа запасных частей составляет 47053 руб. 70 коп.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ходченков А.С. пояснил, что является супругом Ходченковой К.В. Он был временно лишен права управления транспортными средствами и чтобы автомобиль, принадлежащий супруге не простаивал, они передали его Топильскому И.С. Однако в назначенное время автомобиль возвращен не был. Топильский И.С. на звонки не отвечал, после обращения в правоохранительные органы автомобиль был обнаружен в поврежденном состоянии.
При таких обстоятельствах суд находит, что взысканию в пользу истца подлежит стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей в соответствии с экспертным отчетом «Экспертно-оценочного отдела г.Мичуринска», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 2110 государственный регистрационный номер №, принадлежащего Ходченковой К.В., с учетом износа запасных частей составляет 47053 руб. 70 коп.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно квитанциям судебные расходы истца по оплате экспертизы восстановительного ремонта - 3605 руб., 2500 руб. уплачено за составление искового заявления, государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд с иском 1791 руб. 61 коп. То есть расходы истца в связи с обращением в суд составили 6105 рублей.
На основании п. 2 ч. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. На основании п. 8 ч. 2 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Основания для взыскания компенсации морального вреда с ответчика в пользу Ходченковой К.В. в размере 20 000 руб. не имеется, так как истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком её личных неимущественных прав и несения ею в связи с этим физических и нравственных страданий.
Поэтому в иске о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. Ходченковой К.В. надлежит отказать.
Как следует из ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Ходченковой К.В. удовлетворить.
Взыскать с Топильского И.С. в пользу Ходченковой К.В. в качестве возмещения вреда, причиненного имуществу 47053 (сорок семь тысяч пятьдесят три) руб. 70 коп.
Взыскать с Топильского И.С. в пользу Ходченковой К.В. судебные расходы по оплате экспертизы в размере 3605 (три тысячи шестьсот пять) рублей, за составление искового заявления 2500 (две тысячи пятьсот) руб., государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд с иском 1791 (одна тысяча девяносто один) руб. 61 коп.
В остальной части заявленных требований Ходченковой К.В. отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд, через Мичуринский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья А.В.Чичканов
