Решение от 27 октября 2014 года

                                                                                                                  № 2-3536
 
    З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    27 октября 2014 года                                                              г.Альметьевск
 
    Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:
 
    председательствующего судьи Р.Р.Булатовой
 
    при секретаре Леневой О.Н.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сельскохозяйственного кредитно-страхового потребительского кооператива «Возрождение села» к Вафиной ФИО6 о взыскании суммы долга по договору займа
 
установил:
 
    В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчицей был заключен договор займа <данные изъяты>, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком до <данные изъяты> года. Денежные средства не возвращены до настоящего времени, в связи с чем истец после уточнения требований просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей – основной долг по договору займа, <данные изъяты> рублей – проценты за пользование займом, <данные изъяты> рублей – неустойку за просрочку платежа, <данные изъяты> рублей штраф за не возврат займа и <данные изъяты> рублей – расходы по оплате государственной пошлины.
 
    В судебном заседании представитель истца ФИО4 иск поддержала, просила суд его удовлетворить.
 
    Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    Согласно ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
         В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчицей был заключен договор займа <данные изъяты>, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ года. Доказательства, свидетельствующие о погашении ответчицей задолженности перед истцом суду не представлены.
 
    Поскольку ответчица не исполнила принятые на себя обязательства по возврату заемных денежных средств с неё в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга по договору займа – <данные изъяты> рублей.
 
    Требования о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ также подлежат удовлетворению – с ответчицы в пользу истца надлежит взыскать <данные изъяты> рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами (<данные изъяты> рублей х <данные изъяты> (ставка рефинансирования) : <данные изъяты> <данные изъяты> дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В п.4.1 договора займа стороны установили, при несвоевременном вресении платежа в погашение займа или процентов заемщик (ответчица) уплачивает неустойку в размере 1% в день. В связи с неисполнением ответчицей принятых на себя обязательств размер неустойки составил <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей х <данные изъяты> х <данные изъяты> дней (количество дней просрочки). Таким образом, указанная выше сумма также подлежит взысканию с ответчицы.
 
    Кроме того, исходя из смысла п.4.2 договора займа, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> от суммы займа за нарушение сроков исполнения договора (<данные изъяты> рублей).
 
    Итого, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать <данные изъяты> рублей.
 
    Кроме того, на основании ст.100 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> рублей – расходы по оплате государственной пошлины.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
    решил:
 
    Исковое заявление Сельскохозяйственного кредитно-страхового потребительского кооператива «Возрождение села» к Вафиной ФИО7 о взыскании суммы долга по договору займа удовлетворить.
 
    Взыскать с Вафиной ФИО8 в пользу Сельскохозяйственного кредитно-страхового потребительского кооператива «Возрождение села» <данные изъяты> рублей и <данные изъяты>, <данные изъяты> – расходы по оплате государственной пошлины.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
Судья            Р.Р. Булатова