Решение от 27 октября 2014 года

    Дело № 2-1771/2014                                                                                                         ...
 
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    27 октября 2014 года               г. Пенза
 
    Первомайский районный суд г.Пензы в составе:
 
    председательствующего судьи Калининой Л.Н.,
 
    при секретаре Сивенковой Т.А.,
 
    с участием прокурора Ермаковой И.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Милешиной С.А. к Катышову Д.В. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
у с т а н о в и л:
 
    Милешина С.А. обратилась в суд с названным иском, указав, что ... в 18 часов 40 минут водитель Катышов Д.В., управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., двигаясь по ... в ..., не обеспечил безопасность своего движения, не выполнил требования сигнала светофора и дорожного знака «движение направо», проехал прямо в результате чего совершил столкновение с автомашиной «...», регистрационный знак ... под управлением её мужа ...5, где она находилась в качестве пассажира. В результате ДТП она получила телесные повреждения: ... Согласно заключению эксперта ... от ... данные телесные повреждения квалифицированы как легкий вред здоровью. Ответчик Катышов Д.В. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, признал полностью. Постановлением Ленинского районного суда ... от ..., Катышов Д.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения и привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Указывает, что в момент ДТП она испытала сильный эмоциональный стресс, .... С ... по ... она находилась на стационарном лечении в ГБУЗ «...» в отделении ..., а затем с ... по ... на амбулаторном лечении. Причиненный моральный вред она оценивает в размере ... рублей. Также в связи с необходимым лечением ею были затрачены денежные средства на приобретение лекарственных препаратов на общую сумму ... руб., из которых рентгенография (... руб.), аципол в капсулах (... руб.), найз в таблетках (... руб.), галидор (... руб.), мексидол (... руб.), шприцы одноразовые (... руб.), шприцы одноразовые (... руб.), йод (... руб.), муравьиный спирт (... руб.), церетон (... руб.), амелотекс (... руб), платифиллин (... руб.), цианокобаламин (... руб.), шприцы одноразовые ( (... руб.), дипроспан ... руб.), пикамилон (... руб.), трентал (... руб.), пирацезил (... руб.), комбилипен (... руб.).
 
    Истец просила взыскать с Катышова Д.В. в свою пользу в счет возмещения материального ущерба ... руб. и компенсацию морального вреда ... рублей.
 
    В судебном заседании истец Милешина С.А. уточнила исковые требования в части взыскания с ответчика денежной суммы в возмещение материального ущерба. Окончательно просила взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение материального ущерба ... рублей за приобретение следующих медицинских препаратов: цианокобаламин, найз, галидор, трентал, пикамилон, а также йод, муравьиный спирт и шприцы для уколов, и стоимость рентгенографического исследования в ходе прохождения судебной медицинской экспертизы - ... рублей, и ... рублей в возмещение морального вреда. Суду дала пояснения, аналогичные содержанию искового заявления, дополнив, что последствия полученной в ДТП травмы сказываются на её состоянии здоровья до настоящего времени.
 
    Ответчик Катышов Д.В. в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует подписанная им лично расписка о вручении судебной повестки, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Судом, с согласия истца, постановлено о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.
 
    Третье лицо Катышов В.А. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о рассмотрении дела.
 
    Заслушав истца, заключение прокурора, полагавшей требования о взыскании материального ущерба обоснованными, а размер компенсации морального вреда подлежащим возмещению в размере ... руб., суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что ... в 18 часов 40 минут Катышов Д.В., управляя автомашиной «...», регистрационный знак ..., на ... в ..., не обеспечил безопасность своего движения, не выполнил требование сигнала светофора и дорожного знака 4.1.2 «движение право» ПДД РФ, проехал прямо, в результате чего совершил столкновение с автомашиной «...», регистрационный знак ... под управлением ...5
 
    В результате действий Катышова Д.В., нарушившего требования ПДД РФ (п.п. 1.3, 1.5, 6.3), пассажиру автомашины «...» Милешиной С.А. были причинены телесные повреждения.
 
    Постановлением Ленинского районного суда ... от ... года, вступившим в законную силу ..., Катышов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
 
    При рассмотрении вышеуказанного административного дела судом установлено, что согласно заключению эксперта ... от ... у Милешиной С.А. были выявлены следующие телесные повреждения: ..., которые могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия при воздействии тупым предметом в области грудной клетки, в момент столкновения движущихся автомобилей, данное телесное повреждение с учетом характера (глубины вдавления до 1,5-2 мм), влечет за собой кратковременное расстройство здоровья на срок до 3-х недель (до 21 дня) от момента причинения травмы и поэтому признаку расцениваются как легкий вред здоровью.
 
    Поскольку данные обстоятельства установлены постановлением Ленинского районного суда ... от ... года, то они в соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, являются преюдициальными при рассмотрении данного гражданского дела, и не доказываются вновь.
 
    Нормами действующего законодательства предусмотрено, что обязанность по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью, возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на каком-либо законном основании.
 
    Как следует из объяснений Катышова Д.В., данных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, на момент ДТП ... он управлял автомобилем «...», регистрационный знак ... на основании рукописной доверенности. Следовательно, в силу положений ч.1 ст. 1079 ГК РФ являлся владельцем источника повышенной опасности.
 
    Вина Катышова Д.В. в совершении ДТП установлена вступившим в законную силу постановлением Ленинского районного суда ... от .... При этом причиненные Милешиной С.А. телесные повреждения являются следствием произошедшего ДТП.
 
    Поскольку Катышов Д.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ, следовательно, является надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    Таким образом, обязанность возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате указанного ДТП, лежит на Катышове Д.В.
 
    Как следует из выписки из истории болезни Милешиной С.А. № ..., выданной ГБУЗ «...», истец находилась на стационарном лечении в данном учреждении с ... по ... с диагнозом: ....
 
    С ... по ... Милешина С.А. находилась на амбулаторном лечении в ГБУЗ «Пензенская ЦРБ» с диагнозом: ....
 
    В связи с назначенным лечением для восстановления вреда здоровью, причиненного по вине ответчика, Милешиной С.А. было потрачено ... руб., из которых: найз в таблетках (... руб.), галидор (... руб.), шприцы одноразовые 3 мл ... руб.), шприцы одноразовые 5 мл (... руб.), муравьиный спирт (... руб.), цианокобаламин (... руб.), шприцы одноразовые 20 мл (... руб.), пикамилон (... руб.), трентал (... руб.), йод (... руб.), а также расходы на проведение рентгенографического обследования в размере ... руб. Необходимость данных расходов подтверждена справкой ГБУЗ «...» от ..., а их стоимость представленными истцом товарными и кассовыми чеками. Доказательств обратного стороной ответчика, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
 
             Таким образом, размер материального ущерба, подлежащего возмещению Милешиной С.А. Катышовым Д.В., составляет ... руб.
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.
 
    На основании ч.3 ст. 1099 и ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
 
    Согласно статье 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Судом установлено, что в результате виновных действий ответчика истице были причинены физические и нравственные страдания.
 
    Физические страдания истицы заключались в том, что ....
 
    Нравственные страдания истицы заключались в ....
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истице физических и нравственных страданий - легкий вред здоровью; фактические обстоятельства дела, при которых был причинен вред, - в результате дорожно-транспортного происшествия; индивидуальные особенности потерпевшей; период её нахождения на стационарном (с ... по ...) и амбулаторном ( с ... по ...) лечении.
 
    Кроме того, суд учитывает, что телесные повреждения истцу были причинены в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть умысла на причинение вреда Милешиной С.А. у ответчика не было, форма его вины по отношению к причинению телесных повреждений является неосторожной.
 
    На основании изложенного, учитывая также требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Катышова Д.В. в пользу Милешиной С.А. в сумме ... рублей.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Поскольку истец была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, то она подлежит взысканию с ответчика в бюджет ... в размере ... рублей.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198, главой 22 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Исковые требования Милешиной С.А. к Катышову Д.В. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Катышова Д.В. (... года рождения, уроженца ..., проживающего по адресу ...) в пользу Милешиной С.А. (... года рождения, уроженки ..., проживающей там же по ...) в счет возмещения материального ущерба ... рублей ... копеек, в счет денежной компенсации морального вреда ... рублей, а всего ... (...) рублей .... В удовлетворении остальной части исковых требований о возмещении морального вреда отказать.
 
    Взыскать с Катышова Д.В. (... года рождения, уроженца ..., проживающего по адресу ...) в бюджет ... государственную пошлину в размере ... (...) рублей.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Заочное решение в окончательной форме принято 29 октября 2014 года.
 
    Судья: ...
 
    ...
 
    ...
 
    ...