Решение от 27 октября 2014 года

Дело № 2-2609/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    г. Кирово-Чепецк                                                                   27 октября 2014 года
 
    Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области
 
    в составе председательствующего судьи Щелчковой Н.А.,
 
    при секретаре Шевченко С.С.,
 
    с участием ответчика Куличика Д.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Первое коллекторское бюро» к Куличику Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
у с т а н о в и л :
 
    ОАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к Куличику Д.Н., в котором указало, что <дата>. между ОАО «<данные изъяты>» и Куличиком Д.Н. был заключен кредитный договор № *** путем получения Анкеты-Заявления (Оферты) на получение кредита и акцепта Банком <дата> г. указанного заявления, фактическим предоставлением кредита ответчику <дата> г. Согласно Заявления-оферты клиент заявил о присоединении к действующей редакции Правил предоставления и обслуживания международных банковских карт VISA (с установленным лимитом овердрафта) ОАО «<данные изъяты>». В соответствии с анкетой-заявлением ответчику был установлен лимит овердрафта в размере <данные изъяты> руб. Факт использования банковской карты подтверждается выпиской по счету ответчика. Согласно договору уступки прав требования № *** от <дата> года и выпиской из Приложения № 1 к Договору об уступке прав (требований) право требования оплаты задолженности ответчика перед ОАО «<данные изъяты>» передано ОАО «Первое коллекторское бюро». Размер задолженности ответчика составляет <данные изъяты> руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> руб. задолженность по процентам в размере <данные изъяты> руб. Просят взыскать с ответчика в пользу ОАО «Первое коллекторское бюро»<данные изъяты> руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> руб. задолженность по процентам в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
 
    Представитель истца ОАО «Первое коллекторское бюро»в судебное заседание не явился, представил ответ на письменные пояснения ответчика, в котором со ссылками на примеры из судебной практики указал, что в силу п.1 ст. 314 ГК РФ пропуск заемщиком срока внесения очередного аннуитетного платежа не влияет на определение окончания срока исполнения обязательства, и, соответственно, начало течения срока исковой давности. В соответствии с п.3.3 Правил предоставления и обслуживания международных банковских карт с установленным лимитом овердрафта ОАО «<данные изъяты>», операции по счету могут быть совершены в использованием кредита в течении 10 лет со дня заключения договора. Истечение срока действия банковской карты не влечет за собой закрытие Счета, открытого клиенту. Таким образом, срок исковой давности для предъявления исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору не пропущен. Пунктом 7.4.12 правил предоставления и использования банковских карт ОАО «<данные изъяты>» предусмотрено, что банк обязуется гарантировать тайну счета, операций по счету и сведений о клиенте. Указанная информация может быть предоставлена третьим лицам только в случае и в порядке, предусмотренных действующим законодательством РФ и правилами предоставления и использования банковских карт, в том числе при передаче банком указанной информации третьим лицам в целях заключения банком сделок в связи с реализацией прав банка по кредитному договору и/или обеспечению, включая уступку прав требования. Исходя из буквального толкования указанного пункта правил следует, что согласовывая в кредитном договоре условие о возможности уступки кредитором своих прав и обязанностей по кредитном договору, заемщик согласовал и саму возможность уступки третьему лицу, не обладающему статусом кредитной организации. При этом каких-либо ограничений относительно возможности передачи права требования только лицу, имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности, либо о необходимости согласия должника для перехода к другому лицу прав кредитора сторонами договора предусмотрено не было. Пункт 51 Постановления Пленума ВС № 17 от 28.06.2012 не может влиять на допустимость уступки права требования лицам, не имеющим банковской лицензии. Закон «О защите прав потребителей» не регулирует деятельность кредитных организаций, не устанавливает и не может устанавливать для них какие-либо права и обязанности. В соответствии с действующим гражданским законодательством РФ уступка разрешена, если прямо не запрещена законом или договором. Просят исковые требования удовлетворить в полном объеме, рассмотреть дело в отсутствии истца.
 
    Ответчик Куличик Д.Н. в судебном заседании исковые требования ОАО «Первое коллекторское бюро» не признал, суду пояснил, что <дата> между ним и ОАО «<данные изъяты>» был заключен кредитный договор № *** путем получения Анкеты-Заявления (Оферты) на получение кредита и акцепта Банком <дата> г. указанного заявления, фактическим предоставлением кредита ответчику <дата> г. <дата> ОАО «<данные изъяты>» уступило права (требования) по данному кредитному договору ОАО «Первое коллекторское бюро». <дата> ОАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. Считает, что в силу ст.ст. 195, 196 ГК РФ истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Кроме того, договор уступки прав требования заключен в нарушение требований закона, а именно п.1 ст. 819 ГК РФ, которым установлена специальная правосубъектность кредитора. Денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, имеющая соответствующую лицензию, однако истец такой лицензией не обладает. Кроме того, кредитным договором не установлено условие об уступке права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, в связи с чем уступка прав по кредитному договору истцу, не обладающему специальным правовым статусом кредитора нарушает его, ответчика, права, а также противоречит природе кредитного договора, кредитной операции, требованиям закона, что делает такую уступку невозможной. Просит отказать ОАО «Первое коллекторское бюро» в удовлетворении иска в полном объеме.
 
    Суд, исследовав представленные материалы дела, не находит оснований для удовлетворения заявленных ОАО «Первое коллекторское бюро» требований по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору.
 
    В судебном заседании установлено, что между ОАО «<данные изъяты>» и Куличиком Д.Н. <дата> г. заключен Кредитный договор № ***, путем получения Клиентом Анкеты-Заявления (Оферты) на получение кредита и акцепта Банком <дата> г. указанного заявления фактическим предоставлением кредита Клиенту <дата> г. В соответствии с анкетой-заявлением ответчику был установлен лимит овердрафта в размере <данные изъяты> руб.
 
    Выпиской по контракту клиента, подтверждается, что Куличик Д.Н. осуществлял операции с использованием карты с установленным лимитом овердрафта ОАО «<данные изъяты>», общая сумма просроченной задолженности составляет <данные изъяты> руб., просроченные проценты - <данные изъяты> руб.
 
    <данные изъяты> г. ОАО «<данные изъяты>» в адрес ответчика в связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора направлено требование о погашении кредитной задолженности.
 
    <дата> г. между ОАО «<данные изъяты>» (цедент) и ОАО «Первое коллекторское бюро» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № ***, согласно которому цедент на возмездной основе передал цессионарию права (требования) по обязательствам, вытекающим из договора № ***.
 
    Согласно выписке из Приложения № 1 к Договору уступки прав (требований) № *** от <дата> г. задолженность Куличика Д.Н. составляет <данные изъяты> руб. С учетом исключения истцом из общего объема задолженности неустойки в размере <данные изъяты> руб., задолженности по комиссии в размере <данные изъяты> руб., задолженность Куличика Д.Н. составляет <данные изъяты> руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> руб. задолженность по процентам в размере <данные изъяты> руб.
 
    Суд находит несостоятельными доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, по следующим основаниям.
 
    В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
 
    Согласно п.4.1 Правил предоставления и использования международных банковских карт VISA для физических лиц ОАО «<данные изъяты>», с которыми Куличик Д.Н. был ознакомлен при подписании заявления на оформление международной банковской карты <дата>, погашение задолженности по договору должно быть осуществлено клиентом в полной сумме не позднее срока, установленного в п.3.3 настоящих Правил, а п.3.3 предусматривает, что операции по счету могут быть совершены с использованием кредита в течение 10 лет со дня заключения договора.
 
    Невнесение ответчиком ежемесячных платежей в погашение кредита, предусмотренных п. 4.5 Правил, притом, что окончательный срок возврата кредита не истек, не может служить основанием для исчисления срока исковой давности с иной даты. Ссылки ответчика на данное обстоятельство в обоснование своих возражений о неверном исчислении судом срока исковой давности являются несостоятельными.
 
    При этом, суд находит обоснованными доводы ответчика о том, что договор уступки прав требования заключен в нарушение требований закона в связи со следующим.
 
    В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указывается на то, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
 
    Требование о лицензировании, а равно наличия банка на стороне кредитора в кредитном договоре, распространяется как на сам кредитный договор, так и на все действия по предоставлению кредита и его возврату. Уступка права требования возврата кредита и уплаты процентов субъектам небанковской деятельности ничтожна, как противоречащая требованиям закона. Кредитор в обязательстве по возврату кредита может быть заменен на другого кредитора только в том случае, если новый кредитор также является кредитной организацией.
 
    В ч. 2 ст. 388 ГК РФ указывается, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
 
    Для кредитных правоотношений характерен особый субъектный состав, порядок заключения, из чего следует, что требования, вытекающие из кредитного договора, могут уступаться только кредитным организациям.
 
    Кроме того, вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.
 
    Из анализа указанных норм следует, что смена лица в обязательстве не влечет прекращения обязательств или изменения их характера. Однако, поскольку для кредитного правоотношения характерен особый субъектный состав, порядок заключения и т.д., кредитные требования, вытекающие из кредитного договора, могут уступаться только кредитным организациям.
 
    Помимо того, при уступке права требования возврата кредита субъекту небанковской сферы кредитная организация передает информацию, составляющую банковскую тайну, в нарушение норм как общегражданского, так и специального законодательства.
 
    Согласно ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных" обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.
 
    В силу п. 2 ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.
 
    В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.
 
    Положениями данной нормы определен объем предоставляемой информации и установлен круг лиц, которым кредитные организации и банки могут предоставлять информацию по счетам и вкладам физических лиц
 
    Материалы дела не содержат данных о том, что истец является кредитной организацией и имеет лицензию на право осуществления банковской деятельности.
 
    Ознакомление ответчика с типовыми правилами предоставления и использования международных банковских карт VISA для физических лиц в ОАО «<данные изъяты>», в п.7.4.12 которых закреплено право Банка на предоставление третьим лицам информации о счете, операциях по счету и сведений о клиенте в целях заключения банком уступки прав требования, нельзя расценивать как согласие на передачу указанных сведений, а также требований по кредитному договору лицу, не имеющему соответствующей лицензии, поскольку потребитель вправе знать о праве кредитной организации по передаче информации по кредитному договору, составляющей банковскую тайну, а также прав по кредитному договору, третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.
 
    Истец, исходя из буквального толкования указанного пункта правил полагает, что согласовывая в кредитном договоре условие о возможности уступки кредитором своих прав и обязанностей по кредитном договору, заемщик согласовал и саму возможность уступки третьему лицу, не обладающему статусом кредитной организации, что не соответствует действительности, поскольку указанными правилами не конкретизировано и не доведено до сведения Куличика Д.Н., какому конкретно лицу кредитор имеет право передавать (уступать) свои права: лицу, обладающему лицензией на право осуществления банковской деятельности или лицу, не обладающему такой лицензией.
 
    Таким образом, своего согласия на уступку банком прав требования организации, не имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, ответчик не давал, в договоре об обслуживании банковской карты указанное положение о возможности передачи прав иным лицам, не имеющим банковской лицензии, также не закреплено.
 
    Доводы истца о том, что в законодательстве РФ отсутствует норма, которая устанавливала бы необходимость получения согласия заемщика-должника на уступку кредитной или иной организации прав требовании вытекающих из кредитного договора не основаны на нормах действующего законодательства, поскольку в силу положений ст. ст. 382, 388, 819 ГК РФ, право требования по кредитному договору может быть передано лишь субъектам банковской деятельности, которым истец ОАО "Первое коллекторское бюро" не является.
 
    Кроме того, в силу вышеприведенных норм Федерального закона "О банках и банковской деятельности" кредитором по кредитному договору может быть только организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности. Таким образом, вступление гражданина в кредитные отношения с такой организацией означает, что личность кредитора для должника имеет существенное значение. Следовательно, уступка банком права требования по такому обязательству третьему лицу, не равноценному банку по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в силу ст. 388 Гражданского кодекса РФ без согласия должника не допускается.
 
    Ссылка истца на конкретные примеры из судебной практики правового значения по рассматриваемому делу иметь не могут, поскольку не являются нормами права, к действующему законодательству не относятся и силы преюдиции не имеют.
 
    Пунктом 4 договора цессии №***, заключенного <дата> между ОАО «<данные изъяты>» (цедент) и ОАО «Первое коллекторское бюро» (цессионарий) определено, что права требования по договору переходят <дата>, если денежные средства в размере, указанном в п.5.2 Договора, поступят от Цессионария на счет Цедента.
 
    Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств возмездности договора уступки прав требования, поскольку документов, подтверждающих оплату уступленных требований по договору цессии не представлено, таким образом, надлежащих доказательств перехода к ОАО «Первое коллекторское бюро» прав требований по договору не имеется.
 
    Учитывая, что условия договора № *** об обслуживании банковской карты от <дата> не содержат информации о праве ОАО «<данные изъяты>» передать права требования по данному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, а доказательств того, что ответчик был извещен о передаче ОАО «<данные изъяты>» прав требования по договору ОАО «Первое коллекторское бюро» и дал свое согласие на это, в материалы дела не представлено,в связи с чем уступка права требования в данном случае является недопустимой, и договор уступки прав требования, заключенный с нарушением установленного законом порядка, не может порождать каких-либо юридических последствий, надлежащих доказательств перехода к ОАО «Первое коллекторское бюро» прав требований по договору не представлено, суд, с учетом положений вышеуказанных норм права, приходит к выводу, что у ОАО "Первое коллекторское бюро" не возникло права требования взыскания задолженности по договору об обслуживании банковской карты с Куличика Д.Н., и считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
    В удовлетворении исковых требований ОАО «Первое коллекторское бюро» к Куличику Д.Н. о взыскании задолженности по договору № *** об обслуживании банковской карты, заключенному <дата> между ОАО «<данные изъяты>» и Куличиком Д.Н., отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд с подачей жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
 
    Председательствующий:      Н.А.Щелчкова
 
    Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2014 года.