Дата принятия: 27 октября 2014г.
По делу № 2-5377/14
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 октября 2014 года г. Нижнекамск
Нижнекамский городской суд Республики Татарстан РФ в составе:
председательствующего судьи Романова С.А.
при секретаре Раскиной О.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Воронцовой С.В. на действия судебного пристава-исполнителя Нижнекамского РО СП УФССП по РТ Гариповой Ч.Ф.,
УСТАНОВИЛ:
Воронцова С.В. обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Нижнекамского РО СП УФССП по РТ Гариповой Ч.Ф.
В обоснование жалобы указала, что в производстве Нижнекамского РО СП УФССП по РТ находится исполнительное производство №4813/09/41/16 от 26.01.2009 года по взысканию с Воронцовой С.В. в пользу ОАО «Ак Барс Банк» долга в размере ... рублей.
10.10.2014 года заявителю из главного офиса ее работодателя ООО «Магазин малого кредитования» г.Ульяновск позвонили и сообщили о поступлении им на исполнение постановления судебного пристава-исполнителя Нижнекамского РО СП УФССП по РТ о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы, по которому будет удерживаться заработная плата в размере 50% в пользу взыскателя.
С данным постановлением от 01.09.2014 года заявитель не согласна, так как в ее адрес копия данного постановления не направлялась.
Считает, что судебный пристав-исполнитель Нижнекамского РО СП УФССП по РТ в нарушение ст.24 ФЗ «Об исполнительном производстве» не известила об исполнительном действии и о мерах принудительного исполнения.
Просит признать действия судебного пристава-исполнителя Нижнекамского РО СП УФССП по РТ Гариповой Ч.Ф., выразившиеся в не направлении постановления от 01.09.2014 года о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника – в адрес Воронцовой С.В. незаконными и нарушающими права должника. Постановление от 01.09.2014 года о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, вынесенное судебным приставом-исполнителем Нижнекамского РО СП УФССП по РТ Гариповой Ч.Ф. отменить.
В судебное заседание заявитель не явилась. Причина неявки неизвестна, была извещена. Ранее 23.10.2014 года представитель заявителя просил рассмотреть жалобу без заявителя и ее представителя (л.д.8).
В судебное заседание судебный пристав-исполнитель Нижнекамского РО СП УФССП по РТ Гарипова Ч.Ф. не явилась. Согласно представленной телефонограмме, в связи с нахождением в больнице просит рассмотреть жалобу в ее отсутствие. Просит в удовлетворении жалобы отказать, так как действующее исполнительное законодательство не возлагает обязанность направлять должникам копии постановлений о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника. Само обжалуемое постановление вынесено в соответствии с действующим законодательством.
В судебное заседание представитель заинтересованного лица – взыскателя ОАО «Ак Барс Банк» не явился. Причина неявки неизвестна. Был извещен. Суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав доказательства по делу, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Согласно ст.441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Согласно п.11 и п.12 ст.30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве»), Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п.1 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
В соответствии с п.2 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Подпунктом 2 п.3 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве», к мерам принудительного исполнения, в том числе, относится обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
В соответствии с пп.3 п.1 ст.98 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме
Согласно п.2 ст.99 ФЗ «Об исполнительном производстве», при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
Суд установил, что в производстве Нижнекамского РО СП УФССП по РТ находится исполнительное производство №4813/09/41/16 от 26.01.2009 года по взысканию с Воронцовой С.В. в пользу ОАО «Ак Барс Банк» долга в размере ... рублей (л.д.2).
01.09.2014 года в рамках исполнительного производства №4813/09/41/16 судебный пристав-исполнитель Нижнекамского РО СП УФССП по РТ Гарипова Ч.Ф. вынесла постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника (л.д.6).
Суду не представлено достоверных и объективных доказательств того, что в установленный п.12 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник Воронцова С.В. исполнила требования исполнительного документа в полном объеме и погасила перед ОАО «Ак Барс Банк» задолженность в полном объеме.
Таким образом, в силу п.2 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель Нижнекамского РО СП УФССП по РТ Гарипова Ч.Ф. вправе применить меры принудительного исполнения, в том числе в части обращения взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
Поэтому суд не усматривает оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Нижнекамского РО СП УФССП по РТ Гариповой Ч.Ф. от 01.09.2014 года о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника.
Относительно доводов заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель Нижнекамского РО СП УФССП по РТ Гарипова Ч.Ф. не направила ей копию оспариваемого постановления, суд приходит к следующему.
Положениями статей 68, 98 - 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя не возложена обязанность направления сторонам исполнительного производства копии постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина. В свою очередь это не лишает стороны исполнительного производства, в том числе должника, реализовать право на обжалование такого постановления судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов (ч.2 ст.441 ГПК РФ).
Право на обжалование как самого постановления судебного пристава-исполнителя от 01.09.2014 года, так и бездействия, связанного с ненаправлением должнику копии названного постановления, заявитель реализовала в десятидневный срок (15.10.2014 года) со дня (10.10.2014 года), когда ей стало известно о возможном нарушении ее прав и интересов.
Таким образом, сам по себе факт ненаправления заявителю оспариваемого постановления от 01.09.2014 года не только не является бездействием судебного пристава-исполнителя, но и не повлек нарушение прав должника на обжалование в судебном порядке, как постановления, так и действий судебного пристава-исполнителя.
Доводы заявителя о наличии обязанности у судебного пристава-исполнителя направить копию оспариваемого постановления должнику, суд считает противоречащими вышеуказанным выводам суда и основанными на неверном толковании вышеуказанных положений ФЗ «Об исполнительном производстве».
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы Воронцовой С.В. на бездействие судебного пристава-исполнителя Нижнекамского РО СП УФССП по РТ Гариповой Ч.Ф.не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 258 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении жалобы Воронцовой С.В. на бездействие судебного пристава-исполнителя Нижнекамского РО СП УФССП по РТ Гариповой Ч.Ф. - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд РТ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Нижнекамского
городского суда Романов С.А.
