Дата принятия: 27 октября 2014г.
Дело № 12-188/14
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г. Кирово-Чепецк 27 октября 2014г.
Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе
председательствующего судьи Аксеновой Е. Г.,
рассмотрев административное дело по жалобе ООО «Берег» на постановление по делу об административном правонарушении № ***, вынесенного <дата>. Государственным инспектором труда Государственной инспекции труда по Кировской области Д. И.Б., которым постановлено:
Признать ООО «Берег» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 ч. 1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере *** руб.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении Государственного инспектора отдела Государственной инспекции труда по Кировской области Д. И.Б. № *** от <дата>. ООО «Берег» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 ч. 1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере *** руб.
ООО «Берег» обратилось с жалобой в суд на данное постановление, в обоснование доводов указано, что Государственной инспекцией труда в Кировской области в период с <дата>. по <дата>. проведена внеплановая документарная проверка с целью всестороннего и полного рассмотрения обращения граждан о нарушениях их прав и законных интересов действиями (бездействием) юридических лиц. В результате данной проверки ООО «Берег» было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и назначен административный штраф в размере *** рублей. Считают, что Государственной инспекцией труда в Кировской области назначен штраф несоразмерный тяжести совершенного административного правонарушения. В соответствии с Постановлением от <дата>. № *** о назначении административного наказания ООО «Берег» было привлечено к ответственности за несвоевременное предоставление сведений и документов, предусмотренных ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации. При вынесении наказания было установлено ряд смягчающих обстоятельств: добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор). Государственной инспекцией труда в Кировской области при рассмотрении данного дела об административном правонарушении и вынесении наказания не приняты доводы, что директор ООО «Берег» находился в отпуске в период с <дата>. по <дата>. Назначить на время отпуска иное лицо на время своего отпуска директор ООО «Берег» не мог, так как в штате находится только водительский персонал. Истребуемые Лялькиным А.Е. документы незамедлительно были направлены в его адрес в первый же рабочий день после выхода директора ООО «Берег» на работу. При повторном обращении Лялькина А.Е. от <дата>., в котором были запрошены в соответствии со ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации, были направлены ему <дата>., что говорит о том, что ООО «Берег» соблюдаются требования норм трудового права. Ранее ООО «Берег» за нарушение норм трудового законодательства к административной ответственности не привлекалось. Так же Лялькиным А.Е. не представлены какие либо доказательства того, что ему был причинен какой-то ущерб в связи с несвоевременным предоставлением запрашиваемых документов. Таким образом, считают, что фактическое нарушение требований трудового законодательства не соразмерно с назначенным штрафом в размере *** руб. На основании изложенного просят суд освободить от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, в виду малозначительности совершенного нарушения.
В судебное заседание представитель ООО «Берег» не явился, извещены надлежащим образом, согласно почтового уведомления, имеющегося в материалах административного дела, причины неявки неизвестны, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлялось.
Согласно ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ООО «Берег», извещенного надлежащим образом.
Суд, изучив материалы административного дела, приходит к следующему:
Частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда,
санкцией которой предусмотрено наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Согласно ст. 62 ТК РФ, по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.
Согласно ст. 419 ТК РФ, лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.
Судом установлено, что при проверке соблюдения трудового законодательства в ООО «Берег» установлены нарушения трудового законодательства, а именно:
В результате проведенной документарной проверки в ООО «Берег» установлено, что Лялъкин А.Е. действительно по письменному заявлению истребовал от бывшего работодателя копии документов, связанных с работой, а именно справки, расчетные листки, а также заверенные надлежащим образом копии следующих документов: приказ (распоряжение) о его приеме на работу; приказ (распоряжение) об увольнении; справку с места работы с указанием даты приема на работу (со ссылкой на номер и дату приказа о приеме на работу), даты увольнения (со ссылкой на дату и номер приказ об увольнении с работы), а также занимаемой должности и размера заработной платы; расчетные листки за май, июнь *** года; справку о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ в количестве 2 экземпляра о выплаченных ему доходах. Данное заявление было получено работодателем <дата>. и зарегистрировано за вход. № ***. Соответственно, исходя из нормы ст.62 ТК РФ, согласно которой по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой, работодатель обязан был не позднее <дата>. выдать работнику истребуемые им документы.
&
Лялькин А.Е. просил истребуемые им документы направить по адресу: <адрес>. Следовательно, работодатель, ООО «Берег» обязан был не позднее ***. направить по данному адресу истребуемые Лялькиным А.Е. документы, связанные с его работой. Истребуемые Лялькиным А.Е. документы, были направлены работодателем, за исх. № *** от <дата>., только <дата>. что подтверждено как письменными объяснениями представителя работодателя директором ООО «Берег» О.Ш. Погосян, так и копией почтовой квитанции за № ***. При этом работодателем в адрес бывшего работника были направлены копии не всех истребуемых документов. Так, работодателем не направлены расчетные листки за май и июнь *** года. Согласно письма № *** от <дата>. «О предоставлении документов», расчетные листки за май и июнь *** года были выданы Лялькину в момент увольнения. Однако это не освобождает работодателя от предоставления, в том числе и повторно, и по письменному заявлению работника, выдать работнику вновь расчетные листки (в том числе и их копии).
Таким образом, бездействиями ООО «Берег» нарушены права работника на своевременное получение по его письменному заявлению копий документов, связанных с его работой, то есть установлено нарушение нормы ст.62 ТК РФ.
Действия ООО «Берег» должностным лицом квалифицированы верно по ст. 5.27 ч. 1 КоАП РФ.
Выводы должностного лица соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Оценка доказательств по делу является правильной.
Проверив собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо правильно установил все фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ООО «Берег» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 ч. 1 КоАП РФ.
Виновность ООО «Берег» в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:
- Протоколом об административном правонарушении от <дата>., составленным в отношении ООО «Берег» по ст. 5.27 ч. 1 КоАП РФ, содержание которого соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ;
- Распоряжением о проведении проверки в отношении ООО «Берег» от <дата>.;
- Актом проверки в отношении ООО «Берег» от <дата>. № ***;
- Предписанием от <дата>. № *** в отношении ООО «Берег» о необходимости соблюдении ст. 62 ТК РФ;
- Заявлениями Лялькина А. Е. о предоставлении документов от <дата>. и от <дата>. в адрес работодателя, а также письменными ответами ООО «Берег» на данные обращения работника с почтовыми уведомлениями о направлении;
- Письменными объяснениями директора ООО «Берег».
Таким образом, обоснованность привлечения ООО «Берег» к административной ответственности по ст. 5.27 ч. 1 КоАП РФ сомнений не вызывает.
Доводы жалобы о наличии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью несостоятельны и не являются основанием для отмены постановления должностного лица по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно разъяснения, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Совершенное ООО «Берег» правонарушение посягает на права граждан, регулируемые законодательством о труде. С учетом характера и степени совершенного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется.
Применение положений ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица и судьи, уполномоченных разрешить дело и рассматривать жалобы. Изложенные в жалобе доводы не свидетельствуют о возможности освобождения ООО «Берег» от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.
Ссылки заявителя на нахождение директора организации в отпуске не являются основаниям для освобождения от административной ответственности по ст. 5.27 ч. 1 КоАП РФ, поскольку в период нахождения в отпуске руководителя организации, его обязанности должны были быть возложены на иное ответственное лицо на предприятии, кроме того, нахождение руководителя в отпуске не является основанием для нарушения сроков, установленных трудовым законодательством.
Административное наказание в виде штрафа назначено ООО «Берег» в минимальном размере пределах санкции ст. 5.27 ч. 1 КоАП РФ, в соответствии с правилами ст. 4.1 КоАП РФ.
При назначении наказания в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ должностным лицом учтено в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства - добровольное принятие мер по устранению выявленного правонарушения.
Срок и порядок привлечения к административной ответственности соблюдены.
Процессуальных нарушений по делу не имеется.
С учетом изложенного, постановление по делу об административном правонарушении № ***, вынесенное <дата>. Государственным инспектором труда Государственной инспекции труда по Кировской области Д. И.Б., является законным и обоснованным, а доводы жалобы не состоятельными.
Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении № ***, вынесенное <дата>. Государственным инспектором труда Государственной инспекции труда по Кировской области Д. И.Б., в отношении ООО «Берег» по ст. 5.27 ч. 1 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ООО «Берег» - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течении 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья: Аксенова Е. Г.
