Дата принятия: 27 октября 2014г.
Дело № 2-5314/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27.10.2014 года город Омск
Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Васильевой Т.А. при секретаре судебного заседания Люличкиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боброва Г.А. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о защите прав потребителей, взыскании судебных расходов,
у с т а н о в и л:
Бобров Г.А. обратился в суд с иском к СГ ЗАО «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование требований указав, что 30.06.2014г. в 09:05ч. на ул. Красный Путь в районе ООТ «Дворец творчества» в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств. В ходе данного дорожно-транспортного происшествия произошло столкновение автомобиля марки Форд 222709 г.р.н. №, принадлежащего истцу и автомобиля марки ГАЗ 322132 г.р.н. <данные изъяты> под управлением Захватова Е.Ю., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. Водитель Захватов Е.Ю. нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ, не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем истца, двигающемся в попутном направлении впереди, в результате чего автомобилю истца были причинены повреждения. Автогражданская ответственность Захватова Е.Ю. застрахована в ЗАО «МАКС». В установленные сроки истец обратился в свою страховую компанию СГ ЗАО «УралСиб» по прямому возмещению, ответа на обращение не получил, в связи с чем самостоятельно обратился в экспертно – оценочную компанию ООО «Автопомощь» для определения затрат на восстановление его автомобиля марки Форд <данные изъяты>. По результатам оценки сумма составила <данные изъяты> рублей, стоимость оценки составила – <данные изъяты> руб. Кроме того, при подаче искового заявления истец понес судебные расходы: а именно – оплата юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с СГ ЗАО «УралСиб» в свою пользу сумму страхового возмещения, за оплату юридических услуг, за услуги оценщика, за оформление доверенности (л.д.2-3).
В судебном заседании истец участия не принимал, извещен надлежащим образом, представил письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО3 (л.д.37), заявленные требования не уточнила, просила взыскать с ответчика сумму возмещения, указанную в иске, расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> руб., за услуги оценщика <данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель ответчика СГ ЗАО «УралСиб» в судебном заседании участия не принимал, извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. С результатами судебной экспертизы ознакомлены.
Третьи лица Захватов Е.Ю., Таран А.А., Прокопов А.И. участия в судебном заседании не принимали, извещены, возражений, отзывов не представили.
Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной указанной нормой необходимо наличие состава правонарушения, включающего: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда; данные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
На основании ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в РФ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
Согласно ч. 1 ст. 927 Гражданского Кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статья 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - ФЗ «Об ОСАГО») определяет страховой случай как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Исходя из положений п. 8 ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и является публичным.
Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Статьей 6 указанного закона предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.
В силу ч. 1 ст. 15 ФЗ «Об ОСАГО» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования. В договоре указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.
По договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев (ч. 2 ст. 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
По правилам ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 15 дней со дня их получения.
В силу статьи 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 руб.В судебном заседании установлено, что 30.06.2014г. в 09:05ч. на ул. Красный Путь в районе ООТ «Дворец творчества» в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств.
В ходе данного дорожно-транспортного происшествия произошло столкновение автомобиля марки Форд 222709 г.р.н№, принадлежащего истцу и автомобиля марки ГАЗ 322132 г.р.н. №, под управлением Захватова Е.Ю., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.41).
Виновным в нарушении требований п. 9.10 ПДД РФ был признан водитель Захватов Е.Ю., который не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем истца, двигающемся в попутном направлении впереди, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 23.07.2014г. Захватов Е.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, последнему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> (л.д.40).
Доказательств отсутствия вины водителя Захватова Е.Ю., суду не представлено. При указанных обстоятельствах, суд находит вину Захватова Е.Ю. в произошедшем ДТП установленной.
Автогражданская ответственность Захватова Е.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в застрахована в ЗАО «МАКС»; автогражданская ответственность истца застрахована в СГ ЗАО «УралСиб». Указанное сторонами не оспорено.
Как следует из материалов дела, истец, в установленном законом порядке истец обратился с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО (л.д.28,29). Ответ в адрес истца не поступал, выплата не произведена. Доказательств обратного суду не представлено.
При этом, истец обратился в экспертно – оценочную компанию ООО «Автопомощь» для определения затрат на восстановление автомобиля марки Форд 222709 г.р.н. № принадлежащего истцу. По результатам оценки сумма составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 9-28). Расходы по оплате услуг оценщика составили <данные изъяты> руб. (л.д.8).
В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика на основании определения суда по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Форд 222709 г.р.н. <данные изъяты>, принадлежащего истцу, с учетом износа заменяемых деталей.
Согласно заключению эксперта № 2793/14, составленному Омским независимым экспертно-оценочным бюро (ИП Гребневым Д.О.), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд 222709 г.р.н. № принадлежащего истцу Боброву Г.А., по состоянию на дату ДТП, с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 71-86).
Не доверять представленным заключениям экспертов у суда оснований не имеется, эксперт Омского независимого экспертно-оценочного бюро (ИП Гребневым Д.О.) предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение; является лицензированным специалистам.
Вместе с тем, стороной истца, заявленные требования основаны на результатах представленного истцом заключения ООО «Автопомощь»; сторона ответчика, ознакомившись с результатами экспертного заключения, составленного на основании определения суда о проведении судебной экспертизы по ходатайству стороны ответчика, каких-либо действий по выплате суммы страхового возмещения как по первому, так и по второму заключению не произведено.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела Отчет ООО «Автопомощь» и Заключение эксперта № 2793/14, составленному Омским независимым экспертно-оценочным бюро (ИП Гребневым Д.О.), суд относит их к допустимым доказательствам. При этом, с учетом заявленной истцом позиции при разрешении данного спора, принимает во внимание Заключение эксперта № 2793/14, составленного Омским независимым экспертно-оценочным бюро (ИП Гребневым Д.О.), учитывая, что стороны его не оспорили, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения.
Поскольку вина Захватова Е.Б. установлена постановлением по делу об административном правонарушении, гражданская ответственность истца (потерпевшего) была застрахована по договору ОСАГО в СГ ЗАО «УралСиб», указанный случай является страховым, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии у СГ ЗАО «УралСиб» обязательств перед истцом по выплате страхового возмещения в рамках ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В связи с указанным, взысканию подлежит сумма затрат на восстановительный ремонт в размере <данные изъяты> руб.
Доказательств того, что ответчиком данное требование удовлетворено добровольно, у суда не имеется.
Суд отмечает, что к страховому обязательству необходимо применять правила об убытках, возникающих у страхователя или выгодоприобретателя в связи с ненадлежащим исполнением, неисполнением страховщиком страхового обязательства. Действующее гражданское законодательство РФ исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ). Ни глава 48 ГК РФ, ни Закон о страховании, ни Закон об ОСАГО не содержат ограничение размера возмещения убытков при нарушении страхового обязательства, что означает применение принципа полного возмещения убытков. Как установлено п. 2 ст. 15 ГК РФ, принцип полного возмещения убытков включает совокупность возмещения реального ущерба - расходы, которое лицо понесло или должно будет понести для восстановления нарушенного права и упущенной выгоды - неполученные доходы кредитора.
В связи с указанным, суд относит к убыткам потерпевшего как страхователя, которые подлежат возмещению страховщиком в рамках института ответственности, расходы по проведению оценки (первичной) причиненного ущерба имуществу страхователя.
Исходя из изложенного, сумма расходов по оплате услуг оценщика относится судом к реальным убыткам и подлежит взысканию в пределах лимита ответственности в качестве страхового возмещения. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оценкой автомобиля в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией № 93 от 03.07.2014 г. (л.д.8).
Далее. В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом представлена справка на сумму <данные изъяты> рублей об оплате услуг нотариуса (л.д.35,36). Доказательства понесения названных расходов, истцом суду представлены, в связи с чем, суд полагает возможным удовлетворить заявленное требование.
Далее. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг <данные изъяты> руб., что подтверждается актом сдачи-приемки работ от 25.08.2014г. (л.д.34), договором об оказании юридических услуг (л.д.31-32) и квитанцией № от 25.08.2014г. на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.33). При определении размера суммы указанных расходов судом принимается во внимание степень сложности гражданского дела, количество судебных заседаний, объем оказанной юридической помощи. Исходя из принципа разумности взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд находит указанное требование истца подлежащим удовлетворению частично в размере <данные изъяты> руб.
Далее. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку в специальных законах, регламентирующих правоотношения, возникающие из договора ОСАГО, а именно, в Законе об ОСАГО и в ГК РФ не содержится норм, предусматривающих взыскание штрафа при нарушении условий договора, а также не содержится норма, исключающих возможность взыскания такого штрафа, суд приходит к выводу о том, что в этой части правоотношения специальными законами не урегулированы. Следовательно, в силу указанных норм подлежит применению ФЗ «О защите прав потребителей».
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Учитывая, что ответчик на момент рассмотрения спора, несмотря на предъявленное истцом требование непосредственно о взыскании суммы ущерба, в том числе по оценке автомобиля и истечение после этого срока для его добровольного удовлетворения, добровольно указанное требование не удовлетворил, с ответчика в пользу потребителя – истца Красных Ю.С. подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы в размере <данные изъяты>
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета города Омска подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части иска суд полагает необходимым отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
Решил:
Требования Боброва Г.А. - удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Боброва Г.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату отчета специалиста – <данные изъяты> рублей; расходы за оплату услуг представителя – <данные изъяты> рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности – <данные изъяты> рублей; штраф – <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в бюджет города Омска государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения
Решение может быть обжаловано сторонами также в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья (подпись) Т.А.Васильева
