Дата принятия: 27 октября 2014г.
Мировой судья Дело № 12-91/2014 года
судебного участка (№5-430/20143 г)
№2 В.И.Ключников
Р Е Ш Е Н И Е
27 октября 2014 года Г.Лениногорск РТ
Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Шайдуллина Э.А.
с участием адвоката Салахиева А.Т, представшего ордер № 036717 и удостоверение № 1642.
при секретаре Касимовой Э.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по жалобе ШУстов П.Н на постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Лениногорска и Лениногорского района от 26 сентября 2014 года по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Шустов П.Н. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Лениногорска и Лениногорского района от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что постановлением мирового судьи судебного участка № 2 города Лениногорска и Лениногорского района Республики Татарстан от 26 сентября 2014 года он был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб с лишением права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев. Считает постановление необоснованным и незаконным, подлежащим отмене, ввиду того, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, при рассмотрении дела были существенно нарушены его процессуальные права, предусмотренные КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В жалобе Шустов П.Н просит суд постановлением мирового судьи судебного участка № 2 города Лениногорска и Лениногорского района Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу прекратить.
Заявитель Шустов П.Н. в судебном заседании требования жалобы поддержал.
Представитель Шустова П.Н. в лице адвоката Салахиева А.Т. жалобу поддержал согласно изложенного в письменном виде.
ОГИБДД ОМВД РФ по Лениногорскому району РТ будучи надлежащим образом извещенные о слушании дела на судебное заседание не явились. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.
Суд, выслушав заявителя Шустова П.Н., представителя Шустова П.Н. в лице адвоката Салахиева А.Т., рассмотрев материалы дела, приходит к следующему.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
В силу части 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В судебном заседании было установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 00 минут на <адрес> водитель транспортного средства марки <данные изъяты> Шустов П.Н., являясь участником дорожно-транспортного происшествия, а именно наезда на пешехода, в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место ДТП.
Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ водитель Шустов П.Н. в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование инспектора ДПС Хасанова Р.Р. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Основанием, для проведения медицинского освидетельствования водителя Шустова П.Н., явилось установление совершения им дорожно-транспортного происшествия, которое он в нарушении требований ПДД оставил. По этим основаниям доводы адвоката Салахиева А.Т., что единственным основанием для прохождении мед.освидетельствования Шустова П.Н. явилось бы, отказ от освидетельствования на месте, явно несостоятельны ввиду, отсутствии Шустова Н.П. на месте ДТП.
Основанием полагать, что Шустов П.Н. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.
Однако в присутствии двух понятых Шустов П.Н. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в медицинском учреждении. Указанные действия инспектора ДПС согласуются с требованиями пунктов 10, 11 названных выше Правил, что нашло отражение в протоколе № № ( л.д. 3).
Однако законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Шустов П.Н. не выполнил, в медицинском учреждении был зафиксирован его отказ от прохождения медицинского освидетельствования ( л.д. 3).
Отказом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения является как такой отказ, заявленный непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.
Факт совершения Шустовым П.Н. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 3), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 4), рапортом начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Лениногорскому району Сиразетдинова Р.М (л.д. 5-6), рапортом инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД РФ по Лениногорскому району Хасанова Р.Р. (л.д. 7-8), которым мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, мировой судья правомерно признал Шустова П.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки мировым судьей, им они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в постановлении.
Постановление о привлечении Шустова П.Н. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Шустову П.Н. с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса.
В соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,.. . устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении и иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов и иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.
В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Доводы Шустова П.Н о том, что он не был извещен о дате, времени и месте составления протокола не являются безусловным основанием для удовлетворения жалобы заявителя.
На основании изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении жалобы отказать.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Лениногорска и Лениногорского района РТ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ШУстов П.Н по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ШУстов П.Н –без удовлетворения.
Решение обжалованию не подлежит.
СУдья Решение вступило в законную силу 27.10.2014 г
Согласовано судья Шайдуллин Э.А.
