Решение от 27 октября 2014 года

Дело № 2-5151/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    27 октября 2014 года                 город Омск
 
    Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Марченко Е.С. при секретаре Ушаковой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вольхина И.Н. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», Тастенову А.Д. о возмещении материального ущерба,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Вольхин И.Н. обратился в суд с иском к ЗАО «СГ «УралСиб» и Тастенову А.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час.00 мин. на пересечении улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением водителя Тастенова А.Д. и а/м <данные изъяты>, гос. рег.знак №, под управлением водителя Вольхина И.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Тастенова А.Д. Гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «СГ УралСиб». Согласно экспертному заключению № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак № составляет 221866 руб. Истец также понес расходы, связанные с транспортировкой автомобиля на сумму 1300 руб. Полагает, что сумма страховой выплаты составляет 120000 руб. В силу ст. 1064 ГК РФ, выплата оставшейся суммы в размере 103166 руб. должна быть произведена ответчиком Тастеновым А.Д., который добровольно возместить ущерб отказался. Просит взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» страховую выплату в размере - 120000 руб., с Тастенова А.Д. в счет возмещения материального ущерба - 103166 руб., а также в счет возмещения судебных расходов с обоих ответчиков 21264 руб.
 
    Истец Вольхин И.Н. в судебном заседании участия не принимал, о слушании дела извещен надлежаще.
 
    Представитель Журавлева А.И., действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования. Просит взыскать с ответчика ЗАО СГ «УралСиб» страховую выплату в размере 120000 руб., с Тастенова А.Д. сумму ущерба - 93267 руб., за оплату услуг эвакуатора – 1300 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 3264 руб. Судебные расходы просит взыскать пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ЗАО СГ «УралСиб» и Тастенова А.Д. в следующем размере: 12000 руб. – оплата услуг эксперта, 6000 руб. - в счет возмещения расходов за услуги представителя. Пояснила, что в досудебном порядке истец в ЗАО СГ «УралСиб» за страховой выплатой не обращался.
 
    Представитель ответчика ЗАО «СГ УралСиб» в судебном заседании участия не принимал, о дате судебного заседания извещен надлежаще, о причинах не явки не сообщил.
 
    Ответчик Тастенов А.Д. в судебном заседании исковые требования не признал, считает, что его вины в дорожно-транспортном происшествии нет. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 15-00 часов двигался по <адрес> по направлению к <адрес>, в попутном направлении машины двигались медленно, а на полосе встречного движения транспорта не было он выехал на встречную полосу и на пересечении с улицей <адрес> столкнулся с автомобилем истца. Считает, что это истец нарушил правила дорожного движения, не пропустил его автомобиль, который двигался по главной дороге.
 
    Третье лицо Ткаченко В.Е. в судебном заседании участия не принимал, о дате судебного заседания извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    Статья 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет страховой случай как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    В соответствии со ст. 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    На основании ст. 7 названного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, постановлению об административном правонарушении, схеме места совершения ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты>, гос. рег.знак №, под управлением водителя Тастенова А.Д. и а/м <данные изъяты>, гос. рег.знак №, под управлением водителя Вольхина И.Н.
 
    Согласно постановлению № <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель Тастенов А.Д., следуя по <адрес> и выезжая на пересечение с улицей <адрес>, не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос. рег.знак №, под управлением водителя Вольхина И.Н., который приближался справа.
 
    Из объяснений Тастенова А.Д. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14.30 часов он, управляя транспортным средством <данные изъяты>, двигался по <адрес> в сторону <адрес>, увидев, что во встречном направлении встречного транспорта нет, решил объехать все автомобили, движущиеся в попутном направлении, и выехал на полосу встречного движения. Подъезжая к пересечению с <адрес> увидел автомобиль <данные изъяты>, который выезжал на <адрес> справа с <адрес> и допустил столкновение с ним. (л.д. 80).
 
    Из объяснений Вольхина И.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14.45 часов он, управляя транспортным средством <данные изъяты>, двигался по <адрес> в сторону <адрес> к перекрестку с <адрес> увидел, что на этой улице со стороны <адрес> в направлении <адрес> автомобили стоят сплошным потоком. На данном перекрестке ему нужно было повернуть налево, поэтому он включил левый поворот и убедившись, что автомобиль находящийся справа перед перекрестком с <адрес> со стороны <адрес> его пропускает он начал движение. Выехав на середину дороги посмотрел вправо. Так как приближающихся справа автомобилей не было, он начал движение, в это время почувствовал удар в переднюю левую часть своего автомобиля. (л.д. 83).
 
    По итогам рассмотрения административного правонарушения Тастенов А.Д. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. 8).
 
    Из постановления следует, что Тастенов А.Д. нарушил п. 13.11 Правил дорожного движения.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
 
        Согласно пункту 13.9 ПДД на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.
 
        Согласно п. 1.2 ПДД «Главная дорога» - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.
 
    Согласно информационным данным Департамента транспорта администрации г. Омска на пересечении улицы <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали дорожные знаки и нанесенная дорожная разметка. (л.д. 188).
 
    Судом установлено, что на пересечении улицы <адрес> отсутствовали знаки, обе дороги с асфальтовым покрытием, в соответствии с ПДД дороги являются равнозначными.
 
        Поскольку, дороги равнозначны Тастенов А.Д., двигаясь по <адрес> и подъезжая к перекрестку с <адрес>, был обязан уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, а именно автомобилю <данные изъяты>, под управлением Вольхина И.Н.
 
        В нарушение ПДД Тастенов А.Д. не только не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, но и нарушил п. 11.4 ПДД, в соответствии к которым обгон на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной, запрещен.
 
        Таким образом, установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Тастенова А.Д.Из представленных документов следует, что автомобиль марки <данные изъяты>, гос. рег.знак №, которым в момент ДТП управлял Тастенов А.Д. принадлежит Ткаченко В.Е. (л.д. 7), автомобиль <данные изъяты>, гос. рег.знак № принадлежит на праве собственности истцу.
 
    Риск гражданской ответственности истца - застрахован по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств в ЗАО «СГ «УралСиб».
 
    В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.
 
    Согласно подпункту «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ года, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
 
    В результате данного ДТП автомобилю истца <данные изъяты>, гос. рег.знак <данные изъяты> причинены повреждения.
 
    Истец обратился в ООО «Центр оценки и автоэкспертизы «РОДНЭКС» с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>.
 
    Согласно экспертного заключения № №, проведенного ООО «Центр оценки и автоэкспертизы «РОДНЭКС», стоимость ремонта транспортного средства с учетом физического износа на заменяемые запасные части составляет 221866 руб. (л.д. 12 – 17).
 
    В связи с несогласием ответчика СГ «УралСиб» с суммой ущерба, определенной на основании заключения представленного истцом, определением Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотовароведческая экспертиза (л.д. 109 – 110).
 
    Согласно заключения Омского независимого экспертно – оценочного бюро – ИП Гребнева Д.О., от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты> составляет 213267 руб.
 
    Оценивая представленные сторонами доказательства, суд полагает необходимым в основу решения положить выводы судебной экспертизы, так как данное заключение подробно и детально мотивировано. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется. Кроме того, истцом требования были уточнены согласно результатам именно судебной экспертизы.
 
        На основании ч.1 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    С учетом изложенного с ЗАО СГ «УралСиб» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в пределах максимальной суммы, подлежащей выплате потерпевшему в соответствии со ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а именно в размере 120000 руб.
 
    Рассматривая заявленные исковые требования к ответчику Тастенову А.Д., суд приходит к следующему.
 
    В силу положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
 
    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    На основании п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Так как подлежащая в пользу истца страховая выплата возмещает причиненный ущерб не в полном объеме, истцом обоснованно заявлены исковые требования к ответчику Тастенову А.Д.
 
    Принимая во внимание изложенное и учитывая, что в пользу истца со страховой компании взыскано страховое возмещение в сумме 120000 руб., размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика Тастенова А.Д. составляет 93267 руб. 00 коп. (213267-120000). По этим же основаниям с Тастенова А.Д. подлежат взысканию расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1300 руб.
 
    В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истец просит взыскать в его пользу расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 руб., в обоснование данных расходов истцом представлен договор оказания юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ г.(л.д. 44 - 46).
 
    С учетом изложенного, исходя из сложности гражданского дела, требований разумности, участия представителя истца только одном судебном разбирательстве, суд считает возможным взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., оснований для взыскания суммы в большем размере суд не усматривает.
 
    В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Расходы истца, связанные с проведением оценки поврежденного автомобиля и подготовки отчета экспертного исследования, составили 12 000 рублей (л.д. 11).
 
    На основании приведенных положений ГПК РФ, с учетом пропорционально удовлетворенным требованиям, судебные расходы за услуги представителя и составление отчета экспертного исследования следует взыскать в пользу истца с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в размере 13430 руб., с ответчика Тастенова А.Д. в размере 3570 руб. - всего 17000 руб.
 
    Кроме того, с Тастенова А.Д. в пользу Вольхина И.Н. надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины, также пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3037 руб.01 коп. (л.д. 2).
 
    В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Кроме того, с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в бюджет города Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3600 руб.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Вольхина И.Н. страховую выплату - 120000 руб.00 коп., судебные расходы - 13430 руб.
 
    Взыскать с Тастенов А.Д. в пользу Вольхина И.Н. в счет возмещения ущерба - 93267 руб.00 коп., за услуги эвакуатора - 1300 руб., судебные расходы - 3570 руб., расходы по оплате госпошлины - 3037 руб.01 коп.
 
    В удовлетворении остальной части требований отказать.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в бюджет города Омска государственную пошлину в размере 3600 руб. 00 коп.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья             Е.С.Марченко