Решение от 27 октября 2014 года

№ 2-6813/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    27 октября 2014 года                                                              город Уфа
 
    Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе
 
    председательствующего судьи Зиновой У.В.,
 
    при секретаре Аляевой М.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Трушиной И.Л. к Открытому акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Трушина И.Л. обратилась в Октябрьский районный суд города Уфы РБ с иском к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» о признании недействительными условий кредитного соглашения № в части взимания комиссии за предоставление услуг в рамках пакета и взыскании с ответчика комиссии в размере ... рублей; неустойки в размере ... рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, судебных издержек в размере ... рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере ....
 
    В обоснование иска указано на то, что ... Трушиной И.Л. с ответчиком заключен кредитный договор, согласно условиям которого последнему предоставлен кредит на сумму ... рублей сроком исполнения 84 месяца с процентной ставкой 22% годовых.
 
    По условиям указанного кредитного договора, банк возложил на заемщика обязанность по уплате комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в размере ... рублей, включающие услуги по подключению доступа к системе «Телебанк», услугу по информированию и управлению карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк, изменение даты ежемесячного платежа по кредиту и страхование заемщика по программе коллективного добровольного страхования заемщиков банка на срок пользования кредитом.
 
    ... Трушина И.Л. обратилась в банк с заявлением о возврате неправомерно списанных денежных средств в счет оплаты вышеуказанных комиссий. ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» законные требования потребителя в добровольном порядке удовлетворить отказалось.
 
    В судебном заседании представитель истца Тимергалиев А.А., действующий на основании доверенности от ..., исковые требования поддержал по указанным в заявлении основаниям.
 
    Трушина И.Л. на судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени его проведения.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
 
    Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие Трушиной И.Л. и представителя ответчика.
 
    Исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, выслушав участника процесса, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
 
    Судом установлено, что ... между Трушиной И.Л. и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» на основании анкеты-заявления заключен кредитный договор № ..., в соответствии с которым Банк предоставил Трушиной И.Л. кредит в размере ... сроком на 84 месяцев под 22 % годовых.
 
    Условия договора содержат указание на уплату заемщиком единовременной комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный», включающий услуги по подключению доступа к системе «Телебанк», услугу по информированию и управлению карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк, изменение даты ежемесячного платежа по кредиту, предоставленному на основании анкеты-заявления.
 
    Из приходного кассового ордера № следует, что ... Трушина И.Л. уплатила банку комиссию за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в размере ... рублей.
 
    Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Согласно п.п.1,3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» правоотношения между Трушиной И.Л. и ответчиком ОАО «УБРиР», вытекающие из кредитного договора, подлежат регулированию Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
 
    В соответствии с положениями ч. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
 
    В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    На основании п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
 
    Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).
 
    В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
 
    Нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, применительно к рассматриваемому спору, будет иметь место только в том случае, если заемщик не имел возможность заключить с банком кредитный договор без условия о предоставлении пакета банковских услуг «Универсальный».
 
    Клиент, оформивший пакет «Универсальный», с его письменного согласия, представленного в заявлении на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом, становится застрахованным по Программе коллективного добровольного страхования.
 
    Согласно ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Исходя из содержания указанных норм закона, за пользование кредитом заемщиком уплачиваются проценты, а комиссионное вознаграждение банк может получить за иные операции, связанные с обслуживанием кредита. Таким образом, основания для взимания процентов и комиссионного вознаграждения различны. Из этого следует, что комиссионное вознаграждение не может быть одной из форм процентов и при неоказании заемщику дополнительных услуг, взыскание с него комиссии будет незаконным.
 
    В соответствии с ч.1 ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.
 
    Вместе с тем, свобода договора, предусмотренная положениями ст.ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод, равно как и условия договора при соблюдении принципа условий договора - ущемлять установленные законом права потребителей.
 
    Конституционный Суд РФ в постановлении от 23 февраля 1999 года № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части 2 статьи 29 ФЗ от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» разъяснил, что в правоотношениях с банком граждане, как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков.
 
    Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
 
    Трушиной И.Л. подписан кредитный договор в виде анкеты-заявления, который включал в себя дополнительную услугу на предоставление пакета банковских услуг «Универсальный», содержащий условия о том, что банк имеет право производить списание со счета заемщика на основании Анкеты-заявления для оплаты комиссий, предусмотренных Тарифами Банка.
 
    Однако данный вид дополнительных услуг и условия о списании комиссии прописаны в самом тексте анкеты-заявления и указанное обстоятельство свидетельствует о недобровольности заключения кредитного договора.
 
    Как следует из материалов дела, плата за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» удержана при выдаче кредита в день его получения – ..., при этом, она входит в размер кредита и на нее начисляются проценты.
 
    Договор о предоставлении пакета банковских услуг «Универсальный», в котором была бы предоставлена вся необходимая информация по предоставлению дополнительных банковских услуг, не составлен.
 
    Отсутствие в Тарифах и в заявлении о предоставлении кредита, подписанном потребителем, сведений о стоимости каждой банковской услуги, предоставляемых в рамках пакета «Универсальный» противоречит общим принципам свободы договора, так как лишает заемщика при заключении кредитного соглашения возможности выбора какой-то одной банковской услуги либо двух или более услуг в любом сочетании.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что комиссия за услугу подключения к пакету банковских услуг «Универсальный» по своей правовой природе является дополнительной, но не предусмотренной каким-либо законом (нормой) и надлежащим образом не согласованной сторонами, платой за пользование кредитом (скрытыми процентами).
 
    Соответственно, требование об обязанности Трушиной И.Л. оплатить ответчику услугу «Подключение к пакету банковских услуг «Универсальный» является недействительным (ничтожным).
 
    В силу ч.1 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярных или иных стандартных формах и могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. В результате граждане, желающие получить кредит, как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы в договоре. Свобода договора не может быть использована в нарушение предоставленных законом гарантий.
 
    Согласно п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    Кредитный договор и договор на предоставление банковских услуг являются разными договорами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора предоставление пакета банковских услуг. Ответчик ограничил право Трушиной И.Л. на законодательно установленную свободу договора.
 
    Суд приходит к выводу о том, что при заключении кредитного договора, Трушина И.Л. как клиент Банка была лишена права выбора как условий кредитования, так и условий подключения к банковским услугам.
 
    Указанный вид услуг установлен в договоре, ответчик обязывает заемщика подписаться на пакет банковских услуг, нарушая тем самым право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 ГК РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключение самого договора. С момента зачисления суммы кредита на лицевой счет Трушиной И.Л. как заемщика, указанные денежные средства стали его собственностью, соответственно, комиссия была уплачена им за счет собственных средств, пусть и предоставленных ему для этих целей ответчиком по кредитному договору.
 
    С взысканием комиссии за подключение к предоставлению пакета банковских услуг на стороне Трушиной И.Л. не возникает неосновательное обогащение, поскольку в соответствии с условиями кредитного договора у нее сохраняется обязанность по возврату ответчику полученной суммы кредита в полном объеме. При указанных обстоятельствах исковые требования о признании недействительными условия кредитного договора от ... в части взимания комиссии за представление услуг в рамках пакета и взыскании комиссии в заявленном размере 74441,58 рублей, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Неудовлетворение банком требования потребителя (заемщика) о возврате уплаченных сумм комиссии в течение установленного ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» 10-дневного срока влечет наступление ответственности в форме взыскания с банка неустойки в размере трех процентов от цены оказания услуги на день подачи искового заявления.
 
    Судом установлено, что претензию о взыскании уплаченной комиссии, процентов, компенсации морального вреда ответчик получил .... Соответственно ... истек срок для добровольного удовлетворения требований потребителя.
 
    Таким образом, неустойка с ... составила на ... * 3% * 33 (заявленный истцом период) = ....
 
    В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», указано, что при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
 
    Поскольку материалами дела подтверждено нарушение прав потребителя, суд с учетом разумности и справедливости, находит требование истца о компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению, оценив причиненный ответчиком моральный вред в размере ... рублей.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
 
    Претензия Трушиной И.Л. о возврате уплаченной комиссии, полученная ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» 04 сентября 2014 года, ответчиком в добровольном порядке не исполнена.
 
    В связи с чем, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу Трушиной И.Л. штраф в размере 50% от взысканной с ответчика суммы из расчета: (... рублей + ... + ... рублей) х50% = ... рублей.
 
    Наряду с этим истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей. Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.
 
    Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.
 
    Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
 
    Поскольку одновременное взыскание штрафа по п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ является санкцией за одно и тоже правонарушение, применение двойной меры ответственности не предусмотрено действующим законодательством. В связи с чем оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ не имеется.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В качестве доказательств, подтверждающих расходы на оплату юридических услуг, истцом представлены договор об оказании юридических услуг и акт приема-передачи денежных средств от ..., в соответствии с которыми истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере .... Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание требование соразмерности и справедливости, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу Трушиной И.Л. расходы на оплату юридических услуг в размере ... рублей.
 
    В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате нотариальных услуг в размере 700 рублей.
 
    На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, следовательно с ответчика на основании статьи 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ в размере ....
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    удовлетворить частично исковые требования Трушиной И.Л. к Открытому акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя.
 
    Признать недействительными условия кредитного соглашения от ... года № ..., в части уплаты комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный».
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Трушиной И.Л. комиссию в размере ..., неустойку – ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя ... рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере ... рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме – 31 октября 2014 года через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.
 
    Судья Октябрьского
 
    районного суда г.Уфы РБ У.В. Зинова