Решение от 27 октября 2014 года

№ 2-6278/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    27 октября 2014 года г. Уфа
 
    Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе
 
    председательствующего судьи Зиновой У.В.,
 
    при секретаре Аляевой М.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Воробьеву И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ОАО «МДМ Банк» обратилось в Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан с иском к Воробьеву И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав на то, что ... между ОАО «МДМ Банк» и Воробьевым И.А. заключен кредитный договор № ... в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме ... рублей сроком на 108 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставкам: в первый год: 9%, второй год – 15%, третий год – 24%, четвертый год – 28%, пятый год – 34%, шестой год – 40%, седьмой год – 45%, восьмой год – 58%, девятый год – 63%.
 
    Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, перечислив указанную сумму на счет заемщика.
 
    Ответчик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом.
 
    По состоянию на ... задолженность Воробьева И.А. по кредитному договору составляет ..., из них сумма основного долга – ... рублей; задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга – ... рублей, задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга – ... рублей, задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату долга ... рублей.
 
    Просит взыскать с Воробьева И.А. указанную задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины ... рублей.
 
    Определением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 13 августа 2014 года дело направлено для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд города Уфы РБ по месту нахождения ответчика.
 
    Представитель Открытого акционерного общества «МДМ Банк» на судебное заседание не явилась, ранее представила ходатайство о рассмотрение дела в отсутствие представителя Банка.
 
    Ответчик Воробьев И.А. на судебное заседание не явился, судом предприняты исчерпывающие меры в целях его надлежащего извещения по двум известным суду адресам, согласно сведениям отдела адресно-справочной работы. Неоднократно направленные в адрес ответчика судебные извещения возвращены почтовой службой с отметками об истечении сроков хранения.
 
    В силу ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
 
    Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
 
    Таким образом, суд, предприняв меры, предусмотренные ст. 113 ГПК Российской Федерации, для надлежащего извещения сторон о времени и месте рассмотрения заявления, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Изучив и оценив материалы дела, суд находит исковые требования ОАО «МДМ Банк» подлежащими частичному удовлетворению.
 
    Как усматривается из материалов дела, ... Воробьев И.А. обратился в ОАО «МДМ Банк» с офертой, выраженной в анкете-заявлении на получение кредита в размере ... рублей, согласно которой Воробьев И.А. предложил Банку в соответствии с Условиями кредитования по продукту «Рефинансирование кредитов» выдать ему кредит в сумме ... рублей, из которых сумму кредита в размере ... рублей перечислить с его счета № на счет № с целью погашения имеющегося у него кредита в этом же банке.
 
    Воробьев И.А. обязался ежемесячно вносить платежи согласно расчету полной стоимости кредита, с которым он ознакомился, поставил свою подпись, и графику возврата кредита по частям, который является неотъемлемой частью заявления (оферты) на получение кредита, с полным возвратом долга и процентов до ....
 
    Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
 
    В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
 
    Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
 
    В силу вышеперечисленных норм законодательства, кредитный договор между истцом и ответчиком считается заключенным, поскольку Воробьев И.А. в заявлении-анкете на получение кредита адресовал банку оферту (предложение) заключить кредитный договор на условиях, указанных в заявлении-анкете, Условиях, а банк принял предложение ответчика.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В соответствии с частью 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Банк во исполнение достигнутого между сторонами соглашения перечислил на счет Воробьева И.А. денежные средства в сумме ... рублей.
 
    Согласно графику платежей, Воробьев И.А. обязался погашать задолженность по кредиту не позднее 01 числа каждого месяца в размере, установленном графиком
 
    В ходе рассмотрения дела судом установлено что Воробьевым и.А. обязательства не исполняются.
 
    ... Банк направил в адрес ответчика уведомление о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое оставлено ответчиком без исполнения.
 
    Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    В соответствии с разделом Б заявления-оферты (кредитного договора) за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку в первый год: 9%, второй год – 15%, третий год – 24%, четвертый год – 28%, пятый год – 34%, шестой год – 40%, седьмой год – 45%, восьмой год – 58%, девятый год – 63% годовых.
 
    Расчет, представленный истцом, который проверен судом и признан правильным, свидетельствует о том, что задолженность Воробьева И.А. по возврату суммы основного долга перед Банком составляет ... рублей, по уплате процентов за пользование займом в размере ... рублей.
 
    Суд проверил расчет задолженности, произведенный истцом, в соответствии с условиями кредитного договора на предмет соответствия положениям ст.319 Гражданского кодекса РФ, определяющей очередность погашения требований по денежному обязательству.
 
    В соответствии со ст.319 Гражданского кодекса РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.
 
    Статья 319 Гражданского кодекса РФ устанавливает порядок исполнения денежного обязательства; указаний на очередность уплаты денежных сумм, взимаемых при нарушении денежного обязательства (пени, неустойки, убытков), она не содержит.
 
    Данной нормой установлен исчерпывающий перечень денежных обязательств, очередность погашения которых может быть изменена по соглашению сторон. Диспозитивная конструкция статьи 319 Гражданского кодекса РФ предполагает возможность для сторон изменить порядок погашения только тех требований, которые в ней перечислены.
 
    В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 11 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №13/14 от 08.10.1998 года при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.
 
    Поскольку соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса, то соглашение, предусматривающее погашение неустоек, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, и иных связанных с нарушением обязательства требований, ранее требований, перечисленных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу этой статье и является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ.
 
    Согласно расчету задолженности, истцом нарушена очередность погашения платежей, установленная ст.319 Гражданского кодекса РФ, денежные средства в размере 900 рублей истцом неправомерно зачислены в счет погашения неустойки за нарушение срока оплаты основного долга и процентов за пользование займом, тогда как согласно ст.319 Гражданского кодекса РФ, указанная сумма подлежала зачислению в счет суммы процентов по кредитному договору при недостаточности суммы необходимых платежей.
 
    При таких обстоятельствах, поскольку действия истца по удержанию платежей в сумме ... рублей в нарушение установленной законом очередности платежей, являются изначально незаконными, то с учетом правил, изложенных в ст.319 Гражданского кодекса РФ, суд считает, что указанная сумма подлежит направлению на погашение процентов по договору. Соответственно размер процентов составит: ... рублей ... рублей = ... рублей, из которых задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга – ... рублей, задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату долга ... рублей.
 
    С учетом того, что факт неисполнения Воробьевым И.А. обязательств по договору судом установлен, исковые требования Банка являются обоснованными, а потому указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Как следует из платежного поручения, истцом уплачена госпошлина в сумме ... рублей, поскольку иск удовлетворен частично, то взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере ..., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    удовлетворить частично исковые требования Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Воробьеву И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
 
    Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» с Воробьева И.А. задолженность по кредитному договору № ... от ... в сумме основного долга ...; задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга – ... рублей, задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату долга ... рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере ... рублей.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме – 31 октября 2014 года через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.
 
    Судья Октябрьского
 
    районного суда г.Уфы РБ У.В. Зинова