Дата принятия: 27 октября 2014г.
Дело № 2-7431/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«27» октября 2014 года гор. Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи А.И.Рыцаревой, при секретаре Анисимовой Е.Ю., с участием ответчицы П.Г.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к П.Г.А о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчице о расторжении кредитного договора, взыскании суммы кредита, процентов и пени. В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме № руб. на срок № месяца под № % годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и проценты в размере и сроки, предусмотренные договором. Банком полностью исполнены свои обязательства и выданы денежные средства в названной сумме. Ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. № кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать досрочно возвратить всю сумму кредита, процентов и неустойки, предусмотренных условиями договора. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составила № руб. № коп. Истец просит расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчицы в возмещение основного долга № руб. № коп., проценты в сумме № руб. № коп., неустойку в сумме № руб. № коп.
В судебное заседание представитель истца не явился, в направленном в суд заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем согласно ч.5 ст.167 ГПК РФ имеется основание для рассмотрения дела в отсутствие представителя истца.
Ответчица П.Г.А судебном заседании признала исковые требования о расторжении договора, взыскании суммы долга в размере № руб. № коп. и процентов в сумме № руб. № коп., размер задолженности не оспаривала. Принимая во внимание, что признание иска ответчицей не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принял признание иска ответчицей, что в соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ является основанием для удовлетворения заявленного истцом искового требования в указанной части. В судебном заседании ответчица просила уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, пояснив, что не смогла выплачивать задолженность в полном размере из-за увольнения с работы и поступлением на работу с низкой заработной платой.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить П.Г.А денежные средства в сумме № руб. на срок № месяца по ДД.ММ.ГГГГ под № % годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и проценты в размере и сроки, предусмотренные договором. Согласно п№ названного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере № % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату погашения просроченной задолженности. Пунктом № договора установлена очередность погашения сумм, поступающих от заемщика, в силу которой в первую очередь погашаются судебные и иные расходы кредитора, далее - неустойка, просроченные проценты за пользование кредитом, просроченная задолженность по кредиту, срочные проценты, начисленные на срочную задолженность и срочная задолженность. Согласно п.№ названного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Банком выданы ответчику денежные средства в сумме № руб. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №. Ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняет с ДД.ММ.ГГГГ года, не вносит в установленные срок денежные средства в счет погашения задолженности в установленном размере, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере № руб. № коп. ДД.ММ.ГГГГ год истцом в пользу ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы займа до ДД.ММ.ГГГГ и предложение расторгнуть договор.
В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст.310 ГК РФ).
В соответствии со ст.819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) по кредитному договору обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу позиции Конституционного суда РФ предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения П.Г.А своих обязательств по возврату суммы кредита в судебном заседании установлен, требование о взыскании с ответчицы неустойки суд признает обоснованным. Вместе с тем, учитывая размер фактической задолженности по договору, период неисполнения ответчицей обязательства, высокий процент неустойки, суд считает заявленный истцом размер неустойки по просроченному основному долгу и просроченным процентам не соответствующим последствиям нарушения обязательства и на основании ст.333 ГК РФ считает необходимым уменьшить размер неустойки - до № руб., которые и подлежат взысканию с ответчицы в пользу истца.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил :
Иск открытого акционерного общества «Сбербанк России» к П.Г.А о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и П.Г.А. Взыскать с П.Г.А в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по основному долгу № руб. № коп., проценты в размере № руб. № коп., неустойку в сумме № руб., всего на общую сумму № руб. № коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме № руб. № коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда - 28 октября 2014 года.
Председательствующий А.И.Рыцарева
