Дата принятия: 27 октября 2014г.
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
г. Самара 27.10.2014 года
Судья Кировского районного суда г. Самары Арутюнян Г.С.,
с участием представителя ООО «СтройДом» Юдина Н.В.,
рассмотрев жалобу представителя ООО «СтройДом», расположенного по адресу: <адрес>, - директора Бердникова И.В., на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 17 Кировского судебного района г.Самара Самарской области - мирового судьи судебного участка № 11 Кировского судебного района г.Самара Самарской области Даниловой И.Н. от 25.08.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 17 Кировского судебного района г.Самара Самарской области - мирового судьи судебного участка № 11 Кировского судебного района г.Самара Самарской области Даниловой И.Н. от 25.08.2014 года ООО «СтройДом», подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, выразившегося в том, что оно, являясь юридическим лицом, в установленный срок не выполнило предписание об устранении нарушения земельного законодательства Управления Росреестра по Самарской области от 25.12.2013 года.
Представитель ООО «СтройДом» - директор Бердников И.В. обратился в Кировский районный суд г. Самара в порядке пересмотра с жалобой на вышеуказанное постановление, которое просит отменить, производство по делу прекратить, освободить ООО «СтройДом» от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, мотивируя тем, что в мировом суде факт того, что постройки, находящиеся по адресу: <адрес> не принадлежат ООО «СтройДом» не опровергнут. Способ устранения нарушений, в предписании от 25.12.2013 года указан не был. Решение о демонтаже строения по указному адресу, было принято, таким образом нарушение земельного законодательства устранено, что подтверждается фотографиями демонтированных объектов, которые мировой судья отказался исследовать, поскольку невозможно понять, какой участок местности изображен на них. Так же была нарушена процедура проведения проверки, так как ООО «СтройДом» на момент проведения проверки 04.08.2014 года у инспектора отсутствовали сведения о надлежащем извещении ООО «СтройДом». Мировым судьей эти обстоятельства не исследованы. Факт того, что ООО «СтройДом» не сообщило в Росреестр об устранении административного правонарушения.
В судебном заседании представитель ООО «СтройДом» Юдин Н.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить, дополнив пояснениями о том, что в действиях организации событий правонарушения не имеется, поскольку торговые объекты ООО «Строй Дом» на момент окончания проверки и исполнения предписаний были демонтированы. В том числе не имелось оснований для составления протокола, так как объекты были демонтированы до его составления.
Представитель Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, извещался неоднократно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объёме, заслушав доводы представителя ООО «СтройДом», суд приходит к выводу, что жалоба последнего подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.19.5 КоАП РФ административном правонарушением является невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.
Судом установлено, что 25.12.2013 года заместителем главного государственного инспектора Самарской области по использованию и охране земель, начальником отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Самарской области Г. в отношении ООО «СтройДом» вынесено предписание об устранении нарушения земельного законодательства, а именно самовольного занятия земельного участка под размещение рынка строительных материалов по адресу: <адрес>, в срок до 26.06.2014 года. С данным предписанием представитель ООО «СтройДом» Асатрян Г.Р. ознакомлена, жалоб, заявлений от нее не поступало, в установленный законом срок оно ею обжаловано не было, что свидетельствует о том, что законность и обоснованность предписания, а так же тот факт, что постройки, находящиеся по адресу: <адрес>, принадлежат ООО «СтройДом», ею не оспаривались.
Заместителем главного государственного инспектора Самарской области по использованию и охране земель, начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Самарской области Г. 26.06.2014 года вынесено распоряжение о проведении внеплановой документарной/выездной проверки исполнения вышеуказанного предписания, при этом указано, что процессе проверки инспектору необходимо, в том числе и обследовать земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, установлен срок проверки с 27.06.2014 года до 11.07.2014 года.
Согласно акту проверки №ЕС/132 от 04.07.2014 года, проведенной на основании указанного распоряжения, предписание, не выполнено, нарушения к установленному сроку - 26.06.2014 года, не устранены, представитель ООО «СтройДом» к инспектору к назначенному времени не прибыл. При этом факт своевременного и надлежащего извещения представителя ООО «СтройДом» о дате и времени проведении проверки подтверждается имеющими в материалах дела уведомлением, почтовыми отметками о его направлении.
Согласно доводам представителя ООО «СтройДом» на момент составления протокола об административном правонарушении от 04.07.2014 года предписание от 25.12.2013 года ими выполнено, указанное в нем нарушение, в виде самовольного занятия земельного участка по адресу: <адрес>, устранено, торговые павильоны демонтированы.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии со ст. 1.5. КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными доказательствами.
Судом установлено, что материалами дела указанные доводы представителя ООО «СтройДом» опровергнуть не представляется возможным, не были они опровергнуты и при рассмотрении дела в мировым судьей, поскольку, несмотря на то, что согласно распоряжению от 26.06.2014 года инспектор Управления Росреестра Соловьева Е.В. должна была провести документарную/выездною проверку с обследованием земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, ею оно надлежащим образом выполнено не было, на место правонарушения она не выезжала, факт выполнения или не выполнения ООО «СтройДом» предписания ею фактически не установлен. Представитель ООО «СтройДом» действительно по вызову в Управление Росреестра Самарской области 04.07.2014 года не явился, какие-либо документы, подтверждающие факт устранения нарушения, не представил, однако, на момент составления протокола об административном правонарушении от 04.07.2014 года срок проведения проверки, установленный распоряжением от 26.06.2014 года, а именно с 27.06.2014 года до 11.07.2014 года не истек, повторный вызов представителя ООО «СтройДом» инспектором не осуществлялся.
Таким образом, судом установлено, что при рассмотрении дела мировым судьей обстоятельства дела исследованы неполно, доводы представителя ООО «СтройДом» о не совершении правонарушения не были проверены в полной мере, и не опровергнуты.
Принимая протокол об административном правонарушении от 04.07.2014 года в отношении ООО «СтройДом», а так же акт проверки от 04.07.2014 года в качестве доказательств, мировой судья не дал им надлежащую оценку, тогда как факт совершения ООО «СтройДом» указанного административного правонарушения ими не подтверждается.
Таким образом, судом установлено, что дело об административном правонарушении в отношении ООО «СтройДом» рассмотрено с процессуальными нарушениями требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило полно, всесторонне и объективно исследовать все обстоятельства по делу и принять по нему обоснованное решение.
Вместе с тем, судом установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 24.5 КоАП РФ, исключающие производство по делу: отсутствие события административного правонарушения
На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу представителя ООО «СтройДом» - директора Бердникова И.В. удовлетворить.
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 17 Кировского судебного района г.Самара Самарской области - мирового судьи судебного участка № 11 Кировского судебного района г.Самара Самарской области Даниловой И.Н. от 25.08.2014 года о наложении административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.
Настоящее решение вступает в силу немедленно после его вынесения.
Судья Г.С. Арутюнян
