Решение от 27 октября 2014 года

Дело № 2-4892/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
(заочное)
 
    27 октября 2014 года г. Омск
 
    Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Ивановой Л.В., при секретаре судебного заседания Баевой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Росбанк» (открытое акционерное общество) к Бычкову О.И. о взыскании суммы долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскание судебных расходов,
 
установил:
 
    АКБ «Росбанк» (ОАО) обратилось в суд с названным иском. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» и Бычков О.И. заключили кредитный договор № №, в соответствии с которым ОАО АКБ «РОСБАНК» обязалось предоставить Заемщику кредит на приобретение автомобиля в размере 1 310 000 рублей, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 14% годовых, сроком по 30.06.2016. Оплата по кредиту, должна была производиться заемщиком ежемесячно, в размере не менее 30 484,45 рублей, в срок не позднее 30 числа каждого месяца, путем внесения денежных средств во вклад № №
 
    Согласно условиям кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% в день от суммы просроченной задолженности.
 
    ОАО АКБ "РОСБАНК" свои обязательства выполнил ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В обеспечение исполнения обязательств между Заемщиком и ОАО АКБ "РОСБАНК" был заключен договор залога, в соответствии с которым ответчик передал приобретенное им транспортное средство <данные изъяты>, 2011 г.в., черного цвета,
VIN № залоговой стоимостью 1 460 000,00 руб.
 
    В связи с существенным нарушением Заемщиком порядка гашения кредита, уплаты начисленных процентов ОАО АКБ "РОСБАНК" предъявил Ответчику требование о досрочном возврате кредита в соответствии, с которым кредит должен быть возвращен в срок до 30.06.2014г.
 
    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., общая сумма задолженности по Кредитному договору составляет 767 072,77 руб., в том числе: 724 445,86 руб. - задолженность по уплате основного долга; 42 626,91 руб. - задолженность по уплате процентов.
 
    Просят расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ с 31.07.2014; взыскать с Бычкова О.И. в пользу Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в лице Операционного офиса «Омский» Западно- Сибирского филиала задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 767 072,77 руб., в том числе: 724 445,86 руб. - задолженность по уплате основного долга; 42 626,91 руб.; обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки: <данные изъяты>, 2011 г.в., черного цвета, VIN № установив начальную продажную стоимость равную залоговой 1 460 000,00 рублей. Взыскать с ответчика в пользу Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в лице Операционного офиса «Омский» Западно-Сибирского филиала судебные расходы в виде государственной пошлины - 10 870,72 руб.
 
    Согласно сведениям МОТН и РАС ГИБДД полиции УМВД по Омской области собственником автомобиля марки <данные изъяты>, 2011 г.в., черного цвета, VIN №, является Григорян А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения /л.д. 73/.
 
    Определением Центрального районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в порядке положений ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчика привлечен Григорян А.А. /л.д. 75/.
 
    В процессе судебного разбирательства к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечены Арингазинов Н.З. и Сидоров К.А.
 
    В судебном заседании представитель истца Семеютин В.Г., действующий на основании доверенности, требования уточнил. Просил определить начальную продажную стоимость автомобиля равную рыночной, определенной заключением об оценке, остальные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Ответчик Бычков О.И., его представитель в судебное заседание не явились, причин не явки суду не сообщили, письменного отзыва, альтернативного расчета не представили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.
 
    Григорян А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.
 
    Арингазинов Н.З. привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований. Суду пояснил, что никогда не являлся собственником автомобиля <данные изъяты> Григоряну А.А. продавал старый автомобиль с гос. номером 888. Сделку оформили куплей-продажей автомобиля <данные изъяты> для того, чтобы Григорян А.А. смог зарегистрировать на этот номер новый автомобиль.
 
    Сидоров К.А., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.
 
    Выслушав представителя истца, третье лицо, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.
 
    На основании ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства
 
    С учетом мнения представителя истца дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотрено в порядке заочного производства.
 
    Исходя из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
 
    В силу положений ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
 
    Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий (отгрузка товара, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
 
    Согласно положениям ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
 
    1) при существенном нарушении договора другой стороной;
 
    2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    Статьей 453 ГК РФ предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
 
    В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Бычков О.И. обратился с предложением о заключении договора (офертой) в АКБ «Росбанк», представив заявление о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства, в рамках которого просил предоставить кредит в сумме 1 460 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ для приобретения легкового автотранспортного средства марки <данные изъяты>, 2011 г.в., черного цвета, VIN № /л.д. 7-8/.
 
    При этом, заемщик был ознакомлен под роспись с Условиями предоставления кредита на приобретение транспортного средства (без комиссий за ссудный счет).
 
    Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ, предоставив кредит в указанном размере, что подтверждается выпиской из банковского лицевого счета клиента № от ДД.ММ.ГГГГ о зачислении кредитных ресурсов на ссудный счет и выпиской из банковского лицевого счета клиента № от ДД.ММ.ГГГГ о зачислении кредитных ресурсов на ЛБС заемщика /л.д. 53, 57/.
 
    Согласно условиям Кредитного договора, оплата по кредиту, должна производиться заемщиком ежемесячно, в размере не менее 30 484,45 рублей, в срок не позднее 30 числа каждого месяца, путем внесения денежных средств во вклад № №
 
    В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, Банк направил Заемщику требование о досрочном возврате кредита /л.д. 47/. В установленный срок заемщик сумму долга не вернул.
 
    Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., общая сумма задолженности по Кредитному договору составляет 767 072,77 руб., в том числе: 724 445,86 руб. - задолженность по уплате основного долга; 42 626,91 руб. - задолженность по уплате процентов /л.д. 49-52/.
 
    При таких обстоятельствах, поскольку в порядке ст. 56 ГПК РФ заемщиком не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по указанному кредитному договору, суд считает, что применительно к положениям п.1 ст. 819 ГК РФ требование истца о взыскании с заемщика суммы основного долга по кредитному договору в размере 724 445,86 рублей – является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    По условиям кредитного договора за пользование кредитом заемщик обязался уплачивать банку проценты в размере 14 % годовых.
 
    Согласно представленному истцом расчету, сумма процентов за пользование кредитом составляет 42 626,91 рублей, альтернативного расчета заемщиком суду не представлено, в связи с чем, указанная сумма процентов за пользование кредитом подлежит взысканию с заемщика в пользу истца в полном объеме.
 
    В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.В соответствии с Условиями кредитования способом обеспечения исполнения обязательств Заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных средств Банка транспортное средство.
 
    В соответствии с Условиями кредитования право залога по договору о залоге возникает у Банка с момента возникновения у Клиента права собственности на предмет залога.
 
    Как следует из материалов гражданского дела, на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ Бычков О.И. приобрел в ООО «Авто Плюс Омск» автомобиль марки <данные изъяты>, 2011 г.в., черного цвета, VIN № /л.д. 87-90/.
 
    В соответствии с п. 2.1 договора право собственности на транспортное средство переходит от продавца к Покупателю со дня оплаты Покупателем полной стоимости транспортного средства в сумме 1 460 000 рублей.
 
    Оценка по договору залога составляет 1 460 000 рублей /л.д. 8/.
 
    Требование Банка о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество, являются связанными требованиями, разделение которых невозможно, так как основанием для обращения взыскания на имущество является неисполнение обязательств Заемщика.
 
    Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
 
    Согласно ответу на запрос суда МОТН и РАС ГИБДД полиции УМВД России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки <данные изъяты>, 2011 г.в., черного цвета, VIN № зарегистрирован на Григорян А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения /л.д. 73/.
 
    Из материалов дела следует, что Бычков О.И. по договору комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № поручил ООО «Омскавтоторг» продать автомобиль <данные изъяты>, 2011 г.в., черного цвета, VIN № /л.д. 96/.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Омскавтоторг» и Сидоровым К.А. заключен договор купли-продажи указанного автомобиля /л.д. 95/.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Сидоров К.А. по договору купли-продажи продал указанный автомобиль Григорян А.А. /л.д. 118/.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Григорян А.А. продал Арингазинову Н.З., а тот, в свою очередь, снова продал Григорян А.А. указанный автомобиль /л.д. 115-116/.
 
    Из пояснений Арингазинова Н.З., данных в судебном заседании следует, что последние сделки были совершены лишь для того, чтобы Григорян А.А. получил номер транспортного средства, ранее зарегистрированный за Арингазиновым Н.З.
 
    В материалах дела также имеется доверенность, выданная Бычковым О.И. Лившиц В.А. и Сидорову К.А. на право распоряжения автомобилем /л.д. 125/.
 
    Доказательства совершения каких-либо действий с автомобилем Лившиц В.А. не представлено.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля Лившиц В.А. пояснил, что он является управляющим операционного офиса ОАО «Росбанк», с которым Бычков О.И. непосредственно взаимодействовал при заключении и исполнении кредитных договоров. О выдаче доверенности на его имя ему ничего не известно. Полагает, что паспортные данные были взяты Бычковым О.А. из договоров займа, заключенных с Лившиц В.А. Так, между ними были приятельские отношения, в связи с чем Лившиц В.А. ему доверял и занял денежные средства для того, чтобы он смог оплатить по кредиту. К данным договорам займа были заключены договоры залога транспортных средств, однако они никакого отношения не имеют к автомобилям, являющимся предметом залога ОАО «Росбанк».
 
    Довод представителя Бычкова О.А., изложенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ о том, что Бычков О.А. передал Лившиц В.А. предмет залога, исполнив таким образом кредитный договор противоречит материалам дела.
 
    Так, из материалов дела следует, что Лившиц В.А. осуществляет свои должностные полномочия в пределах доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. /. Данной доверенностью не предусмотрено его право на совершение действий по приему предметов залога.
 
    Суд критически оценивает имеющейся в материалах дела акт приема-передачи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 146/, согласно которому Бычков О.И., передал
Лившиц В.А. и Сидорову К.А. спорный автомобиль, являющейся предметом залога с целью его реализации и погашения имеющихся кредитов в ОАО АКБ «Росс Банк».
 
    Во-первых, Лившиц В.А., являясь должностным лицом ОАО «Росбанк» не мог не знать верное фирменное наименование банка. Должностным лицом ОАО «Росс Банк» Лившиц В.А. не является. Во-вторых, из материалов дела следует, что автомобилем фактически владел Сидоров К.А. После подписания указного акта приема-передачи Бычков О.И. лично заключил с ООО «Омскавтоторг» договор комиссии с целью продать автомобиль, что подтверждает неисполнение акта приема-передачи автомобиля
Лившицу В.А.
 
    Кроме того, в акте приема-передачи Лившиц В.А. указан как физическое лицо, а не как должностное лицо ОАО «Росбанк».
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела документы, не свидетельствуют о передачи ответчиком предмета залога ОАО «Росбанк» и исполнения таким образом имеющегося обязательства.
 
    В связи с тем, что автомобиль марки <данные изъяты>, 2011 г.в., черного цвета, VIN № является залогом для обеспечения исполнения обязательства, к нему применяются общие правила гл. 23 ч. 1 ГК РФ.
 
    При таких обстоятельствах, поскольку заемщиком не представлено суду доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года, суд находит требование истца об обращении взыскания на указанный автомобиль подлежащим удовлетворению.
 
    В соответствии с п. 10 ст. 28.1 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 2872-I «О залоге» (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ года), начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.
 
    Таким образом, при обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке в решении суда должна указываться начальная продажная цена заложенного имущества, при наличии спора между залогодержателем и залогодателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.
 
    Изначально Банк просил установить начальную продажную стоимость равную залоговой в размере 1 460 000 рублей.
 
    Указанная стоимость предмета залога определена при заключении договора в 2011 г. и не соответствует рыночной стоимости автомобиля на момент рассмотрения спора. Установление начальной продажной цены предмета залога равной цене залога, указанной в договоре, может привести к невозможности его реализации.
 
    Так, согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненному ООО «Центр автоэкспертизы и оценки», рыночная стоимость предмета залога автомобиля марки <данные изъяты>, 2011 г.в., черного цвета, VIN № <данные изъяты>, 2011 г.в., черного цвета, VIN № составила 560 000 рублей.
 
    Представитель истца в судебном заседании просил установить начальную продажную стоимости имущества исходя из рыночной стоимости определенной заключением ООО «Центр автоэкспертизы и оценки». В отчете указано на наличие существенных недостатков автомобиля. Так, в нерабочем состоянии АКПП, требуется замена подвески, рулевой рейки.
 
    Оснований сомневаться в объективности указанного заключения у суда не имеется.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Григорян А.А., определении в качестве способа реализации имущества публичные торги и установлении начальной продажной стоимости имущества в размере 560 000 руб. подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон кредитный договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
 
    Согласно п. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением кредитного договора.
 
    Учитывая право банка требовать расторжения договора, суд считает возможным удовлетворить требования банка и расторгнуть заключенный с Бычковым О.И. кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 870,72 рублей подлежат взысканию с Бычкова О.И. в пользу Банка.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) удовлетворить.
 
    Взыскать с Бычкова О.И. в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» сумму заложенности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 767 072 рубля 77 копеек, из которых: сумма основного долга –
724 445 рублей 86 копеек; сумма процентов за пользование кредитом – 42 626 рублей
91 копейка.
 
    Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки: <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № года выпуска, номер двигателя №, номер шасси отсутствует, кузов номер № цвет кузова - черный, принадлежащий на праве собственности Григорян А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу Армении Мартушинского района села Вардадзор, зарегистрированному по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость равную рыночной в размере 560 000 рублей.
 
    Определить в качестве способа реализации указанного транспортного средства – реализацию с публичных торгов.
 
    Денежные суммы, полученные от реализации заложенного имущества, подлежат направлению в счет погашения задолженности Бычкова О.И. по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Денежные средства, оставшиеся после погашения задолженности Бычкова О.И. по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат возвращению собственнику автомобиля Григорян А.А..
 
    Расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Взыскать с Бычкова О.И. в пользу Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины 10 870 рублей 72 копейки.
 
    Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г. Омска заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке посредством подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья                                             Л.В. Иванова