Решение от 27 октября 2014 года

Дело № №
 
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    27 октября 2014 года                                город Омск
 
    Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Вагнер Е.А. при секретаре судебного заседания Мехряковой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Плюс Банк» к Хаерзаманову Д.М., Ведерниковой А.Б., ООО «Партнер» о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,
 
у с т а н о в и л :
 
    Истец обратился в суд к ответчикам с вышеназванным иском. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Плюс Банк» (Кредитор) и Хаерзамановым Д.М. (Заемщик) заключен кредитный договор № соответствии с условиями договора Банк обязался предоставить кредит в размере 1 153 668 рублей 67 копеек, а Заемщик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 23,9% годовых. Выдача кредита производилась путем зачисления всей обусловленной кредитным договором суммы на текущий счет Заемщика, открытый в Банке для целей исполнения Банком и Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору. В качестве обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору были заключены:
 
    Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Партнер», в соответствии с условиями которого поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед Банком за ненадлежащее исполнение последним условий принятого на себя обязательства;
 
    Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Ведерниковой А.Б., в соответствии с условиями которого поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед Банком за ненадлежащее исполнение последним условий принятого на себя обязательства;
 
    Договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого в пользу Банка был установлен залог в отношении принадлежащего Залогодателю (Заемщику) транспортного средства, имеющего следующие характеристики: автомобиль марки Мерседес №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, номер шасси отсутствует, модель, номер двигателя: №, номер кузова – №. Оценка предмета залога по соглашению сторон составляет 525 000 рублей.
 
    Заемщик нарушил график внесения платежей по кредиту. В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств Банк направил Заемщику и Поручителям требование о досрочном возврате всей суммы кредита. В установленный по условиям Кредитного договора срок Заемщик сумму долга не вернул. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика перед Банком по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 1 350 280 рублей 88 копеек, из которой: сумма основного долга – 1 121 203 рубля 16 копеек; сумма процентов за пользование кредитом – 113 230 рублей 20 копеек; сумма пени за просрочку уплаты основного долга - 72 196 рублей 18 копеек; сумма пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 43 651 рубль 33 копейки.
 
    Указанные суммы истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков Хаерзаманова Д.М., Ведерниковой А.Б., ООО «Партнер» в свою пользу; обратить взыскание на принадлежащее ответчику Хаерзаманову Д.М. транспортное средство автомобиль марки Мерседес №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ VIN № номер шасси отсутствует, модель, номер двигателя: №, номер кузова – №, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 525 000 рублей; взыскать с ответчиков Хаерзаманова Д.М., Ведерниковой А.Б., ООО «Партнер» расходы по оплате государственной пошлины (л.д.4-6).
 
    В судебном заседании представитель истца Кинжакаев В.Ш., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, действительной сроком один год (л.д.63), исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Уточнил, что на момент вынесения решения платежей не производилось ответчиками в счет погашения задолженности. Просил иск удовлетворить полностью.
 
    Ответчики Хаерзаманов Д.М. и Ведерникова А.Б., представитель ответчика ООО «Партнер» в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 60-62). Об уважительности причин неявки суду не сообщили. Об отложении дела ходатайств не поступало. Возражения и контррасчет на дату рассмотрения дела в суд не представлены.
 
    С согласия представителя истца в соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.
 
    Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Плюс Банк» и Хаерзамановым Д.М. (Заемщиком) был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере 1 153 668 рублей 67 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик принял на себя обязательство уплачивать ежемесячно за пользование кредитом 23,9% годовых. Цель кредита – потребительские цели (раздел 2 кредитного договора) (л.д.14-18).
 
    Согласно п. 2.5 кредитного договора, срок возврата кредита (погашения основного долга) – в даты платежа, согласно прилагаемому графику. Размер ежемесячного платежа согласно графику 144 214 рублей 07 копеек (л.д.18).
 
    В соответствии с п. 3.2 Договора способами обеспечения обязательств явились: поручительство, залог транспортного средства (л.д.14).
 
    Выдача кредита Заемщику производится путем зачисления всей суммы на счет Заемщика, открытый в Банке в течение 5 рабочих дней с даты заключения Договора, если иное не предусмотрено в Дополнительных условиях кредитования (п. 4) (л.д.14).
 
    В соответствии с п.5 Кредитного договора Заемщик осуществляет возврат кредита и уплаты процентов размере и в сроки (в даты платежа) согласно прилагаемому графику. Последний платеж включает в себя остаток задолженности по основному долгу, проценты, начисленные и не уплаченные Заемщиком, Пеню и иные платежи, причитающиеся Кредитору по кредитному договору и ранее не уплаченные Заемщиком. Размер последнего платежа должен быть уточнен Заемщиком у кредитора к дате последнего платежа.
 
    В соответствии с п.6 кредитного договора Заемщик обязан к Дате платежа обеспечить наличие на Счете денежных средств в размере не менее суммы указанного в Графике платежа.
 
    Согласно п. 7 договора платежи списываются Банком со Счета в Даты платежа, по требованию получателя средств – Кредитора, путем прямого дебетования соответствующего счета. Заемщик заявляет об акцепте расчетных документов кредитора для списания в его пользу любых платежей, право требовать уплаты которых возникло у Кредитора (и срок уплаты которых наступил) по условия настоящего договора, в суммах, указанных кредитором в расчетных документах (л.д.14).
 
    Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит в указанном размере, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).
 
    В нарушение условий кредитного договора Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей, что подтверждается впиской по счету (л.д.31).
 
    ДД.ММ.ГГГГ Банк направил в адрес Хаерзаманова Д.М., ООО «Партнер», Ведерниковой А.Б. (л.д.32-37) требования о досрочном возврате кредита.
 
    В судебном заседании установлено, что до настоящего времени возврат суммы кредита не произведен. Доказательств обратному в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, каких-либо возражений, контррасчета в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиками в материалы дела также не представлено.
 
    Согласно представленному истцом расчету (л.д. 10-13) задолженность Хаерзаманова Д.М. перед Банком на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 350 280 рублей 88 копеек, из которых сумма основного долга – 1 121 203 рубля 16 копеек, сумма процентов за пользование кредитом – 113 230 рублей 20 копеек, пени за просрочку возврата кредита – 72 196 рубля 18 копеек, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом 43 651 рубль 33 копейки.
 
    Контррасчет в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик суду не представил.
 
    Таким образом, применительно к изложенному выше и положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ требования истца о взыскании суммы основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 121 203 рубля 16 копеек являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку эта сумма соответствует разнице между суммой кредита и суммой, внесенной в счет погашения суммы кредита.
 
    В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    По условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (п.2.3) за пользование кредитом заемщик обязался уплачивать Банку проценты, исходя из процентной ставки 23,9 % годовых. Проценты за пользование начисляются на остаток задолженности по основному долгу из расчета указанной ставки и количества календарных дней пользования кредитом. За базу берется действительное число календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно). Проценты за пользование уплачиваются в Даты платежа согласно прилагаемому Графику.
 
    В связи с тем, что кредитор своевременно предоставил заемщику сумму кредита, заемщик обязан уплатить Банку проценты за пользование кредитом в размере, установленном условиями договора.
 
    Согласно представленному истцом расчету (л.д. 10-13) сумма процентов за пользование кредитом на ДД.ММ.ГГГГ составляет 113 230 рублей 20 копеек.
 
    Альтернативного расчета ответчики суду не представили. Расчет истца проверен судом, оснований для перерасчета не имеется, поскольку он соответствует процентной ставке, оговоренной сторонами, периоду начисления процентов, поэтому указанная в расчете истца сумма процентов за пользование кредитом подлежит взысканию с заемщика в пользу Банка в полном объеме.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
 
    Пунктом 2.6 кредитного договора, при просрочке платежа по погашению основного долга и уплате процентов кредитора вправе предъявлять заемщику требование об уплате неустойки (пени) в размере 0,5% от просроченного платежа за каждый день просрочки (л.д.14).
 
    Согласно представленному истцом расчету (л.д. 10-13) ответчику начислены пени за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 72 196 рубля 18 копеек; за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 43 651 рубль 33 копейки.
 
    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.
 
    Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статьи 15 Международного пакта о гражданских и политических правах).
 
    В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
 
    Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем уполномочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы иных лиц.
 
    Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера взыскиваемых неустоек.
 
    Разрешая требование о взыскании с ответчика неустойки по основному долгу, процентов суд учитывает, что такой размер неустойки исчислен банком исходя из ставки 0,5% за каждый день просрочки, то есть 182,5% годовых.
 
    Согласно п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
 
    Уменьшая размер неустойки, суд исходит из размера учетной ставки Банка России.
 
    Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № № учетная ставка установлена в размере 8,25%.
 
    Принимая во внимание Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и Постановление Пленума Высшего арбитражного Суда РФ суд считает возможным снизить размер неустоек до 16,5% годовых (0,045% в день).
 
    Применяя при расчетах размера неустойки за просрочку возврата кредита двойную ставку рефинансирования ЦБ РФ 16,5 % (0,045% в день) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер пени за просрочку возврата кредита, взыскиваемой с ответчика в пользу Банка, составляет 6 527 рублей 32 копейки.
 
    Суд приводит расчет пени за просрочку возврата кредита (расчет приведен в таблице №1): остаток просроченной задолженности 24 065,87 рублей х (16,5/365)/100% х 18 дней (количество дней просрочки период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 195,82 рубля и так далее на каждый остаток задолженности).
 
Таблица №1
 
Период
 
Количество дней просрочки
 
Расчет
 
Неустойка за просроченную задолженность по кредиту/руб
 
    А
 
    А
 
    А
 
    А
 
    А
 
    А
 
    А
 
    А
 
    А
 
    А
 
    А
 
    А
 
    А
 
    А
 
    А
 
    А
 
    А
 
    А
 
    А
 
    А
 
    А
 
    А
 
    А
 
    А
 
    А
 
    А
 
    А
 
    А
 
    А
 
    А
 
    А
 
    А
 
    А
 
    А
 
    А
 
    А
 
    А
 
    А
 
    А
 
    А
 
    А
 
    А
 
    А
 
    А
 
    А
 
    А
 
    А
 
    А
 
    А
 
    А
 
    А
 
    А
 
    А
 
    А
 
    А
 
    А
 
    А
 
    А
 
    А
 
    А
 
    А
 
    Применяя при расчетах размера неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом двойную ставку рефинансирования ЦБ РФ 16,5 % (0,045% в день) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер пени за просрочку возврата кредита, взыскиваемой с ответчика в пользу Банка, составляет 4 993 рубля 91 копейка.
 
    Суд приводит расчет пени за просрочку возврата кредита (расчет приведен в таблице №2): остаток просроченной задолженности 23 213,59 рублей х (16,5/365)/100% х 6 дней (количество дней просрочки период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = рубля и так далее на каждый остаток задолженности).
 
Таблица №2
 
Период
 
Количество дней просрочки
 
Расчет
 
Неустойка за просроченную задолженность по кредиту/руб
 
    Б
 
    Б
 
    Б
 
    Б
 
    Б
 
    Б
 
    Б
 
    Б
 
    Б
 
    Б
 
    Б
 
    Б
 
    Б
 
    Б
 
    Б
 
    Б
 
    Б
 
    Б
 
    Б
 
    Б
 
    Б
 
    Б
 
    Б
 
    Б
 
    Б
 
    Б
 
    Б
 
    Б
 
    Б
 
    Б
 
    Б
 
    Б
 
    Б
 
    Б
 
    Б
 
    Б
 
    Б
 
    Б
 
    Б
 
    Б
 
    Б
 
    Б
 
    Б
 
    Б
 
    Б
 
    Б
 
    Б
 
    Б
 
    Б
 
    Б
 
    Б
 
    Б
 
    Б
 
    Б
 
    Б
 
    Б
 
    Б
 
    Б
 
    Б
 
    Б
 
    Б
 
    Б
 
    Б
 
    Б
 
    Б
 
    Б
 
    Б
 
    Б
 
    Б
 
    Б
 
    Б
 
    Б
 
    Б
 
    Б
 
    Б
 
    Б
 
    Б
 
    Б
 
    Общий размер неустойки составил 11 521 рубль 23 копейки (Расчет: 6527,32+4 993,91 =11521,23 рубля).
 
    Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащая взысканию с заемщика в пользу истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 245 954 рубля 59 копеек (Расчет: 1 121 203,16+113 230,20 + 6 527,32 + 4 993,91 = 1 245 954,59).
 
    В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    В судебном заседании установлено, что обязательства Заемщика обеспечены поручительством ООО «Партнер» по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-22) и поручительством Ведерниковой А.Б. по договору поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-26).
 
    В соответствии с п.8 договоров поручительства, поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, как и Заемщик, включая уплату основного долга, процентов за пользование кредитом, пени, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства Заемщиком, как в части исполнения текущих обязательств, так и в части исполнения обязательств по полному возврату кредита при его досрочном востребовании Кредитором по основаниям, предусмотренным Кредитным договором (л.д.19,23).
 
    Согласно п. 9 договоров поручительства поручитель и Заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
 
    При таких обстоятельствах суд считает требование истца о солидарном взыскании суммы долга с Хаерзаманова Д.М., Ведерниковой А.Б., ООО «Партнер» законными и обоснованными.
 
    Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.
 
    Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения Заемщиком (Хаерзамановым Д.М.) обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Плюс Банк» (Залогодержатель) и Хаерзамановым Д.М. (Залогодатель) заключен договор № залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-30), которым установлен залог в отношении транспортного средства автомобиля марки Мерседес №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, номер шасси отсутствует, модель, номер двигателя: № номер кузова – №. Оценка предмета залога по соглашению сторон составляет 525 000 рублей (п.2 договора залога) (л.д.27).
 
    Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № № «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге» признан утратившим силу с ДД.ММ.ГГГГ г., в часть первую Гражданского Кодекса РФ внесены изменения (параграф 3 главы 23).
 
        Согласно п. 1, 3 ст. 3 указанного Федерального закона, настоящий Федеральный закон вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ. Положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
 
        Поскольку спорные правоотношения возникли до дня вступления в силу указанного Федерального закона, при вынесении настоящего решения судом применяются положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге» (далее по тексту - Закон «О залоге») и положения ГК РФ в редакции, действующей до ДД.ММ.ГГГГ
 
        Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.
 
        Согласно ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге» (с изменениями и дополнениями от ДД.ММ.ГГГГ г.) (далее по тексту - Закон «О залоге») залог - способ обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
 
    В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора.
 
    В соответствии со ст. 336 ГПК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.
 
    Согласно ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.
 
    Право залога согласно ст. 341 ГК РФ возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.
 
    В судебном заседании установлено, что согласно п. 3.2 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ исполнение обязательств клиента перед Банком обеспечивается залогом транспортного средства (л.д.14).
 
    В соответствии с п.8 договора залога транспортного средства Залогодержатель в силу договора имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обеспечиваемых залогом обязательств получить удовлетворение из стоимости Предмета залога преимущественно перед другими кредиторами Залогодателя (л.д.27).
 
    В соответствии с п.15 Договора № залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ залог обеспечивает уплату кредитору основной суммы долга по кредитному договору, Процентов за пользование кредитом, пени, а также иных сумм, причитающихся кредитору. Залог обеспечивает требования кредитора в том объеме, какой они будут иметь к моменту удовлетворения (л.д.28).
 
    В соответствии с п.16 договора залога транспортного средства взыскание на предмет залога для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в порядке, установленном законом, в случае неисполнении или ненадлежащего исполнения Заемщиком обеспеченного залогом обязательства, в том числе при однократном нарушении сроков внесения платежей, а также в иных случаях, предусмотренных законом, в том числе при нарушении Залогодателем условий настоящего Договора о распоряжении предметом залога с согласия Залогодержателя, об обеспечении сохранности предмета залога (л.д.28).
 
    Таким образом, судом установлено, что вышеуказанный договор залога заключен в соответствии с нормами законодательства, у Банка возникло право залога на транспортное средство.
 
    В судебном заседании установлено, что Хаерзаманов Д.М. должным образом не отвечает по своим кредитным обязательствам.
 
    При таких обстоятельствах требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.
 
    Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
 
    Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
 
    В силу ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).
 
    Согласно п.2 Договора о залоге транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство оценено сторонами в размере 525 000 рублей (л.д.27).
 
    Начальная продажная цена заложенного имущества сторонами в судебном заседании не оспаривалась, ходатайств о назначении экспертизы в ходе судебного разбирательства не заявлялось, в суд на дату рассмотрения дела не поступало.
 
    Указанная цена соответствует рыночной и должна быть установлена в качестве начальной продажной цены на публичных торгах при реализации заложенного имущества.
 
    Доказательств обратному в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство автомобиля марки Мерседес №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ VIN № номер шасси отсутствует, модель, номер двигателя: №, номер кузова – №, принадлежащий Хаерзаманову Д.М., определении в качестве способа реализации имущества публичные торги и установлении начальной продажной стоимости имущества в размере 525 000 рублей подлежат удовлетворению.
 
    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    При подаче искового заявления истец оплатил госпошлину в размере 14 951 рубль 40 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).
 
    В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере 14 414 рублей 77 копеек в равных долях, т.е. по 4 804 рубля 92 копейки с каждого.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
    Исковые требования ОАО «Плюс Банк» удовлетворить частично.
 
    Взыскать солидарно с Хаерзаманова Д.м., Ведерниковой А.Б., ООО «Партнер» в пользу ОАО «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 1 242 954 (Один миллион двести сорок две тысячи девятьсот пятьдесят четыре) рубля 59 копеек, из которых основной долг 1 121 203 (Один миллион сто двадцать одна тысяча двести три) рубля 16 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 113 230 (Сто тринадцать тысяч двести тридцать) рублей 20 копеек, пени за просрочку уплаты основного долга в размере 6 527 (Шесть тысяч пятьсот двадцать семь) рублей 32 копейки, сумма пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 4 993 (Четыре тысячи девятьсот девяносто три) рубля 91 копейка.
 
    Обратить взыскание на транспортное средство марки Мерседес № год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN № номер шасси отсутствует, модель, номер двигателя: №, номер кузова – №, принадлежащий на праве собственности Хаерзаманову Д.М., установив начальную продажную цену транспортного средства в размере 525 000 (Пятьсот двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек, определить в качестве способа реализации указанного транспортного средства – реализацию с публичных торгов.
 
    Денежные суммы, полученные от реализации заложенного имущества, подлежат направлению в счет погашения задолженности Хаерзаманова Д.М. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Взыскать с Хаерзаманова Д.м., Ведерниковой А.Б., ООО «Партнер» в пользу ОАО «Плюс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 14 414 (Четырнадцать тысяч четыреста четырнадцать) рублей 77 копеек, то есть по 4 804 (Четыре тысячи восемьсот четыре) рубля 92 копейки с каждого ответчика.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Омский областной суд с подачей жалобы в Центральный районный суд города Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления
 
    Судья     Е.А. Вагнер