Решение от 27 октября 2014 года

    Дело № 2-1663/2014 год
 
решение
 
именем Российской Федерации
 
    27 октября 2014 года город Лениногорск РТ
 
    Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Д.З. Фахриева,
 
    при секретаре Е.В. Кузнецовой,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.А. Кирилловой (<данные изъяты>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба вследствие ДТП,
 
у с т а н о в и л :
 
    Н.А. Кириллова ( <данные изъяты>) обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении причиненного ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что она является собственником автомобиля <данные изъяты>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, водитель транспортного средства <данные изъяты> С., нарушил Правила дорожного движения РФ, и совершил ДТП. в отношении С. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, и он был признан виновным в совершении данного ДТП.
 
    В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, ее автомобиль получил механические повреждения.
 
    Ею было заявлено о наступлении страхового случая в Филиал страховой компании ООО «Росгосстрах» по прямому возмещению. В страховой компании ООО «Росгосстрах» ее случай был признан страховым, состоялся осмотр ее автомобиля, на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материального ущерба была определенна в размере <данные изъяты>.
 
    Однако данная сумма не соответствует реальной стоимости ремонта автомобиля и запасных частей, поскольку в соответствии с отчетом независимого эксперта ИП Р., ущерб с учетом износа составил <данные изъяты> рублей, за проведение экспертизы ею оплачено <данные изъяты> рублей.
 
    Разница по выплате страхового возмещения составила <данные изъяты>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ она направила заявление ответчику о добровольном возмещении оставшейся суммы страхового возмещения, но ответа не получила.
 
    Истица Н.А. Кириллова (<данные изъяты>) просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в ее пользу: разницу страховых выплат в размере <данные изъяты>, расходы на производство экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию расходов за оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> процентов от суммы присужденной судом в ее пользу за несоблюдение требований в добровольном порядке.
 
    В судебное заседание истец Н.А. Кириллова (Ключникова) не явилась, представитель истца по доверенности Т. в судебном заседании исковые требования в связи с выплатой <данные изъяты> -сумму восстановительных работ, в этой части иск не поддержал, в остальной части иск поддержал.
 
    Представитель ответчика - филиала ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил отзыв с приложенными доказательствами об исполнении требований истицы ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Представитель истца Т. не возражал рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
 
    Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования истца законными, обоснованными, поэтому подлежащими удовлетворению.
 
    Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
 
    На основании статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно статье 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю или выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.
 
    В силу статьи 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции 23.07.2013 года), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 2.1 статьи 12 вышеназванного Федерального закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств закреплено также в подпункте «а» пункта 60 соответствующих Правил.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> автодороги Москва-Челябинск произошло ДТП с участием атомашин истицы <данные изъяты> и С. <данные изъяты>
 
    Виновным в данном ДТП признан С.. Автогражданская ответственность виновника застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис серии № В результате данного ДТП автомобилю истицы причинены значительные технические повреждения, причинившие ей материальный ущерб.
 
    Для возмещения ущерба истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба. Страховой компанией были произведены выплаты. Истец обратился к независимому оценщику - <данные изъяты> который произвел оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. Согласно отчету оценщика, № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запчастей составила <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости не рассчитывалась <данные изъяты>
 
    Услуги оценщика он оплатил с учетом банковской комиссии в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>
 
    После проведения независимой оценки, ответчик оплатил истцу разницу страховой выплаты, согласно поданной ей претензией.
 
    Судом установлено, что истица с претензионным письмом к ответчику обратился ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком выплаты страховой компанией были произведены ДД.ММ.ГГГГ года, истица в суд с иском обратилась ДД.ММ.ГГГГ года, поэтому суд приходит к выводу, что страховая компания исполнила требования истца Н.А. Кирилловой в добровольном порядке. Поскольку не могла знать о том, что истица обратилась в суд, так как спустя два дня оплатила недостающую сумму страховых выплат.
 
    Поэтому исковые требования истца в части взыскания с ответчика страховых выплат, морального вреда, штрафа подлежат отказу в удовлетворении.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Истец понес расходы по оплате услуг представителя на общую сумму <данные изъяты> рублей. Представитель истца составил претензионное письмо ответчику и исковое заявление в суд, участвовал в суде. Кроме этого истцом была оформлена доверенность на представление Т. интересов истицы. Так же истица оплатила услуги оценщика в размере <данные изъяты> рублей.
 
    При изложенных выше обстоятельствах, суд считает, необходимым взыскать с ответчика сумму расходов на оплату услуг оценщика в полном объеме, оплату услуг представителя частично, в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей за удостоверение нотариусом доверенность
 
    Руководствуясь статьями 12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Исковые требования Н.А. Кирилловой (<данные изъяты>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба вследствие ДТП, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Н.А. Кирилловой (<данные изъяты>) <данные изъяты> рублей расходы по оплате проведении независимой оценки, <данные изъяты> рублей за удостоверение нотариусом доверенность, <данные изъяты> рублей расходы по оплате юридических услуг и представительство в суде, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Верховный Суд РТ в течение месяца со дня вынесения решения суда через Лениногорский горсуд РТ.
 
    Судья
 
    Согласовано судья Д.З. Фахриев