Решение от 27 октября 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    г.Губкин Белгородской области 27 октября 2014 года
 
    Губкинский городской суд Белгородской области в составе
 
    председательствующего судьи Бобровникова Д.П.,
 
    при секретаре Коробановой А.И.,
 
    с участием представителя истца Газиева Д.Р., представителя третьего лица ОАО «Комбинат «КМАруда» Доля С.А.,
 
    в отсутствие представителя ответчика ООО «Росгосстрах», третьего лица Почекаева Н.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пруткова Р.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
установил:
 
    16 апреля 2014 г. в г.Губкине Белгородской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель Почекаев Н.С., управляя автомобилем * с регистрационным знаком *, принадлежащим ОАО «Комбинат КМАруда», совершил столкновение с автомобилем ** с регистрационным знаком **, принадлежащим Пруткову Р.С. Автомобили получили механические повреждения.
 
    Гражданско-правовая ответственность владельца транспортного средства Пруткова Р.С. была застрахована в ООО «Росгосстрах», куда он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков.
 
    Прутков Р.С. организовал независимую оценку ущерба, о чем известил страховщика. В соответствии с отчетами об оценке от 16.05.2014 г., подготовленными специалистами Губкинской ТПП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ** определена в размере * руб., утрата товарной стоимости автомобиля – * руб.
 
    Получив от истца необходимые документы 06.05.2014 г., только 31.07.2014 г. ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 68917,40 руб., что значительно ниже лимита страховой суммы и размера ущерба.
 
    Претензия истца с требованием произвести выплату в пределах лимита страховой суммы ответчиком была оставлена без удовлетворения.
 
    Дело инициировано обращением в суд Пруткова Р.С. с иском к ООО «Росгосстрах», в котором он просил о взыскании в его пользу невыплаченной суммы страхового возмещения * руб., компенсации морального вреда * руб., неустойки за период с 05.06.2014 г. по 16.09.2014 г. в размере * руб., в возмещение почтовых расходов * руб., * руб. в возмещение оплаты независимой оценки ущерба, * руб. в возмещение расходов на представителя с учетом расходов по оформлению доверенности.
 
    В судебном заседании представитель истца Газиев Д.Р. исковые требования поддержал, уточнив их в части неустойки, которую просил также взыскать с ответчика по 27.10.2014 г. включительно из расчета * руб. за каждый день просрочки.
 
    Ответчик ООО «Росгосстрах» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, не просило о рассмотрении дела в его отсутствие, не сообщило о причинах неявки представителя. Возражений и доказательств в опровержение доводов истца суду не представило.
 
    Представитель третьего лица ОАО «Комбинат КМАруда» Доля С.А. не возражал против удовлетворения исковых требований, не оспаривая доводов и доказательств, представленных стороной истца в их обоснование.
 
    Третье лицо Почекаев Н.С. в судебное заседание не явился, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении дела слушанием по уважительным причинам не представил. Направленные Почекаеву Н.С. судебные извещения о дате и времени подготовки дела к судебному разбирательству и настоящего судебного заседания возвратились с отметкой об истечении их срока хранения.
 
    Исходя из содержания ст.113 ГПК РФ, п.35 «Правил оказания услуг почтовой связи», утвержденных Постановлением Правительства РФ №221 от 15.04.2005 г. неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от её получения. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах).
 
    При таком положении возвращение в суд судебного извещения, направленного третьему лицу, с указанием причины «истек срок хранения» свидетельствует о добровольном отказе третьего лица от реализации своего права на участие в судебном заседании, а также от права на представление возражений на исковое заявление и иных процессуальных прав. Поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица Почекаева Н.С.
 
    Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам в их совокупности, суд признает исковые требования истца основанными на законе и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
 
    Возникшие между потерпевшим и страховщиком правоотношения в части возмещения имущественного ущерба регулируются положениями ст.ст.15,931,935,1064,1079 ГК РФ, Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее Закон «Об ОСАГО» в редакции Закона, действовавшего до изменений, внесенных Федеральным законом от 21.07.2014 г. №223-ФЗ), а также Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. №263 (далее Правила ОСАГО).
 
    Законом «Об ОСАГО» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которые, в первую очередь, направлены на защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
 
    Согласно статьям 1082 и 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    Подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», подпунктом «а» пункта 60 Правил ОСАГО предусмотрено, что в случае повреждения имущества страховщиком подлежат возмещению расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, что в полной мере согласуется с положениями, закрепленными в ст. 15 ГК РФ.
 
    При этом в соответствии с п.1 ст.14.1 Федерального закона РФ №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее в редакции закона, действовавшей на день наступления страхового события) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
 
    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
 
    б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Пунктом 2 этой статьи установлено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования, а в силу п.4 страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.
 
    Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный истцу, подлежит возмещению. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющимся причинителем вреда. В данном случае в соответствии со ст.935 ГК РФ и согласно п.«в» ст.7 Закона «Об ОСАГО» страховщиком в части возмещения вреда, причиненного имуществу одному потерпевшему, подлежит выплате страховая сумма не более 120 тысяч рублей.
 
    Факт дорожно-транспортного происшествия 16.04.2014 г., в котором был поврежден автомобиль истца Пруткова Р.С. в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Почекаевым Н.С., подтвержден справкой о ДТП от 16.04.2014 г. (л.д.42), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.04.2014 г. в отношении Почекаева Н.С. (л.д.43).
 
    Гражданско-правовая ответственность истца Пруткова Р.С. была застрахована ответчиком по полису ССС №0306697765 (л.д.47), а виновника ДТП Почекаева Н.С. – в ОАО «Страховой дом «ВСК», что следует из справки о ДТП (л.д.42).
 
    Обе страховые компании являются членами Российского союза автостраховщиков и участниками соглашения о прямом возмещении убытков.
 
    Как указано выше, ДТП имело место с участием двух транспортных средств, вред причинен был только имуществу, поэтому обращение потерпевшего к страховщику ООО «Росгосстрах» о прямом возмещении убытков основано на законе.
 
    Из объяснений представителя истца и содержания искового заявления следует, что истец 06.05.2014 г. обратился в колл-центр ООО «Росгосстрах» с сообщением о выплате страхового возмещения (прямое урегулирование убытков), получил номер страхового события (дела) №*.
 
    Прутков Р.С. самостоятельно организовал оценку ущерба, о чем уведомил телеграммой страховщика (л.д.7).
 
    Специалистом Губкинской ТПП были составлены отчет №4141135670 от 16.05.2014 г. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере * руб. с учетом износа и заключение о величине УТС, равной * руб. (л.д.9-37).
 
    Специалисты, выполнившие оценку, имеют соответствующее образование и специальные познания в области оценки и автотехники. Квалификация и право оценочной деятельности специалистов подтверждены приложенными к отчетам документами. Специалистами произведен непосредственный (личный) осмотр автомобиля, применены нормы законодательства, регулирующие соответствующий вид оценки, учтен фактический (физический) износ автомобиля, иные необходимые параметры, правильно определены стоимостные показатели необходимых (подлежащих замене) запчастей, материалов и работ, применены нормы законодательства, регулирующие соответствующий вид оценки. Внешние повреждения автомобиля, учтенные специалистом, соответствуют повреждениям, указанным сотрудником ДПС ГИБДД в справке о ДТП, зафиксированы как в акте осмотра, так и с помощью фототаблицы и соответствуют характеру столкновения транспортных средств и локализации внешних механических повреждений.
 
    Данный отчет и заключение соответствуют требованиям статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», предусматривающей общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.
 
    Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины УТС страховщиком суду не представлено.
 
    По этим основаниям суд принимает в качестве надлежащего доказательства вышеобозначенные отчет и заключение в отсутствие со стороны ответчика доводов и доказательств, опровергающих их.
 
    По утверждению истца, не опровергнутому ответчиком, последний получил все необходимые документы и заявление о страховом возмещении 06.05.2014 г., однако в установленный абз.1 пункта 2 статьи 13 Закона «Об ОСАГО» 30-дневный срок выплату страхового возмещения не произвел.
 
    Страховое возмещение ответчик выплатил истцу только 31.07.2014 г. в размере * руб. зачислением денежных средств на его счет в банке (л.д.46). Доказательств, подтверждающих обоснованность такой выплаты, ее достаточности для возмещения причиненного в результате ДТП истцу ущерба, ответчик суду не представил.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба подлежат взысканию * руб. – разница между лимитом страховой суммы и фактически выплаченным возмещением (120000-*).
 
    Требования истца о взыскании в его пользу расходов по оплате оценки ущерба * руб. и расходов по извещению ответчика о времени и месте такой оценки * руб. удовлетворению не подлежат. Данные расходы истца являются убытками, направленными на восстановление нарушенного права (п.1 ст.15 ГК РФ), и в соответствии с п.5 ст.12 Закона «Об ОСАГО» включаются в состав страхового возмещения. Однако взыскание указанных расходов со страховщика сверх лимита страховой суммы недопустимо, что не лишает истца заявить соответствующие требования к страхователю по правилам, установленным ст.1072 ГК РФ.
 
    Согласно абз.2 пункта 2 статьи 13 Федерального закона №40-ФЗ страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Неустойка подлежит исчислению за период с 06.06.2014 г. – день, следующий за днем окончания срока, установленного законом для исполнения обязательства страховщиком, по 27.10.2014 г. – день принятия решения судом, т.е. за 143 дня, что составляет 120000?8,25%?75?*=* руб. Должных доводов и доказательств в подтверждение обстоятельств, с наступлением которых закон допускает снижение размера неустойки (ст.333 ГК РФ), ответчиком суду не представлено. Основания отказа в выплате страхового возмещения в установленный законом срок, приведенные в направленном истцу письменном уведомлении от 17.06.2014 г. №06-01/2310 (л.д.72), ничем не подтверждены, поэтому во внимание судом приняты быть не могут.
 
    Согласно разъяснениям, приведенным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что к отношениям, возникающим между потребителем (потерпевший в ДТП) и страховщиком из договора страхования в соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной названным Федеральным законом.
 
    Права потерпевшего в ДТП Пруткова Р.С. как потребителя были нарушены страховщиком неправомерным занижением суммы страхового возмещения, длительностью исполнения обязательств страховщиком. Факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для взыскания в его пользу с ответчика денежной компенсации морального вреда в соответствии с требованиями ст.15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей». Оценивая характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, в том числе безосновательным игнорированием ответчиком его законных требований, суд с учетом установленных фактических обстоятельств признает, что достаточной с позиции соразмерности и отвечающей требованиям разумности и справедливости суммой компенсации является сумма, равная * руб.
 
    В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной ему судом суммы, что составляет * руб. ((*+*+*)?50%).
 
    В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    При этом заявителем должно быть подтверждено, что данные расходы были реально понесены.
 
    Расходы истца по оплате услуг представителя составили * руб. (л.д.3-5) и * руб. – по оформлению доверенности (л.д.6), а всего * руб.
 
    С учетом категории настоящего спора и фактических обстоятельств рассматриваемого дела, экономического интереса сторон, объема оказанной юридической помощи истцу по защите его интересов (консультации и составление процессуальных документов, участие представителя со стадии подготовки дела к судебному разбирательству), отсутствия со стороны ответчика возражений и соответствующих доказательств относительно чрезмерности таких расходов в условиях недопустимости произвольного снижения заявленной суммы судом, указанную сумму суд признает отвечающей требованиям разумности и справедливости, подлежащей возмещению истцу ответчиком в полном объеме.
 
    В остальной части требования истца к ответчику удовлетворению не подлежат.
 
    В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования Губкинский городской округ Белгородской области пропорционально удовлетворенным требованиям истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере * руб.
 
    Руководствуясь ст.ст.167,194-199 ГПК РФ,
 
решил:
 
    иск Пруткова Р.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в части.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Пруткова Р.С. * рубля * копеек в возмещение ущерба, компенсацию морального вреда * рублей, неустойку * рублей, штраф * рублей * копеек, * рублей в возмещение расходов на представителя.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования Губкинский городской округ Белгородской области государственную пошлину * рублей * копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
 
    Судья Д.П.Бобровников