Решение от 27 октября 2014 года

Решение по административному делу Карточка на дело № 5-316/2014
    Дело №5-3162014-270
 
 
 
 
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
 
городской округ Рошаль Московская область 27 октября 2014 года Мировой судья судебного участка № 270 Шатурского судебного района Московской области Зайцев А.М.,рассмотрев поступившие от начальника Межмуниципального отдела МВД России «Шатурский» протокол и приложенные к нему материалы об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.13 (заведомо ложный вызов пожарной охраны, полиции, скорой медицинской помощи или иных специализированных служб) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) в отношении <ФИО1>, <ДАТА2> проживающей по адресу: <АДРЕС>
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
             <ДАТА4> в 18 часов 05 минут Кочеткова М.Н., находясь по адресу: <АДРЕС> <АДРЕС> область, совершила заведомо ложный вызов полиции Межмуниципального отдела МВД России «Шатурский», сообщив о том, что в дверь ее квартиры стучится неизвестная женщина, выражается в ее адрес нецензурно и пугает ее ребенка, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное статьей 19.13 КоАП РФ.
 
    Рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Кочетковой М.Н. было назначено на 27 октября 2014 года 15  часов 30 минут, о чем она надлежаще извещена, однако в суд не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие или отложении рассмотрения дела не просила, поэтому, в соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело рассматривалось в отсутствие лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении.
 
    Исследовав и оценив все представленные материалы и доказательства в совокупности, прихожу к выводу в следующем:
 
    Статьей 19.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за заведомо ложный вызов пожарной охраны, полиции, скорой медицинской помощи или иных специализированных служб.
 
    Исходя из положений названной статьи, заведомо ложный вызов специализированных служб заключается в том, что виновное лицо осознает, что сообщаемые им сведения не соответствуют действительности, то есть являются ложными, и желает ими ввести в заблуждение соответствующие государственные органы, препятствуя, таким образом, их работе. Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется умыслом.
 
    Согласно выписке из КУСП <АДРЕС> отдела полиции (<НОМЕР>) <ДАТА4> в 18 часов 05 минут к оперативному дежурному <АДРЕС> отдела полиции поступило сообщение от гр-ки Кочетковой М.Н. о том, что в дверь ее квартиры стучится неизвестная женщина бранится нецензурно в ее адрес, напугала ребенка.
 
    Прибывший по указанному адресу сотрудник полиции <ФИО2> не установил обстоятельств, изложенных в сообщении Кочетковой М.Н.
 
    Свидетели <ФИО3> Н.А, <ФИО4> отрицали  какие-либо конфликты с Кочетковой М.Н. в подъезде дома, утверждая, что она без причин вызывает сотрудников полиции.
 
    Сотрудник патрульно-постовой службы <ФИО5> объяснил, что Кочеткова М.Н. дверь в свою квартиру не открывала, будучи опрошенной около дома, заявила о своем конфликте с <ФИО6>, которая свою причастность к конфликту с Кочетковой М.Н. категорически отрицала.
 
    Из справки МБУЗ «РГБ» от <ДАТА5> следует, что Кочеткова М.Н. состоит на учете у психиатра.
 
    Административное правонарушение, совершенное Кочетковой М.Н., хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.13 КоАП РФ, но с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемым общественным отношениям.
 
    Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Таким образом, из смысла статьи 2.9 КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинении вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
 
    В пункте 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 29.9, статьей 29.10 и на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
 
    <ФИО1> от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.13 КоАП РФ освободить в связи с малозначительностью, объявив ей устное замечание.
 
             Постановление может быть обжаловано в Шатурском городском суде в течение десяти суток со дня получения или вручения копии постановления.
 
 
Мировой судья                                                           А.М. Зайцев