Дата принятия: 27 октября 2014г.
Дело № 2 - 2761/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 октября 2014 года город Бор
Борский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Чичкова Д.С.,
при секретаре Купцовой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наумовой И.Л. к Казанцеву Д.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета,
УСТАНОВИЛ:
Наумова И.Л. обратилось в суд с иском к Казанцеву Д.В. в котором просила признать Казанцева Д.В. прекратившим право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: <адрес> <адрес>; выселить Казанцева Д.В. из квартиры по адресу: <адрес> <адрес>; снять Казанцева Д.В. с регистрационного учета по адресу: <адрес> <адрес>; взыскать с Казанцева Д.В. оплаченную сумму государственной пошлины и обязать возместить юридические услуги в размере 10 000 рублей.
В обоснование исковых требований Наумова И.Л. указала, что на основании Договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ истцу принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> <адрес>.
В данной квартире на регистрационном учете по месту жительства состоит Казанцев Д. В., не снявшийся с регистрационного учета.
Согласно п. 8 Договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Казанцев Д.В. обязан был сняться с регистрационного учета в срок до ДД.ММ.ГГГГ г., однако до настоящего времени этого не сделал.
Казанцев Д.В. до настоящего времени продолжает проживать в указанной квартире, выезжать не намерен.
Ответчик коммунальные платежи не оплачивает. Он не является членом семьи Истца и никогда им не был, а также не является собственником данного жилого помещения.
Истцу необходимо снять Ответчика с регистрационного учета, чтобы уменьшить плату за коммунальные платежи с ресурсоснабжающими организациями и беспрепятственно вселиться в вышеуказанную квартиру.
Представитель истца по доверенности Волкова С.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Ответчик Казанцев Д. В. в судебном заседание исковые требования не признал, на том основании, что в действительности спорную квартиру он не продавал.
Помощник Борского городского прокурора Нижегородской области Колбовская О.В. полагала, что исковые требования Наумовой И.Л. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Выслушав представителя истца, ответчика, заслушав заключение прокурора, изучив материалы дела, исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, установив имеющие значение для дела обстоятельства, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч.1 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.
Согласно ч. 2 чт. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом
В соответствии со ст. 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими Федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).
В судебном заседании установлено, что Наумовой И.Л. у Казанцева Д.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобретена квартира общей площадью 49.8 кв.м., кадастровый номер №, расположенная по адресу: <адрес>, городской округ <адрес>, Память Парижской Коммуны с/с, <адрес> парижской Коммуны, <адрес> (л.д. 84).
Право собственности Наумовой И.Л. на данную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 7).
Казанцев Д.В. до настоящего времени продолжает проживать в спорной квартире, от добровольного выезда из нее отказывается.
Доводы Казанцева Д.В. о том, что он не совершал сделку по отчуждению спорной квартиры, подлежат отклонению, поскольку какими-либо допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждаются.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Таким образом, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.
На момент рассмотрения дела право собственности Наумовой И.Л. на спорную квартиру Казанцевым Д.В. не оспорено.
В связи с тем, что Казанцев Д.В. утратил право пользования спорной квартирой в связи прекращением права собственности на нее, однако в отсутствие правовых оснований продолжает там проживать, исковые требования Наумовой И.Л. о признании ответчика прекратившим право пользования жилым помещением, выселении его из указного помещения подлежат удовлетворению.
В случае признания впоследствии недействительной сделки по продаже спорной квартиры Казанцев Д.В., в силу п. 2 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, не лишен возможности обратится в суд с заявлением о пересмотре настоящего судебного решения.
В соответствии с абз. 7 ст. 7 Закона РФ "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" снятие гражданина РФ с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.
Принимая во внимание, что право ответчика на жилое помещение признано прекращенным, требование истца о снятии его с регистрационного учета по указанному адресу подлежат удовлетворению.
Судебные расходы подлежат распределению между сторонами в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
При подаче искового заявления Наумовой И.Л. произведена оплата государственной пошлины в размере 600 рублей. На основании абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера подлежит оплате госпошлина пошлина физическими лицами в сумме 200 рублей.
Таким образом, с Казанцева Д.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 200 рублей.
Вместе с тем оснований для взыскания судебных расходов в виде оплаты услуг представителя суд не находит, поскольку в материалы дела истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о фактическом произведении таких расходов а также определяющих их размер.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Наумовой Н.Л. удовлетворить.
Казанцева Д.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р. признать прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выселить его из указного жилого помещения и снять с регистрационного учета по указанному адресу.
Взыскать в пользу Наумовой Н.Л. с Казанцева Д.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Д.С. Чичков
