Решение от 27 октября 2014 года

Дело № 2 - 2783/2014
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    г. Кирово-Чепецк             27 октября 2014 года
 
 
    Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе:
 
    председательствующего судьи Щелчковой Н.А.,
 
    при секретаре Шевченко С.С.,
 
    с участием истца Наймушина В.Г.,
 
    представителя истца по доверенности Кирильчука А.Е.,
 
    третьего лица Сысолятина А.Л.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наймушина В.Г. к ОСАО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда,
 
у с т а н о в и л:
 
    Наймушин В.Г. обратился в суд с иском к ОСАО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда.
 
    В обоснование исковых требований представитель истца по доверенности Тасаев А.К. указал, что <дата> около 17 часов 30 минут у дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца марки <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Сысолятину А.Л., под управлением Сысолятина Э.А.
 
    В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. Автогражданская ответственность истца застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия». Виновником ДТП является водитель Сысолятин Э.А., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». После ДТП автомобиль истца не мог передвигаться своим ходом, в связи с чем им были оплачены услуги эвакуатора на сумму <данные изъяты> руб. Согласно заключению эксперта *** от <дата> года стоимость материального ущерба в результате повреждения автомобиля Наймушина В.Г. составила <данные изъяты> руб. За услуги эксперта истец заплатил <данные изъяты> руб. <дата> истец обратился к ответчику за осуществлением страховых выплат, <дата> направил страховщику претензию, оплатив услуги связи за общую сумму <данные изъяты> руб. В установленные законом сроки ответчик страховую выплату не произвел. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг автоэвакуатора в сумме <данные изъяты> руб., почтовых услуг в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Представитель истца по доверенности Кирильчук А.Е. в судебном заседании уточнил исковые требования. Просит взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в лице филиала ОСАО «Ресо-Гарантия» в Кировской области в пользу Наймушина В.Г. в счет возмещения материального ущерба страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, услуг автоэвакуатора в сумме <данные изъяты> руб., почтовых услуг в размере <данные изъяты> рублей, юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, а также услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Истец Наймушин В.Г. в судебном заседании настаивает на уточненных исковых требованиях, поддерживает доводы, изложенные в исковом заявлении.
 
    Определением Кирово-Чепецкого районного суда от 27 октября 2014г. прекращено производство по гражданскому делу по иску Наймушина В.Г. к ОСАО «Ресо-Гарантия» в части взыскания компенсации морального в размере <данные изъяты> руб., а также штрафа в размере 50% от присужденной суммы, в связи с отказом от заявленных требований.
 
    Представитель ОСАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с измененными исковыми требованиями согласны.
 
    Третье лицо Сысолятин А.Л. в судебном заседании пояснил, что разрешение спора оставляет на усмотрение суда.
 
    Третьи лица Сысолятин Э.А., ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.
 
    Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные материалы дела, находит исковые требования Наймушина В.Г. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
 
    В силу ч. 1 ст. 929, ст. 943 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии со ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.
 
    Согласно п. 4 ст. 931 ГПК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск гражданской ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в случае причинения по их вине вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Из представленных материалов административного дела следует, что <дата> года около 17 часов 30 минут у дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца марки <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Сысолятина Э.А., собственник Сысолятин А.Л.
 
    Из определения ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» от <дата> следует, что Сысолятин Э.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, неправильно выбрал скорость движения соответствующую конкретным условиям и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, двигавшимся в попутном направлении под управлением Наймушина В.Г.
 
    При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что нарушение Сысолятиным Э.А. ПДД РФ находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и повреждением автомобиля истца, соответственно вину Сысолятина Э.А. в причинении материального ущерба истцу, суд считает установленной.
 
    Согласно экспертному заключению ИП Б.. *** от <дата> стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, в результате ДТП, по состоянию на <дата> составляет <данные изъяты> руб.
 
    Согласно страховому полисуобязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ССС ***, автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Наймушину В.Г. на момент ДТП был застрахован в ОСАО "Ресо-Гарантия».
 
    <дата> года Наймушин В.Г. обратился с заявлением в ОСАО «Ресо-Гарантия» о выплате страхового возмещения, которое получено адресатом <дата>. До настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено.
 
    В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб. В указанную сумму не входят издержки, связанные с рассмотрением дела.
 
    Оценивая все исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>. является законным, равно как и требование о взыскании понесенных истцом расходов по оплате услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб. (квитанция № *** от <дата>.). Указанные суммы являются невыплаченным страховым возмещением и подлежат взысканию с ОСАО «Ресо-Гарантия» в лице филиала ОСАО «Ресо-Гарантия» в Кировской области в пользу Наймушина В.Г., поскольку ответчик несет обязанность по возмещению причиненного в результате ДТП ущерба в пределах, установленных договором страхования.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно кассовому чеку и квитанции № *** от <дата> Наймушин В.Г. понес расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.
 
    Из договора об оказании юридических услуг от <дата>, заключенного между Наймушиным В.Г. и ИП Кирильчук А.Е., а также приложений к нему, следует, что стоимость работ по договору рассчитана, исходя из оказанных юридических услуг на сумму <данные изъяты> руб., и представительских услуг за 1 день участия представителя в суде на сумме <данные изъяты> руб.
 
    С учетом уточненных исковых требований, сложности настоящего гражданского дела, объемом проведенной работы представителя по подготовке искового заявления, а также участия в судебном заседании, с учетом уточненных исковых требований суд считает возможным взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия», в лице филиала ОСАО «Ресо-Гарантия» в Кировской области в пользу Наймушина В.Г. понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., оснований для снижения понесенных расходов у суда не имеется.
 
    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Согласно квитанции от <дата>., выданной нотариусом Кирово-Чепецкого нотариального округа К., Наймушин В.Г. за совершение нотариального действия - удостоверение доверенности на ведение дел в суде по реестру № *** уплатил <данные изъяты> руб.
 
    В связи с направлением заявления о наступлении страхового случая ответчику Наймушиным В.Г. понесены расходы по оплате почтовых услуг на общую сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается кассовыми чеками от <данные изъяты>.
 
    Как следует из квитанции <данные изъяты> *** от <дата> Наймушину В.Г. <дата> года оказаны услуги эвакуации автомобиля <данные изъяты>, с перекрестка <адрес> до гаражного кооператива, за оказанные услуги оплачено <данные изъяты> руб.
 
    С учетом уточненных исковых требований суд считает возможным взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в лице филиала ОСАО «Ресо-Гарантия» в Кировской области в пользу Наймушина В.Г. расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., а также услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> руб.
 
    Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных требований, с ОСАО «Ресо-Гарантия» в лице филиала ОСАО «Ресо-Гарантия» в Кировской области, подлежит взысканию государственная пошлина в доход МО «Город Кирово-Чепецк» в размере <данные изъяты> руб.,от которой истец в силу закона был освобожден при подаче искового заявления.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
    Исковые требования Наймушина В.Г. удовлетворить.
 
    Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в лице филиала ОСАО «Ресо-Гарантия» в Кировской области в пользу Наймушина В.Г. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., а также услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> руб.
 
    Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в лице филиала ОСАО «Ресо-Гарантия» в Кировской области в доход бюджета МО «Город Кирово-Чепецк» Кировской области государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
 
    Председательствующий:       Н.А.Щелчкова
 
    Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2014 года