Решение от 27 октября 2014 года

Дело № 2-2758/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    г. Кирово-Чепецк                                                                   27 октября 2014 года
 
    Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области
 
    в составе председательствующего судьи Щелчковой Н.А.,
 
    при секретаре Шевченко С.С.,
 
    с участием ответчика Куличика Д.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Первое коллекторское бюро» к Куличику Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
у с т а н о в и л :
 
    ОАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к Куличику Д.Н., в котором указало, что <дата> между ОАО «<данные изъяты>» и Куличиком Д.Н. был заключен кредитный договор ***, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок по <дата>. включительно с уплатой за пользование кредитом 21% годовых. Ответчик обязался возвратить полученную сумму и оплатить проценты за пользование кредитом. В нарушение условий договора ответчик прекратил исполнение своих обязательств по погашению задолженности перед банком. Согласно договору уступки прав требования № *** от <дата> года право требования оплаты задолженности ответчика перед Банком передано ОАО «Первое коллекторское бюро». Размер задолженности ответчика на дату подачи иска составляет <данные изъяты> руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> руб. задолженность по процентам в размере <данные изъяты> руб., задолженности по неустойке в размере <данные изъяты> руб. Истец исключает из общего объема задолженности неустойку в размере <данные изъяты> руб. и просит взыскать с ответчика в пользу ОАО «Первое коллекторское бюро» <данные изъяты> руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> руб. и задолженность по процентам в размере <данные изъяты> руб.
 
    Представитель истца ОАО «Первое коллекторское бюро»в судебное заседание не явился, представил ответ на письменные пояснения ответчика, в котором со ссылками на примеры из судебной практики указал, что в силу п.1 ст. 314 ГК РФ пропуск заемщиком срока внесения очередного аннуитетного платежа не влияет на определение окончания срока исполнения обязательства, и, соответственно, начало течения срока исковой давности. В соответствии с кредитным договором Банк предоставил Куличику Д.Н. денежные средства на срок по <данные изъяты> года включительно, следовательно, срок исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности по кредитному договору не пропущен. Пунктом 10.1.3 кредитного договора предусмотрена возможность передачи третьим лицам информации о договоре, а также своих персональных данных в случае уступки прав требования. Таким образом, сторонами при заключении договора было достигнуто соглашение о возможности передачи требований по кредитному договору новому кредитору. При этом каких-либо ограничений относительно возможности передачи права требования только лицу, имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности, либо о необходимости согласия должника для перехода к другому лицу прав кредитора сторонами договора предусмотрено не было. В законодательстве РФ также отсутствует норма, которая устанавливала бы необходимость получения согласия заемщика-должника на уступку кредитной или иной организации прав требовании вытекающих из кредитного договора. Пункт 51 Постановления Пленума ВС № 17 от 28.06.2012 не может влиять на допустимость уступки права требования лицам, не имеющим банковской лицензии. Закон «О защите прав потребителей» не регулирует деятельность кредитных организаций, не устанавливает и не может устанавливать для них какие-либо права и обязанности. В соответствии с действующим гражданским законодательством РФ уступка разрешена, если прямо не запрещена законом или договором. Просят исковые требования удовлетворить в полном объеме, рассмотреть дело в отсутствии истца.
 
    Ответчик Куличик Д.Н. в судебном заседании исковые требования ОАО «Первое коллекторское бюро» не признал, суду пояснил, что <дата> между ним и ОАО «<данные изъяты>» был заключен кредитный договор на потребительские нужды ***. <дата> ОАО «<данные изъяты>» уступило права (требования) по данному кредитному договору ОАО «Первое коллекторское бюро». <дата> ОАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору. Считает, что в силу ст.ст. 195, 196 ГК РФ истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Кроме того, договор уступки прав требования заключен в нарушение требований закона, а именно п.1 ст. 819 ГК РФ, которым установлена специальная правосубъектность кредитора. Денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, имеющая соответствующую лицензию, однако истец такой лицензией не обладает. Кроме того, кредитным договором не установлено условие об уступке права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, в связи с чем уступка прав по кредитному договору истцу, не обладающему специальным правовым статусом кредитора нарушает его, ответчика, права, а также противоречит природе кредитного договора, кредитной операции, требованиям закона, что делает такую уступку невозможной. Просит отказать ОАО «Первое коллекторское бюро» в удовлетворении иска в полном объеме.
 
    Суд, выслушав пояснения ответчика, исследовав представленные материалы дела, не находит оснований для удовлетворения заявленных ОАО «Первое коллекторское бюро» требований по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору.
 
    В судебном заседании установлено, что между ОАО «<данные изъяты>» и Куличиком Д.Н. <дата>. заключен кредитный договор №***, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб., со сроком возврата <дата>. В соответствии с п. 2.3 договора за пользование кредитом ежемесячно начисляются проценты в размере 21 % годовых. Ответчику установлен размер платежей и сроки погашения кредита, в соответствии с которыми он обязан уплачивать ОАО «<данные изъяты>» ежемесячные платежи в размере <данные изъяты> руб.
 
    Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, своевременно и в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета № ***.
 
    <дата>. ОАО «<данные изъяты>» в адрес ответчика в связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора направлено требование о досрочном погашении кредита. Требование получено ответчиком <дата>.
 
    <дата>. между ОАО «<данные изъяты>» (цедент) и ОАО «Первое коллекторское бюро» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № ***, согласно которому цедент на возмездной основе передал цессионарию права (требования) по обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, согласно Приложению № 1 к договору.
 
    Согласно Приложению № 1 к дополнительному соглашению к Договору уступки прав (требований) № *** от <дата>. ОАО «Первое коллекторское бюро» передано право требования, в том числе, по кредитному договору №*** от <дата>, должник Куличик Д.Н., сумма задолженности составляет <данные изъяты> руб.
 
    В связи с исключением истцом из общего объема задолженности неустойки в размере <данные изъяты> руб. задолженность Куличика Д.Н. составляет <данные изъяты> руб., в том числе: основной долг - <данные изъяты> руб., задолженность по процентам за пользование кредитом - <данные изъяты> руб.
 
    Суд находит несостоятельными доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, по следующим основаниям.
 
    Из положений ст. 811 ГК РФ следует, что нарушение заемщиком срока уплаты аннуитетного платежа может послужить основанием для досрочного взыскания кредита, но не обязывает банк обратиться в суд с иском о взыскании просроченного платежа. Более того, указанное обстоятельство не носит пресекательный характер, лишающий банк права на взыскание суммы кредита и начисленных на него процентов за весь период срока действия кредитного договора.
 
    При указанных обстоятельствах пропуск заемщиком срока внесения очередного аннуитетного платежа, либо его внесение в размере, недостаточном для планового погашения кредита, не прекращает обязательство по возврату кредита и не влияет на определение окончания срока исполнения обязательства, и, соответственно, начало течения срока исковой давности.
 
    Учитывая, что срок действия кредитного договора истек <дата> года, иск ОАО «Первое коллекторское бюро» предъявлен в суд <дата> года, суд приходит к выводу, что истец не пропустил трехлетний срок исковой давности, подлежащий исчислению с даты окончания срока кредитного договора.
 
    При этом, суд находит обоснованными доводы ответчика о том, что договор уступки прав требования заключен в нарушение требований закона в связи со следующим.
 
    В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указывается на то, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
 
    Требование о лицензировании, а равно наличия банка на стороне кредитора в кредитном договоре, распространяется как на сам кредитный договор, так и на все действия по предоставлению кредита и его возврату. Уступка права требования возврата кредита и уплаты процентов субъектам небанковской деятельности ничтожна, как противоречащая требованиям закона. Кредитор в обязательстве по возврату кредита может быть заменен на другого кредитора только в том случае, если новый кредитор также является кредитной организацией.
 
    В ч. 2 ст. 388 ГК РФ указывается, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
 
    Для кредитных правоотношений характерен особый субъектный состав, порядок заключения, из чего следует, что требования, вытекающие из кредитного договора, могут уступаться только кредитным организациям.
 
    Кроме того, вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.
 
    Из анализа указанных норм следует, что смена лица в обязательстве не влечет прекращения обязательств или изменения их характера. Однако, поскольку для кредитного правоотношения характерен особый субъектный состав, порядок заключения и т.д., кредитные требования, вытекающие из кредитного договора, могут уступаться только кредитным организациям.
 
    Помимо того, при уступке права требования возврата кредита субъекту небанковской сферы кредитная организация передает информацию, составляющую банковскую тайну, в нарушение норм как общегражданского, так и специального законодательства.
 
    Согласно ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных" обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.
 
    В силу п. 2 ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.
 
    В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.
 
    Положениями данной нормы определен объем предоставляемой информации и установлен круг лиц, которым кредитные организации и банки могут предоставлять информацию по счетам и вкладам физических лиц
 
    Таким образом, к информации, составляющей банковскую тайну, относятся сведения об операциях, о счетах и вкладах клиентов и корреспондентов, а также сведения о клиенте.
 
    Материалы дела не содержат данных о том, что истец является кредитной организацией и имеет лицензию на право осуществления банковской деятельности.
 
    Ссылка ОАО «Первое коллекторское бюро» на пункт 10.1.3 кредитного договора, заключенного между ОАО «<данные изъяты>» и Куличик Д.Н., которым предусмотрена возможность передачи третьим лицам информации о договоре, а также своих персональных данных в случае уступки прав требования, в связи с чем истец полагает, что сторонами при заключении договора было достигнуто соглашение о возможности передачи требований по кредитному договору новому кредитору, несостоятельна.
 
    Как следует из п. 10.1.3 указанного кредитного договора кредитор имеет право без согласия и уведомления заемщика передавать (уступать) все свои права и обязанности по договору или их часть, а также осуществлять иное распоряжение этими правами. При этом не конкретизировано и не доведено до сведения потребителя, какому конкретно лицу кредитор имеет право передавать (уступать) свои права: лицу, обладающему лицензией на право осуществления банковской деятельности или лицу, не обладающему такой лицензией.
 
    Доводы истца о том, что в законодательстве РФ отсутствует норма, которая устанавливала бы необходимость получения согласия заемщика-должника на уступку кредитной или иной организации прав требовании вытекающих из кредитного договора не основаны на нормах действующего законодательства, поскольку в силу положений ст. ст. 382, 388, 819 ГК РФ, право требования по кредитному договору может быть передано лишь субъектам банковской деятельности, которым истец ОАО "Первое коллекторское бюро" не является.
 
    Кроме того, в силу вышеприведенных норм Федерального закона "О банках и банковской деятельности" кредитором по кредитному договору может быть только организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности. Таким образом, вступление гражданина в кредитные отношения с такой организацией означает, что личность кредитора для должника имеет существенное значение. Следовательно, уступка банком права требования по такому обязательству третьему лицу, не равноценному банку по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в силу ст. 388 Гражданского кодекса РФ без согласия должника не допускается.
 
    Ссылка истца на конкретные примеры из судебной практики правового значения по рассматриваемому делу иметь не могут, поскольку не являются нормами права, к действующему законодательству не относятся и силы преюдиции не имеют.
 
    Пунктом 4 договора цессии №***, заключенного <дата> между ОАО «<данные изъяты>» (цедент) и ОАО «Первое коллекторское бюро» (цессионарий) определено, что права требования по договору переходят <дата>, если денежные средства в размере, указанном в п.5.2 Договора, поступят от Цессионария на счет Цедента.
 
    Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств возмездности договора уступки прав требования, поскольку документов, подтверждающих оплату уступленных требований по договору цессии не представлено, таким образом, надлежащих доказательств перехода к ОАО «Первое коллекторское бюро» права требований по договору не имеется.
 
    Учитывая, что условия кредитного договора №*** от <данные изъяты> не содержат информацию о праве ОАО «<данные изъяты>» передать права требования по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, а доказательств того, что ответчик был извещен о передаче ОАО «<данные изъяты>» прав требования по кредитному договору ОАО «Первое коллекторское бюро» и дал свое согласие на это, в материалы дела не представлено,в связи с чем уступка права требования в данном случае является недопустимой, и договор уступки прав требования, заключенный с нарушением установленного законом порядка, не может порождать каких-либо юридических последствий, надлежащих доказательств перехода к ОАО «Первое коллекторское бюро» права требований по договору суду не представлено, суд, с учетом положений вышеуказанных норм права, приходит к выводу, что у ОАО "Первое коллекторское бюро" не возникло права требования взыскания задолженности по кредитному договору с Куличика Д.Н., и считает необходимым исковые требования ОАО «Первое коллекторское бюро» оставить без удовлетворения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
    Исковые требования ОАО «Первое коллекторское бюро» к Куличику Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд с подачей жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
 
    Председательствующий:      Н.А.Щелчкова
 
    Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2014 года.