Дата принятия: 27 октября 2014г.
РЕШЕНИЕ
По делу об административном правонарушении
г. Магнитогорск ДД.ММ.ГГГГ
Судья Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Лукьянец Н.А.,
при секретаре Мелкумян О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Локотуниной О.В. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску от ДД.ММ.ГГГГ года Локотунина О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. <данные изъяты> КоАП РФ за нарушение пункта <данные изъяты> ПДД РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.
Не согласившись с принятым по административному делу постановлением Локотунина О.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление, ссылаясь на то, что остановила свое транспортное средство перед пешеходным переходом, чтобы пропустить пешеходов. Автомобиль находился на правой полосе движения, на левой полосе находился Камаз. После того, как пешеходы закончили движение по проезжей части, Камаз начал движение по своей полосе. Убедившись, что на пешеходном переходе нет пешеходов, начала движение по своей полосе. При просмотре видеозаписи, представленной сотрудником ГИБДД видела, как Камаз начал движение, а в это время на противоположной стороне проезжей части начали движение пешеходы. На основании видеозаписи не могла видеть пешеходов из-за Камаза.
В судебном заседании Локотунина О.В. доводы жалобы поддержала.
Заслушав заявителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 14.2. ПДД РФ, если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов.
Статья <данные изъяты> КоАП РФ предусматривает административную ответственность водителя за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.
Как следует из обжалуемого постановления Локотунина О.В. ДД.ММ.ГГГГ. в 09 час. 34 мин. около <адрес> в г.Магнитогорске управляя автомобилем марки Дэу Матиз гос. Номер №, не пропустила пешехода, переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, нарушив п. <данные изъяты> ПДД РФ.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Фиксация правонарушения при помощи специальных технических средств в силу норм КоАП РФ не является единственным доказательством по делу об административном правонарушении.
Факт совершения Локотуниной О.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. <данные изъяты> КоАП РФ нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения жалобы и подтвержден протоколом об административном правонарушении, в котором Локотунина О.В. лично указала, что «не уступила дорогу пешеходам, так как водитель Камаза начал движение, закрыв обзор, пешеходов не было видно», видеофиксацией нарушения, из которой следует, что по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо (по ходу движения автомобиля ДЭУ Матиз) проезжую часть переходит пешеход. При этом водителю автомобиля ДЭУ Матиз закрывал обзор транспортное средство Камаз. Водитель автомобиля ДЭУ Матиз не убедился в безопасности своего маневра, продолжил движение, однако мог продолжить движение только после того, как убедится, что перед автомобилем Камаз нет пешеходов, переходящих проезжую часть.
У суда нет оснований не доверять представленным доказательствам, поскольку протокол составлен с соблюдением требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, в связи с чем, считать его недостоверным доказательством оснований не имеется. Личная заинтересованность сотрудников ГИБДД в исходе дела не установлена.
Принимая во внимание указанные доказательства, утверждения Локотуниной О.В. о том, что требования пункта <данные изъяты> Правил дорожного движения она не нарушала, являются несостоятельными.
Обстоятельства дела установлены инспектором ГИБДД в полном объеме, доказательствам дана надлежащая оценка, правовых оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.
Административное наказание назначено в пределах санкции 12.18 КоАП РФ в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.
При таком положении оснований для отмены постановления должностного лица не имеется.
Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Локотуниной О.В. - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
На решение может быть подана жалоба в Челябинский областной суд через Правобережный районный суд г.Магнитогорска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья
