Решение от 27 октября 2014 года

    РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    27 октября 2014 года                                                                                  город Тула
 
    Зареченский районный суд города Тулы в составе:
 
    председательствующего    Реуковой И.А.,
 
    при секретаре Исаенковой Д.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Партнер» к Борисовой Е.В., Шибаеву М.И. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и услуг по содержанию жилья,
 
у с т а н о в и л:
 
    ЗАО «Партнер» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Борисовой Е.В., Шибаеву М.И., в обоснование которого указало, что является управляющей организацией многоквартирного жилого дома <адрес>, квартира № в котором принадлежит на праве совместной собственности ответчику Борисовой Е.В., совместно с которой на регистрационном учете состоит ответчик Шибаев М.И., а также умершим П. и П. Проживая в указанной квартире, ответчики не производили оплату за коммунальные услуги за период с <дата> по <дата>, в связи с чем у них образовалась задолженность в размере <данные изъяты>. Указанную сумму задолженности, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и по уплате услуг представителя в размере <данные изъяты> истец просил взыскать с ответчиков в свою пользу в солидарном порядке.
 
    Представитель истца ЗАО «Партнер» по доверенности Быков А.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.
 
    В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося представителя истца.
 
    Ответчики Борисова Е.В., Шибаев М.И. в судебном заседании исковые требования признали в полном объеме.
 
    Выслушав объяснения ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает возможность принятия судом признания иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
 
    На основании ч. 4 ст. 198 указанного Кодекса в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
 
    Доводы истца ЗАО «Партнер» подтверждены письменными доказательствами, в частности, расчетом задолженности, договорами управления многоквартирным домом, копией наследственного дела, не оспариваются ответчиком, основаны на положениях закона, в том числе ст. ст. 21 (п.1), 28, 209, 210, 244, 247, 249, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 39, 153-156, 158 Жилищного кодекса РФ.
 
    Руководствуясь ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, установив, что признание иска является добровольным, осознанным, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов иных лиц, последствия признания иска, заключающиеся в удовлетворении заявленных требований, участвующим в деле лицам разъяснены, разрешая исковые требования в порядке ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах заявленных, считает возможным принять признание ответчиками Борисовой Е.В. и Шибаевым М.И. иска ЗАО «Партнер» и удовлетворить исковые требования в полном объеме.
 
    В соответствии со ст. ст. 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях подлежат документально подтвержденные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, исчисленной по правилам п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, а также по оплате услуг представителя.
 
    При определении размера подлежащих ко взысканию с ответчиков в пользу истца расходов по оплате услуг представителя суд приходит к следующему.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20.10.2005 г. № 355-О, реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти доходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
 
    В связи с чем, с учетом позиции ответчиков, количества затраченного представителем ЗАО «Партнер» времени на подготовку настоящего иска, учитывая категорию дела, степень сложности рассмотренного дела, продолжительность судебного разбирательства по делу, объема выполненной представителем работы, учитывая то обстоятельство, что именно на суде лежит обязанность создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные последним судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>. Правовых оснований для взыскания судебных расходов с ответчиков в солидарном порядке не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
р е ш и л :
 
    исковые требования закрытого акционерного общества «Партнер» удовлетворить.
 
    Взыскать с Борисовой Е.В., Шибаева М.И. в пользу закрытого акционерного общества «Партнер» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и услуг по содержанию жилья за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> в солидарном порядке, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> в равных долях.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение составлено судьей в совещательной комнате 27 октября 2014 года.
 
    Председательствующий