Решение от 27 октября 2014 года

    Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    27 октября 2014 года                                                    г.Кимовск Тульской области
 
    Кимовский городской суд Тульской области в составе:
 
    председательствующего Останиной Е.А.
 
    при секретаре Фроловой Е.И.,
 
    с участием ответчика Девальд С.Ф.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело       №2-865/2014 по иску ООО «Нано-Финанс» к Горяйнову В. Д. и Девальд С. Ф. о взыскании солидарно задолженности по договору займа,
 
    у с т а н о в и л :
 
    ООО «Нано-Финанс» обратилось в суд с иском о взыскании солидарно с Горяйнова В.Д. и Девальд С.Ф. суммы задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.
 
    Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альтеко» (займодатель) и Горяйновым В.Д. (заемщик) был заключен договор займа №. В соответствии с указанным договором займодатель предоставил заемщику заем в размере <данные изъяты> руб. на срок 12 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ (включительно). Во исполнение заключенного между сторонами договора ООО «Альтеко» предоставило заемщику заемные денежные средства путем перечисления суммы займа с банковского счета ООО «Альтеко» на банковский счет заемщика, что подтверждается платежным поручением. ДД.ММ.ГГГГ между займодателем и Девальд С.Ф. (поручитель) был заключен договор поручительства №. В соответствии с указанным договором поручитель принимает на себя солидарную ответственность с заемщиком за исполнение обязательств перед займодавцем по договору займа, заключенному между займодавцем и заемщиком. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альтеко» на основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ уступил ООО «Нано-Финанс» права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, у ООО «Нано-Финанс» возникло право требования суммы задолженности и начисленных процентов по договору займа с Горяйнова В.Д. и Девальд С.Ф. В соответствии с договором заемщик принял на себя обязательство производить выплаты займодателю в счет возврата займа и уплаты процентов за пользование займом в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора, то есть ежемесячно выплачивать денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Горяйнов В.Д. и Девальд С.Ф. в нарушение принятых на себя обязательств, не исполнили условия договора займа и договора поручительства должным образом. В соответствии с п.4.1.2 договора займа, п.1 ст.811 ГК РФ займодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата займа в случае если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанности, предусмотренные договором. В соответствии с п.2.2.3 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору займа займодавец имеет право взыскать с поручителя в том же объеме, что и с заемщика, причитающиеся платежи по займу, в том числе начисленные проценты, неустойку, возмещение судебных и иных расходов, возмещение убытков, а также иные обязательства заемщика по договору займа. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств компания вынуждена обратиться в суд. Сумма всех поступивших от заемщика в компанию до настоящего времени денежных средств составляет <данные изъяты> руб. Таким образом, сумма задолженности ответчика перед ООО «Нано-Финанс» по возврату суммы займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., из них: <данные изъяты> руб. – просроченная сумма основного долга и <данные изъяты> руб. – просроченная сумма процентов по договору.
 
    Представитель истца ООО «Нано-Финанс» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, ранее представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Исковые требования поддерживает в полном объеме, просит удовлетворить.
 
    Ответчик Девальд С.Ф. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
 
    Ответчик Горяйнов В.Д. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в ее отсутствие.
 
    Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с п.2 ст.307 ГК РФ одним из оснований возникновения обязательств является договор.
 
    Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    На основании ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
 
    На основании ч.2 ст.809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
 
    В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
        Судом установлены следующие обстоятельства.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альтеко» и Горяйновым В.Д. был заключен договор займа № (л.д.7-8).
 
    В соответствии с п.1 указанного договора займодавец предоставляет заемщику денежные средства, а заемщик обязуется возвратить займ и уплатить проценты, начисленные за пользование займом. Размер займа составляет <данные изъяты> руб. Заем предоставляется на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. До заключения договора займа заемщик ознакомлен с полной стоимостью займа в его расчетом. В полную стоимость займа включаются: сумма основного долга – <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом – 65% в год, единовременная комиссия за оказание финансовых услуг за предоставление займов в денежной форме составляет <данные изъяты> руб.
 
    При этом в п.7.1 договора определено, что настоящий договор считается заключенным с момента передачи денежных средств заемщику и действует до полного исполнения заемщика всех своих обязательств по договору.
 
    Положения ст.190 ГК РФ предусматривают, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
 
    С учетом этого установленное в договоре условие о том, что договор действует до полного исполнения заемщика всех своих обязательств по договору, не может считаться условием о сроке. Кроме того, условие п.7.1 договора противоречит условиям п.1 договора.
 
    В связи с чем суд приходит к выводу, что положения п.7.1 договора займа противоречат ст.190 ГК РФ и являются недействительными.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альтеко» и Девальд С.Ф. заключен договор поручительства № (л.д.10).
 
    Согласно п.1.1 указанного договора поручитель принимает на себя солидарную ответственность с Горяйновым В.Д., за исполнение последним обязательств перед займодавцем по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Займодавцем и Заемщиков. При этом согласно договору займа займодавец предоставил заемщику заем в размере <данные изъяты> руб. со сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ, с оплатой процентов по годовой ставке 65%.
 
    В силу п.2.2.3 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательства по договору займа займодавец имеет право взыскать с поручителя в том же объеме, что и с заемщика, причитающиеся платежи по займу, в том числе начисленные проценты, неустойку, возмещение судебных и иных расходов, возмещение убытков, а также иные обязательства заемщика по договору займа.
 
    Пункт 4.1 договора поручительства предусматривает, что настоящий договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и прекращает свое действие по истечении 3 лет с даты срока погашения займа.
 
        Согласно ч.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
 
        На основании положений ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
 
        Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    В тоже время в силу п.4 ст.367 ГКРФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
 
    Установленное в договоре поручительства условие о том, что договор прекращает свое действие по истечении 3 лет с даты срока погашения займа, противоречит как условиям п.1.1 договора поручительства, так и положениям ст.363 ГК РФ, а, следовательно, является недействительным.
 
    Поручительство было дано Девальд С.Ф. за исполнение Горяйновым В.Д. обязательств перед займодавцем по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ, то есть на 1 год.
 
    Следовательно, срок поручительства истек ДД.ММ.ГГГГ.
 
    При этом суд принимает во внимание, что требование к поручителю Девальд С.Ф. предъявлено ООО «Нано-Финанс» ДД.ММ.ГГГГ (дата поступления искового заявления в суд), то есть по истечении года с момента прекращения поручительства.
 
    В связи с изложенным требование ООО «Нано-Финанс» к Девальд С.Ф. удовлетворению не подлежит.
 
    ООО «Нано-Финанс» свои обязательства по условиям указанного договора выполнило в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).
 
    Из материалов дела судом установлено, что заемщик Горяйнов В.Д. исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма задолженности Горяйнова В.Д. по указанному кредитному договору составляет <данные изъяты> руб. (л.д.12).
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нано-Финанс» и ООО «Альтеко» заключен договор уступки прав (требований) № (л.д.17-21).
 
    ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альтеко» уведомило Горяйнова В.Д. о том, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ и всех перешедших к нему прав (требований), ООО «Альтеко» уступило ООО «Нано-Финанс» права требования к Горяйнову В.Д. по заключенному с ним договору займа № от 18.06.2012. Таким образом, теперь его (Горяйнова В.Д.) кредитором является компания ООО «Нано-Финанс» и он (Горяйнов В.Д.) обязан выплатить ей задолженность по договору займа, которая на дату уступки требования составляет <данные изъяты> руб. Для исполнения своих обязательств по договору займа и погашения задолженности перед новым кредитором, ему (Горяйнову В.Д.) необходимо перечислить в течение 10 дней с момента получения настоящего уведомления денежные средства новому кредитору – ООО «Нано-Финанс» (л.д.13).
 
    ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альтеко» уведомило Девальд С.Ф. о том, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ и всех перешедших к нему прав (требований), ООО «Альтеко» уступило ООО «Нано-Финанс» права требования к Горяйнову В.Д. по заключенному с ним договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, теперь кредитором Горяйнова В.Д. является компания ООО «Нано-Финанс» и Горяйнов В.Д. обязан выплатить ей задолженность по договору займа, которая на дату уступки требования составляет <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альтеко» и Девальд С.Ф. был заключен договор поручительства №. В соответствии с указанным договором поручитель принимает на себя солидарную ответственность с заемщиком за исполнение обязательств перед займодавцем по договору займа, заключенному между займодавцем и заемщиком. Горяйнов В.Д. в нарушение принятых на сея обязательств не исполнил условия договора займа. В связи с неисполнением Горяйновым В.Д. своих обязательств предлагают Девальд С.Ф. в течение 10 дней с момента получения настоящего уведомления денежные средства новому кредитору сумму в размере <данные изъяты> руб. (л.д.14).
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альтеко» и Горяйновым В.Д. заключен договор залога №71-16. Согласно п.1.2 договора перечень передаваемого в залог имущества определен сторонами в Приложении № к настоящему договору, которое является его неотъемлемой частью. Залоговая стоимость всего передаваемого залог имущества составляет <данные изъяты> руб. В приложении № к договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ указан перечень имущества, передаваемого в залог, а именно: <данные изъяты> Машина для переработки овощей, <данные изъяты> Миксер планетарный (PYHL), тестораскатная машина <данные изъяты> (л.д.48-51).
 
    Горяйновым В.Д. для зачисления на счет (ООО «Альтеко сч.№) в качестве оплаты по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ внесены:
 
    - <данные изъяты> руб. – платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53),
 
    - <данные изъяты> руб. - платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54),
 
    - <данные изъяты> руб. - платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55),
 
    - <данные изъяты> руб. - платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56),
 
    - <данные изъяты> руб. - платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57),
 
    - <данные изъяты> руб. - платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58).
 
    Расчет задолженности по кредитному договору изучался судом в судебном заседании, не вызвал сомнений в точности и правильности, кроме того, ответчиком оспорен не был.
 
    На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая, что ответчик Горяйнов В.Д. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства перед истцом по договору займа, что свидетельствует о недобросовестном отношении с его стороны к выполнению условий заключенного договора, суд считает необходимым исковые требования ООО «Нано-Финанс» удовлетворить частично, взыскав сумму задолженности в размере <данные изъяты> руб. только с Горяйнова В.Д., поскольку срок поручительства Девальд С.Ф. истек ДД.ММ.ГГГГ, требование к поручителю Девальд С.Ф. предъявлено ООО «Нано-Финанс» только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении года с момента прекращения поручительства.
 
    Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу ч.1 ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    ООО «Нано-Финанс» при подаче данного искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).
 
    Рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    исковые требования ООО «Нано-Финанс» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Горяйнова В. Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ООО «Нано-Финанс» (<адрес>) <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе:
 
    - задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.
 
    - расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 217 (три тысячи двести семнадцать) рублей 25 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Кимовский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий