Решение от 27 октября 2014 года

Дело № 2-722/2014г.
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    27 октября 2014 года                                                                  пос. Поназырево
 
    Шарьинский районный суд Костромской области в составе: председательствующего судьи Удалов Р.В., с участием истца Гуляевой Н.Н., при секретаре Куликовой Л.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуляевой Н.Н. к Соснину В.Б. и Соснину Н.Б. о снятии ограничения (обременения) права ипотеки на жилой дом,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Гуляева Н.Н. обратилась в суд с иском к Соснину В.Б. и Соснину Н.Б. о снятии ограничения (обременения) права ипотеки на жилой дом. В обоснование иска указано, что ДД.ММ. между истцом и С** - матерью ответчиков, от имени которой по доверенности выступал сын Соснин В.Б., был заключен договор купли продажи жилого дома по адресу: _________. Цена дома составляла 55 000 рублей. 50 000 рублей были выплачены Соснину В.Б. при подписании договора, оставшаяся часть суммы должна была выплачена до ДД.ММ. в присутствии представителя Управления Росреестра. Сумма в срок, указанный в договоре была не выплачена, в связи с тем, что Соснин В.Б. проживает в г. В.Б. и до ДД.ММ. в _________ не приезжал. ДД.ММ. С** умерла, ответчики пропустили срок принятия наследства и в суд по поводу восстановления срока обращаться не будут. Истец просит прекратить ограничения (обременения) права в виде ипотеки на указанный жилой дом, принадлежащий ей на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ..
 
    В судебном заседании истец Гуляева Н.Н. исковые требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям. Дополнительно показала, что после заключения сделки купли-продажи дома ей было выдано свидетельство о государственной регистрации права на жилой дом от ДД.ММ. №000 В свидетельстве указано ограничение (обременение) права - ипотека. В установленный в договоре срок она не смогла передать оставшиеся 5 000 рублей, по причине проживания С**, и действующего от ее имени по доверенности Соснина В.Б., в другом регионе. В ДД.ММ. С** умерла. В ДД.ММ. ответчики братья Соснины приезжали в _________. Она обращалась в подразделение Росреестра в _________ для исполнения условий договора, но ей отказали, так как срок действия доверенности Соснина В.Б. истек. Новую доверенность оформить не представляется возможным, ввиду смерти С** Ответчики оформили заявление о том, что им известно об открытии наследства после умершей матери С**, срок для принятия наследства ими пропущен, по поводу восстановления срока для принятия наследства обращаться не будут, заявление удостоверено нотариусом. Несмотря на представленные документы, Управлением Росреестра было отказано в погашении регистрационной записи об ипотеке, ввиду отсутствия совместного заявления Залогодателя и Залогодержателя. Оформить такое заявление не представляется возможным ввиду смерти Залогодержателя С** С ответчиком Сосниным В.Б. она рассчиталась полностью, но подтверждающие документы о передаче оставшихся денежных средств не оформили. Ответчики к ней претензий не имеют. Указала о пропуске ответчиками срока исковой давности по требованию о взыскании покупной цены. Просила суд удовлетворить иск, снять ограничение (обременение) права в виде ипотеки на жилой дом.
 
    Дело рассматривается в порядке заочного производства, поскольку ответчики Соснин В.Б. и Соснин Н.Б. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. О причинах, свидетельствующих об уважительности неявки в суд, ответчик Соснин Н.Б. не сообщил, каких-либо возражений относительно предъявленных исковых требований суду не представил. Ответчик Соснин В.Б. представил в суд заявление, согласно которого сообщил, что Гуляева Н.Н. полностью рассчиталась за приобретенный дом, с исковыми требованиями согласен, претензий к ней не имеет, просит ипотеку снять.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 48 и ч. 1 ст. 167 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, поэтому неявка ответчика не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Сторона в деле самостоятельно определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
 
    В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Истец Гуляева Н.Н. согласна на рассмотрение дела в порядке заочного производства. Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
 
    Дело рассматривается без участия третьего лица Управления Росреестра по _________, ходатайствующего рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
 
    Выслушав истца, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как установлено материалами дела, ДД.ММ. между С**, от имени которой по доверенности действовал Соснин В.Б., и Некрасовой Н.Н. был заключен договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: _________. Продавец продал, а Покупатель купил жилой дом за 55 000 рублей, 50 000 рублей из которых выплачены при подписании договора, остальная сумма 5 000 рублей будет выплачена Покупателем в срок до ДД.ММ. (л.д. 10-13).
 
    Согласно свидетельства о государственной регистрации права №000 право собственности Некрасовой Н.Н. на жилой дом, общая площадь 42,1 кв.м, площадь 42,1 кв.м, в том числе жилая площадь: 29,9 кв.м, инв. №000, лит. А, объект №000, пристройка, веранда, сарай-Г, сарай-Г2, баня, навес-Г5, навес-Г7, навес-Г8, сарай-Г9, уборная, колодец, забор, адрес: _________, было зарегистрировано ДД.ММ. с ограничением (обременением) в виде ипотеки (л.д. 9).
 
    В соответствии со свидетельством о заключении брака №000 №000 Некрасова Н.Н. заключила брак с Гуляевым Е.А., после заключения брака жене присвоена фамилия Гуляева (л.д. 15).
 
    Из копии записи акта о смерти №000 от ДД.ММ. следует, что С**, ДД.ММ. года рождения, место рождения _________, _________, умерла ДД.ММ., место смерти г. В.Б. _________.
 
    Согласно ответа нотариуса Поназыревского нотариального округа Костромской области наследственного дела в отношении умершей С** в производстве не находилось (л.д. 38).
 
    Как следует из заявления от ДД.ММ. в компетентные органы РФ Соснин В.Б. и Соснин Н.Б. подтверждают, что им известно об открытии наследства после умершей матери С** Срок для принятия наследства ими пропущен. Содержание статей 1157 и 1158 ГК РФ нотариусом разъяснено и понятно. В суд по поводу восстановления срока для принятия наследства обращаться не будут. Фактически в управление наследственным имуществом не вступали. Подлинность подписей Соснина В.Б. и Соснина Н.Б. удостоверено нотариусом Поназыревского нотариального округа Костромской области (л.д. 16).
 
    Управлением Росреестра по _________ от ДД.ММ. Гуляевой Н.Н. отказано в погашении регистрационной записи об ипотеке в соответствии со ст. 25 Федерального закона № 102-ФЗ от 16 июля 1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)», направлено сообщение об отказе в государственной регистрации (л.д. 7).
 
    В силу ст. 25 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.
 
    Как следует из положений п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. В случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
 
    Как видно из материалов дела, обременение в виде ипотеке в отношении жилого дома было наложено в обеспечение обязательства Гуляевой (Некрасовой) Н.Н. по уплате С** покупной стоимости дома в сумме 5 000 рублей. Залогодатель С** умерла в ДД.ММ.. Наследники Соснин В.Б. и Соснин Н.Б. были уведомлены об открытии наследства, в права наследства не вступали, восстанавливать срок для принятия наследства не намерены.
 
    В соответствии с требованиями ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.
 
    Согласно представленного в суд письменного заявления, ответчик Соснин В.Б. извещает суд, что Гуляева Н.Н. полностью рассчиталась за приобретенный дом, с исковыми требованиями согласен, претензий к ней не имеет, просит ипотеку снять. Иных письменных доказательств, подтверждающих исполнение Гуляевой Н.Н. обязательств по уплате ипотеки, суду не представлено.
 
    На требования о взыскании денежных средств по договору купли-продажи распространяется трехлетний срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). По смыслу статей 195, 196 и 199 ГК РФ под исковой давностью следует понимать тот срок, в течение которого заинтересованное лицо может защитить свои права путем заявления иска к обязанному по отношению к нему лицу. Предъявление иска по истечении указанного срока - в случае, если об этом заявлено стороной в споре, - влечет за собой отказ в иске. Учитывая, что в договоре купли-продажи квартиры был указан срок уплаты 5 000 рублей до ДД.ММ., то срок исковой давности по требованию о взыскании указанной выше суммы истек ДД.ММ.. В судебном заседании истец Гуляева Н.Н. указала о пропуске ответчиками срока исковой давности по требованию о взыскании покупной цены. Поскольку указанный срок исковой давности не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению, то ответчики пропустив указанный срок, утратили свое право требования о взыскании долга по уплате покупной цены, в силу чего обязательство Гуляевой Н.Н. по уплате за жилой дом 5 000 рублей, считается прекращенным.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Суд считает, что учитывая мнение ответчика Соснина В.Б., истицей представлены доказательства, что обязательства по оплате 5 000 рублей (в связи с неоплатой которых была наложена ипотека в силу закона) согласно условиям договора купли-продажи ею исполнены в полном объеме.
 
    Таким образом, учитывая доводы истца, доказательства, представленные в их подтверждение, на основании совокупного анализа и системного толкования положений ст. 352 ГК Российской Федерации, п. 4 ст. 29 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», с учетом разъяснений п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд пришел к выводу, что в отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда, соответственно требования истца о снятии ограничения (обременения) права ипотеки на жилой дом подлежащими удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Гуляевой Н.Н. удовлетворить.
 
    Прекратить ограничение (обременение) в виде ипотеки на жилой дом, общая площадь 42,1 кв.м., инв. №000, лит. А, кад. №000 расположенный по адресу: _________.
 
    Разъяснить ответчикам что они вправе подать в Шарьинский районный суд Костромской области в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения, заявление об отмене решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
 
    Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Костромской областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Шарьинский районный суд Костромской области.
 
    Судья:                                                                                                                     Р.В. Удалов