Решение от 27 октября 2014 года

    РЕШЕНИЕ
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    27 октября 2014 года г. Тула
 
    Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:
 
    председательствующего Горбаневой Т.В.,
 
    при секретаре Юдине А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело № 2 – 1368/14 по иску Леденева Н.Н. к Оглы А.Ю, о взыскании денежных средств по договору займа, процентов на сумму займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, судебных расходов,
 
у с т а н о в и л:
 
    Леденев Н.Н. обратился в суд с иском о взыскании с Оглы А.Ю. заемных денежных средств, процентов на сумму займа, процентов за нарушение срока возврата и пользование чужими денежными средствами, неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, начислении процентов за каждый день до погашения суммы основанного дога, взыскании судебных расходов.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что Оглы А.Ю. дата взял у него в долг денежные средства в размере <данные изъяты> на срок до дата, о чем была составлена соответствующая расписка. По условиям договора займа в случае просрочки возврата заемных денежных средств Оглы А.Ю. обязался выплатить ему неустойку за каждый день просрочки в размере <данные изъяты> рублей. По истечении оговоренного и зафиксированного в расписке срока возврата денежных средств ответчик вышеуказанную сумму денег не возвратил. Он неоднократно пытался связаться с ответчиком, но тот после нескольких телефонных переговоров, перестал отвечать на его телефонные звонки. В силу изложенного просил взыскать с Оглы А.Ю. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, проценты на сумму займа в размере <данные изъяты> за ... дней просрочки исходя из процентной ставки 8,25%годовых; проценты за нарушение срока возврата и пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> за ... дней просрочки; неустойки за нарушение срока возврата денежных средств в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> рублей. Кром того, просил начислить проценты в размере <данные изъяты> рублей за каждый день до погашения суммы основанного дога, а также взыскать понесенные им судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Истец Леденев Н.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившегося истца.
 
    Ответчик Оглы А.Ю. в судебном заседании исковые требования признал частично. При этом пояснил, что в дата произошло ДТП с его участием. В результате которого был поврежден автомобиль истца Леденева Н.Н. В целях Для урегулирования вопроса возмещения материального ущерба без вызова сотрудников ГИБДД истец потребовал от него <данные изъяты> рублей. Так как он управлял автомобилем отца и не был вписан в страховку, то он согласился с предложенными Леденевым Н.Н. условиями. Необходимой суммы денег у него с собой не было, поэтому он написал расписку о том, что обязуется уплатить Леденеву Н.Н. <данные изъяты> рублей в срок до дата, на случай просрочки платежа были предусмотрены проценты- по <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки. Кроме того, истцом был изъят его паспорт для уверенности в том, что он вернет долг. Указанная в расписке сумма им так и не была возвращена Леденеву Н.Н., так как вскоре после этого он сломал ногу, в связи с чем длительное время находился на лечении. К тому же, потерял телефон, а адреса истца он не знал, поэтому связь с ним была утеряна. Согласен выплатить истцу сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, а также проценты в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, возместить расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей. В остальной части просил в иске отказать по тем основаниям, что просрочка платежа была допущена им не умышленно, а в силу сложившихся обстоятельств, при которых он не смог своевременно рассчитаться.
 
    Выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    В соответствии со ст. 809 ГК Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
 
    В соответствии со ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В силу ст.309 ГК Российской федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно ст. 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В силу ст. 408 ГК Российской Федерации, надлежащее исполнение прекращает обязательство.
 
    Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
 
    Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
 
    Судом установлено, что дата ответчик Оглы А.Ю. взял у истца Леденева Н.Н. в долг денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, с условием возврата дата, о чем собственноручно написал расписку, подлинник которой представлен истцом в материалы дела.
 
    Тем самым, дата между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому истец Леденев Н.В. передал ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, а ответчик Оглы А.Ю. принял на себя обязательство по возврату указанной суммы до дата, при этом указал, что в случае просрочки выплаты обязуется выплачивать по <данные изъяты> рублей в день за каждый день просрочки.
 
    Факт заключения вышеуказанного договора подтвержден ответчиком Оглы А.Ю. в судебном заседании.
 
    То обстоятельство, что обязательства перед истцом по данному договору ответчиком не исполнены до настоящего времени, последним не оспаривалось.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
 
    В связи с тем, что ответчик не исполняет своих обязательств перед истцом, что свидетельствует о недобросовестном отношении с его стороны к выполнению условий договора, то суд считает необходимым взыскать с ответчика долг по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, а также проценты, предусмотренные ст.809 ГК РФ, в размере <данные изъяты> за период с дата по дата исходя из расчета: <данные изъяты> х 8,25% : 360 х <данные изъяты>= <данные изъяты>.
 
    Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу процентов за нарушение сроков возврата заемных средств, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
 
    Договором займа от дата, заключенным между Леденевым Н.Н. и Оглы А.Ю., предусмотрена уплата неустойки в размере <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки возврата суммы займа, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика процентов за просрочку возврата суммы долга, рассчитанных в соответствии со ст. 395 ГК РФ, безосновательны.
 
    Истцом Леденевым Н.Н. в исковом заявлении приведен расчет неустойки, подлежащий взысканию с ответчика по условиям заключенного между ними договора, размер которой на день подачи иска составил <данные изъяты> ( <данные изъяты> х <данные изъяты> рублей). При этом истцом заявлено о снижении неустойки до <данные изъяты> рублей в связи с ее несоразмерностью.
 
    В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Согласно правовой позиции, неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации (п. 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О) следует, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
 
    Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
 
    Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
 
    Разрешая вопрос о соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд исходя из оценки доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что сумма в размере <данные изъяты> рублей, а также заявленная истцом к взысканию <данные изъяты> рублей является не соразмерной последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, в связи с чем считает возможным уменьшить ее до <данные изъяты> рублей. Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафных санкций в полном объеме не имеется.
 
    В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Из представленного истцом чека – ордера от дата года усматривается, что истец оплатил госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей за подачу иска в суд.
 
    Расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, подлежат взысканию с ответчика Оглы А.Ю. в пользу истца Леденева Н.Н. в полном объеме, поскольку иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.
 
    Разрешая требования истца о начислении процентов в размере <данные изъяты> рублей за каждый день до погашения суммы основного долга, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку решение на будущее время может быть принято только в случаях, установленных законом ( взыскание алиментов, возмещене вреда здоровью и т.п.). Начисление процентов по договорам займа до погашения суммы долга к таким случаям законодателем не отнесено. Однако данное обстоятельство не препятствует обращению займодавца с самостоятельным иском о взыскании процентов по договору займа как до, так и после погашения суммы долга.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,
 
р е ш и л:
 
    исковые требования Леденева Н.Н. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Оглы А.Ю. в пользу Леденева Н.Н. задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей, проценты по договору займа по состоянию на дата в сумме <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>.
 
    В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено 31.10.2014 года.
 
    Председательствующий Т.В. Горбанева