Дата принятия: 27 октября 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«27» октября 2014 года г. Заречный
Зареченский городской суд Пензенской области в составе:
председательствующего судьи Каштановой И.В.,
при секретаре Темарцевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда гражданское дело по иску Ларионова А.А. к Муниципальному унитарному предприятию Жилищно-социального и коммунального хозяйства г.Заречного Пензенской области о возложении обязанности дать ответ на обращения от (Дата) и (Дата),
у с т а н о в и л:
Ларионов А.А. обратился в суд с вышеназванным иском о возложении обязанности на Муниципальное унитарное предприятие Жилищно-социального и коммунального хозяйства г.Заречного Пензенской области (далее МУП ЖСКХ) дать ответы по существу обращений от (Дата) и (Дата) указывая, что (Дата) им были получены ответы (Номер) и (Номер) не по существу, без объяснения злоупотребления им своим правом при обращениях.
В судебном заседании истец Ларионов А.А. заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить. Полагал, что ответы даны не по существу, а злоупотребления правом с его стороны не имело место, т.к. указанные письма содержали критику в адрес директора МУП ЖСКХ.
Представитель ответчика МУП ЖСКХ г. Заречного – Д.А.М., действующий на основании доверенности, с иском Ларионова А.А. не согласился, считая его необоснованным. Указал, что (Дата) в (Данные изъяты) час. (Данные изъяты) мин. на официальный электронный адрес МУП ЖСКХ (Данные изъяты) поступило письмо от Ларионова А.А. с электронного адреса - (Данные изъяты), зарегистрированное (Дата) входящий номер (Номер) В указанном обращении Ларионов А.А. утверждал, что Г.М.А. обворовывал людей. (Дата) в (Данные изъяты) час. (Данные изъяты) мин. на официальный электронный адрес МУП ЖСКХ от Ларионова А.А. вновь поступило письмо, зарегистрированное (Дата) вх. номер (Данные изъяты), также содержащее утверждение, что Г.М.А. воровал у него деньги и является вором. Исходя из содержания ст. 4 ФЗ -59 «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» письма Ларионова А.А. по своему смыслу обращениями не являются, поэтому были оставлены без рассмотрения. Кроме того, ввиду того, что письма содержали оскорбления в адрес руководителя ЖСКХ, заявителю в соответствии с ч.3 ст. 11 ФЗ-59 было указано о недопустимости злоупотребления правом.
Д.А.М. просил в удовлетворении иска Ларионову А.А. отказать.
Выслушав объяснения истца и представителя ответчика, проверив материалы дела суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) является обеспечение восстановления нарушенного права. Согласно статье 12 ГК РФ и указанным нормам ГПК РФ лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.
По смыслу приведенных норм выбор способа защиты гражданских прав не может быть произвольным и определяться только мнением истца. В зависимости от характера гражданского правоотношения и нормы материального права, его регулирующего, законодатель указывает на возможность использования того или иного способа защиты гражданских прав.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В соответствии со статьей 1 Закона РФ от 27.04.1993 № 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» каждый гражданин вправе обратиться с жалобой в суд, если считает, что неправомерными действиями (решениями) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений или должностных лиц, государственных служащих нарушены его права и свободы.
Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что судебной защите подлежат нарушенные права, свободы или законные интересы граждан.
Как установлено судом и следует из материалов дела, (Дата) Ларионов А.А. с электронного адреса: (Данные изъяты) направил на электронный адрес МУП ЖСКХ: (Данные изъяты) поступило письмо от Ларионова А.А. следующего содержания: «Слушай Г., ты же людей обворовывал, а рвешься в депутаты. Денег на выборы нет или что-то другое? Не надейся что это останется в вашем кружке». Письмо Ларионова А.А. было зарегистрировано (Дата) входящий номер (Номер).
(Дата) на указанное письмо заявителю дан ответ исх (Номер) от (Дата) об оставлении обращения без рассмотрения. Указано на не допустимость злоупотребления правом. Факт получения ответа Ларионовым не отрицается.
(Дата) в (Данные изъяты) час. (Данные изъяты) мин. с того же электронного адреса Ларионова А.А. на электронный адрес МУП ЖСКХ поступило письмо Ларионова А.А. следующего содержания: «Г., ты у меня пенсионера и инвалида воровал деньги, значит ты для меня вор пока тебя не остановили. Воспользовался своим служебным положением. На тебя и твою напарницу Ж. неоднократно возбуждали административные дела и привлекали к ответственности за неисполнение своих служебных обязанностей, давали повторные предписания за то же самое. Подобное происходит с вами по одной причине, когда у таких нет ни морали ни совести. И за это ты стал депутатом удобным Г., как в свое время Ш.. То что подобное творится в городе узнает вся Россия, общественная палат и омбудсмен РФ. Так радуйся пока что студент Г. «строил» завод в (Адрес), на другое ты не способен. Не можешь даже навести порядок в своем ведомстве. Твое депутатство это как проклятие нависшее над городом».
Обращение от (Дата) зарегистрировано (Дата) входящий номер (Номер).
(Дата) Ларионову А.А. дан ответ исх.(Номер) об оставлении его обращения без ответа. Указано на недопустимость злоупотребления правом.
Факт получения ответа Ларионовым не отрицается.
Обосновывая свои исковые требования о возложении на ответчика обязанности дать ответ по существу обращений от (Дата) и (Дата), истец указывает, что нарушено его право на получение ответа по существу.
Суд, оценив обстоятельства дела и представленные суду доказательства, полагает, что права заявителя названными ответами МУП ЖСКХ не нарушены.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение гражданина – это направленные в государственный орган или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.
В этой же статье дается разъяснение указанным терминам, а именно:
- предложение - это рекомендация гражданина по совершенствованию законов и иных нормативных правовых актов, деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, развитию общественных отношений, улучшению социально-экономической и иных сфер деятельности государства и общества;
- заявление - это просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц;
- жалоба - просьба гражданина о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц.
Анализ текстов писем от (Дата) и (Дата), направленных Ларионовым А.А. в адрес МУП ЖСКХ позволяет прийти к выводу, что их содержание не относится ни к одному из вышеперечисленных видов обращений, которое должно быть рассмотрено в соответствии с нормами Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
Факт оставления заявлений без рассмотрения, не противоречит ч.3 ст. 11 ФЗ-59 «О порядке рассмотрения обращений граждан», предусматривающей, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо при получении письменного обращения, в котором содержатся нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу должностного лица, а также членов его семьи, вправе оставить обращение без ответа по существу поставленных в нем вопросов и сообщить гражданину, направившему обращение, о недопустимости злоупотребления правом.
Несогласие Ларионова А.А. с формулировкой ответов о злоупотреблении правом не свидетельствует о нарушении каких-либо его прав, поскольку в его письмах, помимо критики деятельности руководителя МУП ЖСКХ, содержатся утверждения о воровстве последнего, что противоречит положениям Конституции РФ.
Согласно ст. 49 Конституции Российской Федерации, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
Таким образом, предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований Ларионова А.А. и возложении на МУП ЖСКХ г.Заречного обязанности дать ему ответы по существу обращений от (Дата) и (Дата), судом не установлено.
В связи с чем, в иске Ларионову А.А. суд отказывает в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 12, 193, 194-199 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
В иске Ларионову А.А. к Муниципальному унитарному предприятию Жилищно-социального и коммунального хозяйства г.Заречного Пензенской области о возложении обязанности дать ответ на обращения от (Дата) и (Дата) – отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента составления мотивированного решения, в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области.
Мотивированное решение изготовлено 31.10.2014 года.
Судья И.В. Каштанова
