Дата принятия: 27 октября 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«27» октября 2014 года г. Заречный
Зареченский городской суд Пензенской области в составе:
председательствующего судьи Каштановой И.В.,
при секретаре Темарцевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда гражданское дело по иску Ларионова А.А. к Муниципальному унитарному предприятию Жилищно-социального и коммунального хозяйства г.Заречного Пензенской области о возложении обязанности дать ответ на обращение от (Дата),
у с т а н о в и л:
Ларионов А.А. обратился в суд с иском о возложении обязанности на Муниципальное унитарное предприятие Жилищно-социального и коммунального хозяйства г.Заречного Пензенской области (далее МУП ЖСКХ) дать ответ на обращение от (Дата), поскольку ответ не получен, копии запрашиваемых обращений не получены.
В судебном заседании истец Ларионов А.А. заявленные требования поддержал. Пояснил, что в ответ на свое обращение от (Дата) он получил только письмо с исх. (Номер) от (Дата), приложение к нему отсутствовало. Просил иск удовлетворить и обязать МУП ЖСКХ дать ответ на его обращение от (Дата).
Представитель ответчика МУП ЖСКХ г. Заречного – Д.А.М., действующий на основании доверенности, с иском Ларионова А.А. не согласился, считая его необоснованным. Указал, что (Дата) было зарегистрировано обращение Ларионова А.А. от (Дата), направленное в адрес МУП ЖСКХ в (Данные изъяты) час субботы (Дата) посредством электронной почты. Ларионов А.А. запрашивал копии своих обращений от (Дата), (Дата) и (Дата). Ответ Ларионову А.А. с приложенными копиями обращений последнего на 3-х листах был направлен в его адрес (Дата) исх. (Номер), что подтверждается журналом исходящей корреспонденции и копиями обращений заявителя. Просил в иске отказать.
При этом Д.А.М. отметил, что ФЗ-59 не предусматривает обязанности должностных лиц направлять заявителям копии их прежних обращений.
Выслушав объяснения истца и представителя ответчика, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) является обеспечение восстановления нарушенного права. Согласно статье 12 ГК РФ и указанным нормам ГПК РФ лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.
По смыслу приведенных норм выбор способа защиты гражданских прав не может быть произвольным и определяться только мнением истца. В зависимости от характера гражданского правоотношения и нормы материального права, его регулирующего, законодатель указывает на возможность использования того или иного способа защиты гражданских прав.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В соответствии со статьей 1 Закона РФ от 27.04.1993 № 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» каждый гражданин вправе обратиться с жалобой в суд, если считает, что неправомерными действиями (решениями) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений или должностных лиц, государственных служащих нарушены его права и свободы.
Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что судебной защите подлежат нарушенные права, свободы или законные интересы граждан.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение гражданина – это направленные в государственный орган или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.
В этой же статье дается разъяснение указанным терминам, а именно:
- предложение - это рекомендация гражданина по совершенствованию законов и иных нормативных правовых актов, деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, развитию общественных отношений, улучшению социально-экономической и иных сфер деятельности государства и общества;
- заявление - это просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц;
- жалоба - просьба гражданина о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц.
Как установлено судом и следует из материалов дела, (Дата) в (Данные изъяты) час. (Данные изъяты) мин. с электронного адреса: (Данные изъяты) Ларионов А.А. направил на электронный адрес МУП ЖСКХ: (Данные изъяты) письмо с просьбой предоставить ему копии его же обращений от (Дата) (Номер), от (Дата) (Номер), от (Дата) (Номер).
Письмом от (Дата) исходящий номер (Номер) в адрес Ларионова А.А. почтой были направлены запрашиваемые им копии обращений.
Факт направления ответа на обращение от (Дата) подтверждается журналом исходящей корреспонденции и копиями ответов, представленных суду а также пояснениями самого Ларионова А.А., о том, что письмо исх. (Номер) им получено.
Заявление о том, что письмо (ответ) получен без приложения копий его обращений, опровергается представленными ответчиком документами: приказом о проведении проверки, объяснениями зам.начальника юридического бюро и зав. канцелярией, из которых следует, что приложения к ответу (Номер) в адрес Ларионова А.А. направлялись.
Анализ установленных судом обстоятельств и фактов позволяет сделать вывод, что права Ларионова А.А. действиями МУП ЖСКХ не нарушены, ответ на письмо от (Дата) дан.
При этом суд отмечает, что само письмо от (Дата) не содержало ни одного из перечисленных в ст. 4 ФЗ-59 видов обращений, которое должно быть рассмотрено в соответствии с нормами Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
В связи с изложенным, иск удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 12, 193, 194-199 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
В иске Ларионову А.А. к Муниципальному унитарному предприятию Жилищно-социального и коммунального хозяйства г.Заречного Пензенской области о возложении обязанности дать ответ на обращение от (Дата) – отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента составления мотивированного решения, в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области.
Мотивированное решение изготовлено (Дата) года.
Судья И.В. Каштанова
