Решение от 27 октября 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    «27» октября 2014 года                                г. Пенза
 
    Зареченский городской суд Пензенской области в составе:
 
    председательствующего судьи Репиной Е.В.,
 
    при секретаре Емельяновой О.А.,
 
    с участием прокурора Крыловой О.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении зала суда гражданское дело по иску Давыдова О.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании утраченного заработка,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Давыдов О.Г. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что (Дата) в результате ДТП, произошедшего в (Данные изъяты) час (Данные изъяты) минут на (Данные изъяты) в (Адрес) с участием водителя А.К.В., управлявшей автомобилем (Данные изъяты) рег.знак транзит (Номер), и водителя А.И.Р., управлявшего автомашиной (Данные изъяты) рег.знак (Номер), он, как пешеход, получил телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга средней степени, множественные переломы костей основания черепа справа (основной и решетчатой костей) свода черепа, височной, теменной, лобной костей справа, с распространением на стенки правой орбиты, переломы костей лицевого черепа справа (скуловой кости) с распространением на верхнечелюстную пазуху справа, субдуральная гематома в правой лобной и височной области, гематомы окологлазничных областей, назогематорея, закрытый перелом 6-7 ребер справа на задне-аксиллярной линии подкожная гематома правой половины грудной клетки. Указанные повреждения повлекли за собой тяжкий вред здоровью.
 
    В этот же день истец был госпитализирован в травматологическое отделение МСЧ – 59, где находился на стационарном лечении с (Дата) по (Дата). С (Дата) находился на амбулаторном лечении у врача терапевта, невролога. На больничном листе находился до (Дата). С (Дата) по заключению МСЭ истцу установлена (Данные изъяты) группа инвалидности по общему заболеванию сроком на (Данные изъяты) год. (Дата) истец прошел повторное освидетельствование и ему была выдана справка об инвалидности, установлена (Данные изъяты) группа сроком до (Дата). (Дата) повторно установлена инвалидность (Данные изъяты) группы сроком на (Данные изъяты) год до (Дата).
 
    На момент ДТП истец был трудоспособен, но не работал, постоянного заработка не имел. Считает, что в период его стационарного лечения с (Дата) по (Дата) степень утраты трудоспособности составляла 100 %. Впоследствии степень утраты трудоспособности составляла не менее 30 %. Размер утраченного заработка в результате травмы, полученной в ДТП, составляет (Данные изъяты) рублей. Данная сумма относится к страховым выплатам и подлежит взысканию с двух страховщиков.
 
    На основании изложенного просил, взыскать с ООО «Росгосстрах» и ОСАО «Ресо-Гарантия» утраченный заработок за период с (Дата) по (Дата) в размере (Данные изъяты) рублей с каждого.
 
    Впоследствии истцом Давыдовым О.Г. требования были увеличены, просил взыскать в свою пользу с каждого из ответчиков ООО «Росгосстрах» и ОСАО «Ресо-Гарантия» материальный ущерб в виде утраченного заработка в результате ДТП за период с (Дата) по (Дата) в размере (Данные изъяты), а также взыскать расходы по оплате доверенности в размере (Данные изъяты) рублей, оплату судебно-медицинской экспертизы – (Данные изъяты) рублей.
 
    В судебное заседание истец Давыдов О.Г. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя Д.М.Д.
 
    Представитель истца – Д.М.Д., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.
 
    Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» - Н.Т.М., действующая на основании доверенности, не согласилась с представленным истцом расчетом, указав, что величина прожиточного минимума в период действия нетрудоспособности истца изменялась, тогда как истцом данное обстоятельство не учтено. Указала, что расчет должен быть составлен с учетом процента утраты нетрудоспособности, установленной экспертным заключением, изменяющейся величины прожиточного минимума в период действия нетрудоспособности истца. Просила в иске отказать.
 
    Представитель ответчика - ОСАО «РЕСО-Гарантия» - Г.Ф.М., действующая на основании доверенности, с иском не согласилась, указав, что истец произвел расчет утраченного заработка исходя из величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в РФ на (Дата), в то время как расчет должен исходить из прожиточного минимума для трудоспособного населения в РФ на период утраченного населения в РФ на период утраченного заработка (Дата).
 
    Третье лицо А.И.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 
    Третье лицо А.К.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.
 
    Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, заключение прокурора, полагавшей исковые требования частичному удовлетворению, приходит к следующему.
 
    Как установлено в судебном заседании, (Дата) примерно в (Данные изъяты) час. (Данные изъяты) мин. на (Данные изъяты) имело место дорожно-транспортное происшествие, в котором А.И.Р., управляя автомобилем (Данные изъяты) рег.знак (Номер). следовал по первой полосе (Данные изъяты) со стороны (Адрес) в направлении (Адрес). Двигаясь в указанном направлении и проезжая (Данные изъяты), он при перестроении на вторую полосу, не уступил дорогу автомобилю (Данные изъяты) рег.знак транзит (Номер) под управлением водителя А.К.В., следовавшему в попутном ему направлении по второй полосе, и совершил с ним столкновение. После данного столкновения автомобиль (Данные изъяты) выехал на встречную сторону дороги, где на нерегулируемом пешеходном переходе совершил наезд на пешеходов Л.В.Ф., М.А.Г., С.В.Е., К.Л.П., Б.Н.Н., Давыдова О.Г. и Щ.А.С.
 
    В результате ДТП пешеход Давыдов О.Г. получил телесные повреждения.
 
    Вступившим в законную силу приговором (Данные изъяты) районного суда г. Пензы от (Дата), А.И.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. Согласно вступившему в законную силу приговору (Данные изъяты) районного суда г. Пензы от (Дата), А.К.В. также признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.
 
    Указанными приговорами суда были установлены обстоятельства названного ДТП, в котором и А.И.Р. и А.К.В. нарушили правила дорожного движения, в результате чего, вследствие взаимодействия источников повышенной опасности истцу М.А.Г. были причинены телесные повреждения.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
 
    По смыслу указанного положения закона, суд, рассматривающий гражданское дело, не вправе подвергать сомнению сделанный при рассмотрении уголовного дела иным судом вывод о том, что действиями ответчиков причинен ущерб имущественным, либо неимущественным правам истца.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются также справкой о ДТП от (Дата), постановлением о возбуждении уголовного дела, заключением судебной автотехнической экспертизы от (Дата) по уголовному делу.
 
    Согласно заключению (Номер) от (Дата) судебно-медицинского эксперта ГБУЗ «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения и социального развития по Пензенской области у Давыдова О.Г. имеются следующие повреждения: открытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга средней степени, множественные переломы костей основания черепа справа (основной и решетчатой костей), свода черепа (височной, теменной, лобной костей справа) с распространением на стенки правой орбиты, переломы костей лицевого черепа справа (скуловой кости) с распространением на верхнечелюстную пазуху справа, субдуральная гематома в правой лобной и височной области, гематомы окологлазничных областей, назогематорея, закрытый перелом 6-7 ребер справа по задне-аксиллярной линии подкожная гематома правой половины грудной клетки. Давность образования повреждения не исключается (Дата). Повреждения могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от ударных воздействий тупыми предметами, какими могли быть выступающие части движущегося автотранспорта в момент столкновения с пешеходом. Данные повреждения едины по условиям и механизму возникновения и в совокупности повлекли за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
 
    Все указанные выше и установленные судом обстоятельства и доказательства взаимосвязаны, согласуются друг с другом, участвующими в деле лицами, в т.ч. ответчиками, не оспариваются.
 
    Вступившим в законную силу решением (Данные изъяты) суда Пензенской области от (Дата) частично удовлетворен иск Давыдова О.Г. к ООО «Росгосстрах», ОСАО «Ресо-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. С ООО «Росгосстрах» в пользу Давыдова О.Г. взыскан материальный ущерб в сумме (Данные изъяты) рубля. С ООО «Росгосстрах» в доход бюджета ЗАТО Заречный Пензенской области взыскана государственная пошлина в размере (Данные изъяты) рублей. С ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Давыдова О.Г. взыскан материальный ущерб в сумме (Данные изъяты) рубля. С ОСАО «Ресо-Гарантия» в доход бюджета ЗАТО Заречный Пензенской области взыскана государственная пошлина в размере (Данные изъяты) рублей. В удовлетворении остальной части иска Давыдова О.Г. отказано.
 
    В соответствии с частью 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
 
    Таким образом, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате их взаимодействия, третьим лицам солидарно независимо от установления вины одного из них в совершении ДТП.
 
    Как следует из п. 21 данного Постановления учитывая, что в силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю) суд вправе привлечь к участию в деле страховую организацию (страховщика), застраховавшую гражданскую ответственность владельца транспортного средства.
 
    В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    Следовательно, причинение вреда здоровью третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности, для каждого владельца влечет наступление страхового случая в рамках договора обязательного страхования, а размере причиненного каждым из них вреда и находится в пределах страховой суммы, предусмотренной ст. 7 Федерального Закона.
 
    Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с п. а ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.
 
    С учетом изложенного, при причинении вреда здоровью третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в размере, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств.
 
    Приведенные выше нормы материального права, применительно к спорным правоотношениям дают основания для вывода об обоснованности заявленных истцом исковых требований, в части возмещения истцу вреда, причиненного жизни и здоровью, с ответчиков ООО «Росгосстрах» и ОСАО «РЕСО-Гарантия», при этом следует учесть, что лимит гражданской ответственности перед потерпевшим Давдовым О.Г. у страховщика не исчерпан.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь ….
 
    Частью 1 ст. 1086 ГК РФ предусмотрено, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
 
    Согласно ч. 4 ст. 1086 ГК РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.
 
    Как разъяснено в п.п. 27,29 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ).
 
    Приведенное положение подлежит применению к неработающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.
 
    Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.
 
    Судом установлено, что на момент причинения вреда Давыдов О.Г. не работал.
 
    Для определения степени утраты Давыдовым О.Г. трудоспособности за период с (Дата) по (Дата), в связи с полученными им травмами в дорожно-транспортном происшествии (Дата), определением (Данные изъяты) суда Пензенской области от (Дата) по ходатайству представителя истца была назначена судебно-медицинская экспертиза.
 
    Согласно заключению эксперта (Номер) от (Дата) ГБУЗ «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы», на период с момента получения тяжелой травмы (Дата) до установления (Данные изъяты) группы инвалидности (Дата) Давыдов О.Г. находился дважды на стационарном – с (Дата) по (Дата) и с (Дата) по (Дата); и амбулаторном лечении до (Дата) по листку нетрудоспособности, указанный период времени представляет собой временную нетрудоспособность, которая составляет 100% утраты профессиональной нетрудоспособности.
 
    На период действия второй группы инвалидности с (Дата) до (Дата) и по настоящее время у Давыдова О.Г. имеет место стойкая утрата общей трудоспособности.
 
    В связи с тем, что пострадавший вследствие выраженного нарушения функций организма может выполнять работу лишь в специально созданных условиях, ему установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере восьмидесяти (80)процентов на период действия 2-й группы инвалидности, в соответствии п. 15 «Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от (Дата) №789. Кроме того, постановлением Минтруда и социального развития Российской Федерации от (Дата) (Номер) в случаях, когда пострадавший может выполнять в специально созданных производственных условиях работу более низкой квалификации с учетом профессиональных знаний и навыков, также устанавливается 80 (восемьдесят) процентов утраты трудоспособности (п.22 «б»).
 
    Выводы указанной судебно-медицинской экспертизы сторонами не опровергнуты, в связи с чем суд их учитывает при разрешении заявленных исковых требований.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в период с (Дата) до установления (Данные изъяты) группы инвалидности по (Дата) Давыдов О.Г. временная утрата нетрудоспособности составляла 100%; с (Дата) по настоящее время утрата профессиональной трудоспособности составляет 80 %.
 
    При определении утраченного заработка истца, суд принимает во внимание для расчета - степень утраты трудоспособности и величину прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.
 
    Таким образом, учитывая утрату трудоспособности истца в размере 100 процентов, утраченный заработок истца с учетом изменения величины прожиточного минимума за период с (Дата) по (Дата) составит (Данные изъяты), исходя из расчета: (Данные изъяты) + (Данные изъяты)=(Данные изъяты) рублей (период с (Дата) по (Дата)) + (Данные изъяты) +(Данные изъяты)=(Данные изъяты) рублей (период с (Дата) по (Дата)).
 
    С учетом утраты трудоспособности истца в размере 80 процентов, утраченный заработок истца с учетом изменения величины прожиточного минимума за период с (Дата) по (Дата) составит (Данные изъяты), исходя из расчета:
 
    период с (Дата) по (Дата).: 1 мес. 20 дн = (Данные изъяты).
 
    2 квартал (Дата)=(Данные изъяты).
 
    3 квартал (Дата)=(Данные изъяты).
 
    4 квартал (Дата)=(Данные изъяты)
 
    1 квартал (Дата)=(Данные изъяты).
 
    2 квартал (Дата)=(Данные изъяты).
 
    3 квартал (Дата)=(Данные изъяты).
 
    4 квартал (Дата)=(Данные изъяты).
 
    1 квартал (Дата)=(Данные изъяты).
 
    2 квартал (Дата)=(Данные изъяты).
 
    3 квартал (Дата)=(Данные изъяты).
 
    Период с (Дата) по (Дата)=(Данные изъяты)
 
    (Данные изъяты)+(Данные изъяты)+(Данные изъяты)+(Данные изъяты)+(Данные изъяты)+(Данные изъяты)+(Данные изъяты)+(Данные изъяты)+(Данные изъяты)+(Данные изъяты)+(Данные изъяты)+(Данные изъяты)= (Данные изъяты)
 
    (Данные изъяты) * 80%=(Данные изъяты)
 
    Всего размер утраченного заработка истца за период с (Дата) по (Дата) составит (Данные изъяты).
 
    При таких обстоятельствах, в пользу истца Давыдова О.Г. с ОСАО «РЕСО-Гарантия» и ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию утраченный заработок в общем размере (Данные изъяты), то есть по (Данные изъяты) с каждого.
 
    На основании ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданско-процессуального кодекса РФ.
 
    Истец Давыдов О.Г. просил взыскать в его пользу понесенные расходы по составлению искового заявления в размере (Данные изъяты) рублей, согласно квитанции (Номер) от (Дата) и по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере (Данные изъяты) рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями договора на оказания медицинских услуг и кассового чека на сумму (Данные изъяты) рублей. Поскольку данные расходы истца являются судебными, суд признает их подлежащими возмещению ответчиками, с учетом удовлетворенных требований в равных долях.
 
    Также истцом заявлено требование о взыскании расходов по составлению доверенности в размере (Данные изъяты) рублей от (Дата) на участие в деле представителя истца – Д.М.Д., что подтверждается справкой нотариуса С.В.Н. и текстом доверенности.Указанная доверенность выдана истцом Давыдовым О.Г. Д.М.Д. (Дата), сроком на три года, с правом передоверия.
 
    Учитывая, что истцом в материалы дела представлен подлинник доверенности, суд считает подлежащими взысканию расходы по составлению доверенности в размере (Данные изъяты) рублей с ответчиков в пользу М.В.В., т.е. по (Данные изъяты) рублей с каждого.
 
    В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В связи с чем, с ООО «Росгосстрах» и ОСАО «Ресо-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере (Данные изъяты), т.е. по (Данные изъяты).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд –
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск Давыдова О.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании утраченного заработка – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Давыдова О.Г. в счет утраченного заработка за период с (Дата) по (Дата) денежную сумму в размере (Данные изъяты), расходы по составлению искового заявления в размере (Данные изъяты); расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере (Данные изъяты); расходы по составлению доверенности в размере (Данные изъяты) рублей.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере (Данные изъяты).
 
    Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Давыдова О.Г. в счет утраченного заработка за период с (Дата) по (Дата) денежную сумму в размере (Данные изъяты), расходы по составлению искового заявления в размере (Данные изъяты) рублей; расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере (Данные изъяты) рублей; расходы по составлению доверенности в размере (Данные изъяты) рублей.
 
    Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере (Данные изъяты).
 
    В удовлетворении остальной части иска Давыдова О.Г. – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
 
    Мотивированное решение изготовлено «31» октября 2014 года.
 
    Судья    -