Решение от 27 октября 2014 года

Решение по административному делу Карточка на дело № 5-1474/2014
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
    г. Краснозаводск 27 октября 2014 года
 
                Мировой судья 233 судебного участка Сергиево-Посадского района Московской области Базылева Т.А., рассмотрев дело об административной правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении
 
    Корепановой <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, урож. г. <АДРЕС> области,  гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС>, работающей <ОБЕЗЛИЧЕНО>», ранее  привлекавшейся к административной ответственности: 02.02.14 по ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
     18 августа 2014 года в 23 часа 20 минут Корепанова О.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляла а/<ОБЕЗЛИЧЕНО>г/н <НОМЕР> двигаясь на 86 км автодороги М-8 «Холмогоры» .
 
                Действия Корепановой О.А. подпадают под признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Согласно п. 2.7. ПДД водителю запрещается:
 
    управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Корепанова О.А. вину свою в совершенном правонарушении не признала, состояние алкогольного опьянения оспаривала, однако указала, что употребляла спиртосодержащие лекарства. Пояснила, что понятые при составлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством и  направлении на мед. освидетельствование не присутствовали. Свои подписи в указанных протоколах, не оспаривала. Факт управления а/м не оспаривала. При этом указала, место составления протокола не соответствует действительности, ее остановили на автодороге «Гальнево-Бужаниново», а в протоколе указано -86 км автодороги «Холмогоры». Указаплп, что подпись в протоколе о задержании транспортного средства не ее.
 
    В обоснование своих доводов ссылалась на показания свидетеля <ФИО2>, которая пояснила, что она ехала на а/м под управлением Корепановой О.А. из д. Леоново в с. Бужаниново встречать сына Корепановой. В момент вынужденной остановки к ним подъехала патрульная а/м с включенными проблесковыми маячками и остановилась позади их а/м. Подошедший к Корепановой О.А. инспектор попросил для проверки документы и потом предложил Корепановой пройти освидетельствование. Корепанова прошла в патрульную а/м, где продувала прибор. Она наблюдала это с заднего сидения а/м Корепановой. Потом подошел другой инспектор, сел за руль их а/м, пояснив, что там темно, и они отъехали на некоторое расстояние, к развилке на Ярославское шоссе. Затем она видела как Корепанова О.А. вновь продувает прибор, потом Корепанова подписывала какие-то документы. После этого она слышала, как Корепанова разговаривала с сыном по телефону и просила его приехать за а/м. Когда Корепанова села в машину, то сказала, что подписала пустые протоколы и что в отношении нее был составлен протокол об управлении а/м в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Суд считает версию Корепановой О.А. защитной, с целью уйти от ответственности, не нашедшей своего подтверждения в суде. Кроме того версия Корепановой О.А. опровергается исследованными судом доказательствами.
 
    Так из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 50 АА № 216141 от 18.08.14 года следует, что основанием проведения Корепановой О.А. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужил запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не  соответствующее обстановке. Суд считает законным проведение Корепановой О.А. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку у сотрудника ГАИ имелись достаточные основания полагать, что Корепанова О.А. находится в состоянии алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования у Корепановой О.А. установлено состояние алкогольного опьянения. Корепанова О.А. согласилась с результатами освидетельствования, что подтверждается подписью Корепановой О.А. в протоколе и чеке, подписями понятых  (л.д.5,6).При этом суд учитывает, что ни от понятых ни от Корепановой О.А. замечаний на правильность содержания протокола не поступало. У суда нет оснований не доверять данному акту. Кроме того в протоколе об административном правонарушении Корепанова О.А. собственноручно указала, что употребляла чай с бальзамом и капли. В судебном заседании Корепанова О.А. подтвердила, что употребляла спиртосодержащие лекарства. С учетом изложенного суд, суд приходит к выводу о необоснованности доводов Корепановой О.А. о том, что она не была в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Доводы Корепановой О.А. о том, что при проведении освидетельствования не присутствовали понятые, и показания свидетеля защиты Трофименко О.М., суд считает несостоятельными, поскольку Трофименко О.М. является подругой сына Корепановой О.А. и заинтересована в благоприятной исходе дела, кроме того Трофименко О.М. находилась в другой а/м и непосредственно не присутствовала при проведении процессуальных действий, а акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и другие протоколы содержит все необходимые реквизиты, подписаны Корепановой О.А. и понятыми. При этом ни от Корепановой О.А., ни от понятых замечаний на правильность составления протокола не поступало.
 
    Допрошенный в суде Веретенцев К.В. подтвердил свое участие в процессуальных действиях в отношении Корепановой О.А. и свои подписи в протоколах. Также указал, что Корепанову О.А. ранее не знал, неприязненных отношений с ней не имеет. Судом принимались меры по вызову второго понятого Трошина С.А<ФИО3>, однако по неоднократным вызовам в суд, он не явился.
 
    Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС Ефремов А.Е. подтвердил присутствие двух понятых при проведении освидетельствования и проведении других процессуальных действий, правильность и полному заполнения протоколов. Также пояснил, что Копепанова вынуждена была несколько раз продувать прибор, чтобы получить результат, т.к. она прерывала выдох. Сама Корепанова ему пояснила, что употребляла спиртосодержащие напитки. А\м под управлением Корепановой О.А. была остановлена при патрулировании 86 км автодоргоги М-8 «Холмогоры» при съезде с развилки «Гальнево-Бужаниново».
 
    У суда нет оснований не доверять показаниям ИДПС Ефремова А.Е. и свидетеля Веретенцева К.В., поскольку Корепанова О.А. пояснила, что ранее их не знала, конфликтов не было, оснований оговаривать ее у указанных лиц не имеется. Кроме того, показания ИДПС Ефремова А.Е. и свидетеля Веретенцева К.В.последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются другими исследованными судом доказательствами. Сама Корепанова О.А. свои подписи в протоколах об отстранении от управления ТС и об административном правонарушении, акте освидетельствования и чеке к нему, не оспаривала.
 
    Таким образом, доводы Корепановой О.А. о том, что понятые не присутствовали при составлении протоколов об отстранении от управления ТС и о направлении на мед. освидетельствование не нашли своего подтверждения в суде.
 
    Факт управления а/машиной Корепановой О.А. не оспаривался и подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством (4,7). Указанные протоколы содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные ст. 27.12 и 28.2 КоАП РФ. Протокол об отстранении Корепановой О.А. от управления транспортным средством подписан понятыми. Доводы Корепановой О.А. о том, что она подписывала пустые бланки протоколов, суд считает необоснованными, поскольку все протоколы подписаны понятыми, при этом ни от самой Корепановой О.А., ни от понятых замечаний на правильность составления протоколов не поступало. Кроме того, допрошенный судом  свидетель Веретенцев К.В., не доверять показаниям которого у суда нет оснований, подтвердил, что бланки протоколов были заполнены. Доводы Корепановой О.А. о том, что в протоколе о задержании транспортного средства стоит не ее подпись не могут повлиять на выводу суда о ее виновности.
 
     Доводы Корепановой О.А. о том, что в протоколе об административном правонарушении место совершения правонарушения указано не верно, суд считает необоснованными, поскольку в судом установлено и подтверждается доказательствами по делу, что Корепанова О.А. на своей а\машине двигалась на съезде с развилки «Гальнево-Бужаниново», что соответствует 86 км автодороги М-8 «Холмогоры», а конкретное место и место составления протокола правового значения по делу не имеют.
 
    Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд не находит оснований для освобождения Корепановой О.А. от административной ответственности, считает вину Корепановой О.А. установленной и квалифицирует ее действия по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.
 
    Назначая административное наказание, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.
 
    Смягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено.
 
    Отягчающим обстоятельством суд признает совершение ране однородного правонарушения. При этом учитывает его не грубый характер.
 
    С учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, обстоятельств, влияющих на наказание, личности виновного, суд считает возможным не назначать максимальное наказание.
 
                На основании изложенного, и руководствуясь  ст. ст. 29.10 КоАП РФ, суд
 
П О С Т А Н О В И Л :
 
    Корепанову <ФИО1> признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.
 
    Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:
 
    Получатель: Управление Федерального казначейства по Московской области, ИНН 7703037039, КПП 770245001, Банк получателя: Отделение 1 МГТУ Банка России г. Москва 705, БИК 044583001, Счет № 40101810600000010102, л/с 04481А83650, КБК: 188 116 300 2001 6000140, ОКТМО: 46647000, наименование платежа: штраф.
 
    Квитанция об оплате штрафа представляется в 233 судебный участок.
 
    Постановление может быть обжаловано в Сергиево-Посадский городской суд через мирового судью в течение 10 дней со дня вручения копии постановления.
 
    По вступлении постановления в законную силу копию постановления направить в 3 СБ 1 СП ДПС (северный) ГУ МВД России по МО для исполнения.
 
    Корепановой О.А. сдать водительское удостоверение на свое имя в 3 СБ 1 СП ДПС (северный) ГУ МВД России по МО ( МО г. Пушкино, Ярославское шоссе, д.2).
 
    Разъяснить Корепановой О.А., что в силу ст.32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
 
    Мировой судья