Дата принятия: 27 октября 2014г.
Решение по административному делу Карточка на дело № 5-447/2014
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
<ДАТА1> пос. <АДРЕС> района М.о.
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области Бехтева Е.М. с соблюдением требований, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 24.2, 24.3, 24.4, 25.1, 29.7 КоАП РФ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по делу об административном правонарушении <НОМЕР> в отношении Богородского <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д<АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, пос. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, разведенного, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, имеющего среднее - специальное образование, не работающего, по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
У с т а н о в и л:
Богородский А.В. совершил управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.
<ДАТА3> в 00 час. 20 мин. водитель Богородский А.В. управлял автомашиной "<ОБЕЗЛИЧЕНО>", государственный регистрационный знак <НОМЕР>, и двигаясь на 33 км автодороги «Урал» <АДРЕС> района <АДРЕС> области, находясь в состоянии опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 ПДД РФ, т.е. совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. По факту нарушения был составлен протокол об административном правонарушении 50 АМ <НОМЕР> от <ДАТА3>.
Богородский А.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял.
В соответствии со ст.25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если имеются данные о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела. Учитывая факт надлежащего извещения Богородского А.В., отсутствие оснований для отложения рассмотрения дела об административном правонарушении, мировой судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Ранее в судебном заседании <ДАТА5> Богородский А.В. суду пояснил, что <ДАТА3> он действительно употреблял спиртные напитки, однако, при проведении медицинского освидетельствования ему не был предъявлен сертификат на прибор, осуществляющий освидетельствование, а также документы, подтверждающие, что врач, проводивший освидетельствование, может осуществлять медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Мировой судья, исследовав материалы дела об административном правонарушении, находит вину Богородского А.В. в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, доказанной, его вина подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств:
- протоколом об административном правонарушении от <ДАТА3>, согласно которого <ДАТА3> в 00 час. 20 мин. водитель Богородский А.В. управлял автомашиной "<ОБЕЗЛИЧЕНО>", государственный регистрационный знак <НОМЕР>, и двигаясь на 33 км автодороги «Урал» <АДРЕС> района <АДРЕС> области, находясь в состоянии опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 ПДД РФ; Богородский А.В. с протоколом об административном правонарушении был ознакомлен, с правонарушением согласен, что усматривается из его письменных объяснений, содержащихся в протоколе.
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА3>, из которого усматривается, что Богородский А.В. отстранен от управления транспортным средством;
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА3>, согласно которого основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения.
- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от <ДАТА3>, которым у Богородского А.В. установлено состояние опьянения, с чем Богородский А.В. был ознакомлен.
Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.
Решая вопрос о допустимости исследованных в судебном заседании письменных доказательств, суд не находит нарушений закона при их собирании и фиксации, признает все исследованные доказательства допустимыми.
Состояние опьянения Богородского А.В. установлено актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством. Указанный документ у мирового судьи сомнений не вызывает, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов проведено в соответствии с требованиями законодательства, при этом процедура осуществлена согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации <НОМЕР> от <ДАТА6>
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.
Лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.
В данном случае основанием полагать, что водитель Богородский А.В. <ДАТА3> в 00 час. 20 мин. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения, а именно: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…, утвержденных Постановлением Правительства РФ. Каких-либо сведений, порочащих акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суду не представлено. Богородский А.В. с результатами освидетельствования ознакомлен, не отрицал совершения правонарушения, что зафиксировал в протоколе об административном правонарушении.
Из объяснений Богородского А.В., содержащихся в протоколе об административном правонарушении, усматривается, что последний «выпил одну бутылку пива».
Довод Богородского А.В. о том, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводилось с нарушениями, поскольку при проведении медицинского освидетельствования ему не был предъявлен сертификат на прибор, осуществляющий освидетельствование, а также документы, подтверждающие, что врач, проводивший освидетельствование, может осуществлять медицинское освидетельствование на состояние опьянения, мировой судья считает необоснованным по следующим обстоятельствам.
Медицинское освидетельствование Богородского А.В. на состояние опьянения проведено врачом <ФИО2> <АДРЕС> районного психоневрологического диспансера МУЗ «Раменская ЦРБ», имеющим право на проведение медицинского освидетельствования лиц, управляющих транспортным средством, и при помощи разрешенного к применению при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения прибора Alcotest 6810 AREF 0081, который прошел входной контроль <ДАТА7>, что подтверждается представленному ответу на запрос из <АДРЕС> ПНД МУЗ «Раменская ЦРБ» и свидетельством о входном контроле.
Оценив в совокупности представленные доказательства, мировой судья приходит к выводу о доказанности вины Богородского А.В. и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
На основании изложенного, руководствуясь ст.12.8 ч.1, ст.ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Богородского <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Уплату штрафа необходимо произвести в течение 60 суток со дня вступления настоящего постановления в законную силу по следующим реквизитам: Получатель платежа УФК по МО (УГИБДД ГУ МВД РОССИИ по МО), л/с 04481А83650, ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, р/с 40101810600000010102, банк получателя Отделение 1 <АДРЕС>, КБК 18811630020016000140, БИК <НОМЕР>, ОКТМО 46705000, УИН 18810450146060022205.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения копии постановления в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области через мирового судью.
Мировой судья
