Решение от 27 октября 2014 года

    Дело № 12-1159/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.Ярославль 27 октября 2014 года
 
    Судья Фрунзенского районного суда г.Ярославля Димитрова О.С.,
 
    при секретаре Голубевой А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе адвоката Харламова О.А. в защиту интересов Иванюка К.Ю. на постановление начальника ОИК УФМС России по Ярославской области ФИО1 НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ,
 
у с т а н о в и л:
 
    Постановлением начальника ОИК УФМС России по Ярославской области ФИО1 НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Иванюк К.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, адвокат Харламов О.А. в защиту интересов Иванюка К.Ю. обжаловал его в суд. В обоснование поданной жалобы указывает, что определением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении Иванюка К.Ю. возбуждено административное расследование по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, при этом сведений о возбуждении по настоящему делу административного расследования не имеется. Полагает, что срок для составления протокола и вынесения постановления истек. Просит отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить.
 
    Иванюк К.Ю. и его защитник адвокат Харламов О.А. в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания ходатайств не заявляли, дело по жалобе было рассмотрено в их отсутствие.
 
    Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
 
    Согласно п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.
 
    Должностным лицом УФМС правильно установлено, что в нарушение указанной нормы, Иванюк К.Ю. привлек к трудовой деятельности путем фактического допуска к работе гражданина Республики Узбекистан ФИО2 без оформления разрешения на работу, то есть в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.
 
    Совершение Иванюком К.Ю. данного правонарушения подтверждается материалами административного дела:
 
    протоколом об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА;
 
    протоколом об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении ФИО2;
 
    постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО2;
 
    объяснениями ФИО2 о том, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА рабочую одежду и каску выдал прораб <данные изъяты>, последний также показал, какую необходимо делать работу, за которую ему обещали платить 500 рублей в день, разрешения на работу он не имеет. Он на первом этаже здания делал перегородки из пеноблоков;
 
    рапортом сотрудника полиции о том, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 11 часов 30 минут по адресу: <адрес> выявлен гражданин Республики Узбекистан ФИО2, который осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего без разрешения на работу;
 
    распоряжением НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о проведении внеплановой проверки юридического лица <данные изъяты> по адресу: <адрес>;
 
    актом проверки юридического лица <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в ходе которой среди прочих нарушений выявлено, что ФИО2 осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего без разрешения на работу;
 
    протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, согласно которому на территории строящегося дома по адресу: <адрес>, установлен гражданин Республики Узбекистан ФИО2, который устанавливал перегородки на 1 этаже здания;
 
    договором генерального подряда НОМЕР между <данные изъяты> и <данные изъяты> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенным на срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА;
 
    договором строительного подряда НОМЕР между <данные изъяты> и <данные изъяты> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА;
 
    решением НОМЕР о создании <данные изъяты> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА;
 
    приказом НОМЕР о назначении директором <данные изъяты> Иванюка К.Ю.;
 
    должностной инструкцией директора <данные изъяты>;
 
    объяснениями Иванюка К.Ю., данными им в ходе проведения проверки, о том, что он, являясь директором <данные изъяты>, привлек к осуществлению кирпичной кладки и подсобных работ на строительном объекте, расположенном в районе <адрес>, 10 иностранных граждан, документы на оформление разрешения на работу которых, находились в стадии оформления;
 
    уставом <данные изъяты>;
 
    свидетельствами о государственной регистрации юридического лица и о постановке на учет российской организации <данные изъяты> в налоговом органе по месту нахождения;
 
    выпиской из ЕГРЮЛ ФНС России;
 
    объяснениями генерального директора <данные изъяты> ФИО3 о том, что иностранные граждане, выявленные в ходе проверки строительного объекта, расположенного у <адрес>, не являются работниками <данные изъяты>, <данные изъяты> является заказчиком работ, работы на объекте выполняются генеральным подрядчиком с привлечением субподрядчика;
 
    объяснениями ФИО4, работающего в качестве охранника на территории строящегося жилого дома расположенного у <адрес>, о том, что на данном объекте в качестве подсобных рабочих работают граждане Республики Узбекистан;
 
    и иными материалами дела.
 
    Оценивая объяснения ФИО2, суд исходит из того, что, перед дачей объяснений ему разъяснено право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, вместе с тем он пожелал дать объяснения, которые были записаны с его слов и им прочитаны, их правильность удостоверена его подписью. Кроме того, из объяснения и протокола об административном правонарушении, составленном в отношении ФИО2, следует, что русским языком он владеет и в услугах переводчика он не нуждается.
 
    Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется, поскольку они согласуются друг с другом, получены без нарушений закона, их совокупность достаточна для вывода о виновности Иванюка К.Ю. в инкриминируемом ему деянии.
 
    Статья 18.15 КоАП РФ содержит примечание, согласно которому в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства; в случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.
 
    Помимо этого в соответствии со ст. 16, ст. 67 ТК РФ, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя, то трудовой договор между ними считается заключенным.
 
    Факт привлечения Иванюком К.Ю. к трудовой деятельности ФИО2 в отсутствие у последнего разрешения на работу подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности объяснением ФИО2 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об осуществлении им трудовой деятельности без разрешения на работу, а также письменными объяснениями Иванюка К.Ю. в которых он указал, что привлек 10 иностранных граждан к работе на строительном объекте, в то время как разрешение на работу данных граждан еще не было оформлено, и протоколом по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, в котором он указал, что с инкриминируемым ему административным правонарушением согласен.
 
    Постановление начальника ОИК УФМС России по Ярославской области ФИО1 НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении Иванюка К.Ю. вынесено уполномоченным на то должностным лицом в полном соответствии с ч.ч. 1, 5 ст. 29.10 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, при вынесении постановления не нарушен. Наказание заявителю назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.
 
    Составление протокола об административном правонарушении в отношении Иванюка К.Ю. после истечения срока административного расследования не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, поскольку протокол составлен в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.
 
    Таким образом, каких-либо законных оснований для изменения или отмены вынесенного в отношении Иванюка К.Ю. постановления суд не усматривает, а потому жалобу заявителя надлежит оставить без удовлетворения.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
 
р е ш и л:
 
 
    Постановление начальника ОИК УФМС России по Ярославской области ФИО1 НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении Иванюка К.Ю. оставить без изменения, а жалобу адвоката Харламова О.А. в защиту интересов Иванюка К.Ю. на указанное постановление – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья О.С. Димитрова