Дата принятия: 27 октября 2014г.
Дело № 2-2627/14 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
г. Кирово-Чепецк 27 октября 2014г.
Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе
председательствующего судьи Аксеновой Е.Г.,
с участием представителя истца Колчанова Р.В. по доверенности - Тасаева А.К.,
при секретаре Стародумовой К.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колчанова Р.В. к ООО «Росгосстрах», Разуеву И.М. о защите прав потребителей,
установил:
Колчанов Р.В. обратился с иском в суд к ООО «Росгосстрах», Разуеву И.М. о защите прав потребителей. В обоснование доводов указал, что имеет в собственности автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ***. <дата>. около *** часов *** минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца, автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «***» про управлением водителя Разуева И.М., автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «***» под управлением водителя Заёнуллина О.В. и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «***» под управлением водителя Симакова В.Г. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, в связи с этим ему был причинен материальный ущерб. Виновником в ДТП является водитель Разуев И.М. Нарушение ПДД РФ находится в прямой причинной связи с произошедшим ДТП и повреждением автомобиля истца. На момент ДТП его автогражданская ответственность была застрахована в ООО «Росгосстрах». Впоследствии истец обратился к страховщику - ООО «Росгосстрах» за осуществлением положенных страховых выплат, однако страховщик необоснованно отказал в выплате страхового возмещения. Посчитав данную позицию ответчика некорректной, истец обратился за проведением независимой экспертизы, за услуги которой заплатил *** рублей. Согласно заключению эксперта № *** от <дата>. общая сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на дату ДТП составила *** руб. ***. Согласно заключению эксперта № *** от <дата>. размер утраты товарной стоимости автомобиля составил *** руб. ***. Таким образом общая сумма материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составила *** руб. *** коп. Поэтому с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в сумме *** руб. Поскольку страховщик умышленно не исполнил свои обязательства, то, для него должны наступить гражданско-правовые последствия Так действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в *** руб., а также штраф в размере 50 % от присужденной суммы. Учитывая, что сумма материального ущерба превышает сумму максимально возможного страхового возмещения на *** руб. *** коп, то данная разница подлежит взысканию с причинителя вреда - с ответчика Разуева И.М. Помимо затрат по организации и проведению экпертизы, истец вынужден был понести и иные расходы, связанные с восстановлением своих нарушенных прав в судебном порядке. Так истец обратился за юридической помощью, в рамках которой были изучены представленные документы, проведен анализ конфликта, даны правовые консультации, осуществлен сбор необходимой документации, подготовлено исковое заявление и приняты обязательства по представлению его интересов в суде. За указанные услуги представителя он заплатил *** руб. Кроме того, истцу пришлось оплатить услуги нотариуса по составлению доверенности в сумме *** рублей. Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в счет возмещения причиненного материального ущерба - невыплаченное страховое возмещение в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере 50% от присужденных сумм; с ответчика Разуева И.М. в счета возмещения причиненного материального ущерба - разницу между страховым возмещением и фактическим размеров ущерба в сумме *** руб. *** коп.; с обоих ответчиков пропорционально исковым требованиям - судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме *** руб., судебные расходы по оплате нотариальных услуг в сумме *** руб.
В судебное заседание истец Колчанов Р.В. не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия, с участием его представителя.
Представитель истца Колчанова Р.В. по доверенности - Тасаев А.К. в судебном заседании представил заявление об уточнении исковых требований и отказе от исковых требований в части взыскания штрафа в размере 50% от присужденных денежных сумм и компенсации морального вреда. С учетом представленного заявления просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Колчанова Р.В. в счет возмещения причиненного материального ущерба страховое возмещение в размере *** руб. *** коп., с ответчика Разуева И.М. в пользу истца Колчанова Р.В. в счет возмещения причиненного материального ущерба страховое возмещение в размере *** руб. *** коп., с обоих ответчиков судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме *** руб. и расходы по оплате нотариальных услуг в сумме *** руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Определением Кирово-Чепецкого районного суда от <дата>. производство по делу по иску Колчанова Р.В. в части взыскания с ООО «Росгосстрах» штрафа в размере 50% от присужденных денежных сумм и компенсации морального вреда в размере *** рублей прекращено в части в ввиду отказа от заявленных требований.
Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен,согласно телефонограмме, по данному делу произведена страховая выплата в размере *** руб. *** коп. Зайнуллину О. В., следовательно, максимально возможный лимит ответственности составляет *** руб. *** коп., исковые требования не признают.
Ответчик Разуев И.М. в судебное заседание не явился, извещался судом по адресу, имеющемуся в материалах дела (<адрес>), причины неявки неизвестны, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлялось.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства.
Третьи лица - Зайнуллин О.В., Симаков В.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему:
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 931 ч. 4 ГПК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также с п. 10 Правил «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей (в редакции ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ, действовавшей на момент ДТП, а также Правил «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, действовавшие на момент ДТП по данному делу).
Согласно ст. 13 ч. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона). (в редакции ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ, действовавшей на момент ДТП).
В силу п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 07 мая 2003 года, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Пунктом 63 Правил установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. (Применены Правила «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, действовавшие на момент ДТП по данному делу).
Судом установлено, что <дата>. в *** час. *** мин. на <адрес> произошло ДТП, по причине того, что водитель Разуев И.М., управляя принадлежащим ему транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ***, в нарушение пп.*** ПДД РФ не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ***, «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ***, «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ***, которая позволила бы избежать столкновение.
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России по <данные изъяты> району от <дата>. водитель Разуев И.М. признан виновным по ч.*** ст.*** КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере *** руб.
Данные обстоятельства произошедшего дорожного транспортного происшествия подтверждаются письменными материалами дела: справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России по <данные изъяты> району от <дата>. по делу об административном правонарушении, письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, схемой места дорожно-транспортного происшествия.
Изложенные выше обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспариваются сторонами, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Таким образом, виновником в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является водитель Разуев И.М., который в нарушение пп.*** ПДД РФ не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и совершил столкновение с транспортным средством, принадлежащим истцу.
Автогражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия водителя Разуева И.М. застрахована в ООО «Росгосстрах», лимит ответственности которой ограничен суммой в размере *** руб.
Из представленных материалов дела установлено, чтоистец Колчанов Р.В. является собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ***.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ***, принадлежащей истцу Колчанову Р.В. причинены механические повреждения.
Согласно заключению ИП Б. № *** от <дата>., общая сумма восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак ***, с учетом износа на дату ДТП составила ***. (л.д. ***).
Согласно заключению ИП Б. № *** от <дата>., величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак ***, составила ***. (л.д. ***).
Таким образом, сумма материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия составила *** руб. *** коп.
Расходы истца по оплате услуг оценщика ИП Б. составили *** руб., что подтверждается квитанцией № ***.
Согласно акта о страховом случае № ***, ООО «Росгосстрах» выплатило потерпевшему по данному страховому случаю Зайнуллину О. В., собственнику «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ***, страховое возмещение в размере *** руб. *** коп.
Потерпевший Симаков В.Г., собственник автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ***, за страховой выплатой к ООО «Росгосстрах» не обращался. Доказательств обратного, документов, подтверждающих страховую выплату данному потерпевшему, в материалах дела не имеется.
С учетом уточненных исковых требований, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Колчанова Р.В. подлежит взысканию в счет возмещения причиненного материального ущерба страховое возмещение в размере *** руб. *** коп. (*** - *** руб. *** коп.).
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
С учетом уточненных исковых требований, с ответчика Разуева И.М. в пользу Колчанова Р.В. подлежит взысканию разница между подлежащем выплате страховым возмещением и фактически причиненным материальным ущербом *** руб. *** коп. (ущерб *** руб. *** коп. +*** руб. расходы на оценку ущерба - *** руб. *** коп. страховая выплата).
Из материалов дела следует, что расходы Колчанова Р.В. по оплате юридических услуг составили *** руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № *** от <дата>. и кассовым чеком на указанную сумму, из которых: *** руб. - консультация; *** руб. сбор документов для иска; *** руб. - составление искового заявления и подача его в суд; *** руб. - представительство в суде.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу Колчанова Р.В. подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере *** руб., с Разуева И.М. в пользу Колчанова Р.В. подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере *** руб.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ООО «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета МО «Город Кирово-Чепецк» Кировской области подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме *** руб. *** коп.; с Разуева И.М. в доход муниципального бюджета МО «Город Кирово-Чепецк» Кировской области подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме *** руб. *** коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199;233,234 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Взыскать с ООО «Росгострах» в пользу Колчанова Р.В. в счет возмещения причиненного материального ущерба страховое возмещение в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате юридических и представительских услуг в сумме *** руб.
Взыскать с Разуева И.М. в пользу Колчанова Р.В. в счет возмещения причиненного материального ущерба разницу между подлежащем выплате страховым возмещением и фактически причиненным материальным ущербом в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате юридических и представительских услуг в сумме *** руб.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.
Взыскать с Разуева И.М. в пользу муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.
Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об его отмене в течении 7 дней с момента получения копии решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении данного заявления.
Председательствующий судья Е.Г. Аксенова
Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2014г.
