Решение от 27 октября 2014 года

Дата принятия: 27 октября 2014г.
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Решения

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    27 октября 2014 года                                                           город Самара
 
    Кировский районный суд г.Самары в составе:
 
    председательствующего судьи: Сизовой С.К.,
 
    при секретаре:                              Махоновой Е.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5048/14 по иску ООО «Средняя Волга-99» к Петрову В.С. о взыскании денежных средств,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Первоначально истец обратился в суд с иском Петрову Н.М. о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки ВАЗ 21061 №, 1990 года выпуска, цвет красный, был помещен на специализированную стоянку, принадлежащую ООО «Средняя Волга-99» по адресу: <адрес> Б, принят на хранение по акту № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором «О взаимодействии должностных лиц ОВД РФ с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу» от ДД.ММ.ГГГГ По данным ГАИ УМВД России по г.Самаре указанный автомобиль зарегистрирован за Петровым Н.М. Гражданину петрову Н.М. предлагалось истребовать задержанное транспортное средство, оплатив при этом расходы за эвакуацию и хранение. До настоящего времени автомобиль не востребован, расходы не оплачены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ расходы за эвакуацию и хранение автомобиля составляют 101 875 рублей. Просят взыскать с ответчика вышеуказанную сумму.
 
    По определению суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика Петрова Н.М. на надлежащего ответчика Петрову В.С..
 
    В ходе судебного разбирательства исковые требования были уточнены, представитель истца просил взыскать с петрова В.С. задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей: <данные изъяты> рублей за эвакуацию автомобиля, <данные изъяты> рублей за хранение автомобиля на специализированной стоянке.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности Станин А.Н. уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении. Просил их удовлетворить. Не возражал против вынесения заочного решения по делу.
 
    Ответчик Петров В.С. в судебное заседание не явился. О дне судебного заседания извещен надлежащим образом. Причины неявки не известны. Заявлений и ходатайств в суд не поступало.
 
    Согласно п.4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    С учетом мнения представителя истца суд полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства, о чем судом вынесено соответствующее определение.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.
 
    Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.
 
    Согласно ст. 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.
 
    Положениями ст. 896 ГК РФ предусмотрено, что вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода. При просрочке уплаты вознаграждения за хранение более чем на половину периода, за который оно должно быть уплачено, хранитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от поклажедателя немедленно забрать сданную на хранение вещь. Если хранение прекращается до истечения обусловленного срока по обстоятельствам, за которые хранитель не отвечает, он имеет право на соразмерную часть вознаграждения, а в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 894 настоящего Кодекса, на всю сумму вознаграждения. Если хранение прекращается досрочно по обстоятельствам, за которые хранитель отвечает, он не вправе требовать вознаграждение за хранение, а полученные в счет этого вознаграждения суммы должен вернуть поклажедателю. Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения. Правила настоящей статьи применяются, если договором хранения не предусмотрено иное.
 
    Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Согласно ч. 11 ст. 27.13 КоАП РФ расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.
 
    В силу п. 1 ст. 886, п. 2 ст. 889 ГК РФ поклажедателем в силу названных положений закона и, соответственно, лицом, на которое возлагается обязанность возместить истцу расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства, является лицо, совершившее административное правонарушение.
 
    Судом установлено, что собственником транспортного средства ВАЗ 21061 №, 1990 года выпуска, цвет красный с ДД.ММ.ГГГГ значится Петров Н.М. (л.д.45-46).
 
    Согласно постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Петров В.С. совершил административном правонарушение, предусмотренное <данные изъяты> (л.д.42).
 
    Согласно протоколу о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство ВАЗ 21061 № задержано и помещено на специализированную стоянку ООО «Средняя Волга 99» (л.д.44).
 
    Из журнала учета транспортных средств следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23-15час. транспортное средство ВАЗ 21061 № задержано и помещено на специализированную стоянку ООО «Средняя Волга 99» (л.д.33).
 
    Согласно Уставу ООО «Средняя Волга 99» общество вправе осуществлять любые виды деятельности, не запрещенные законом, в том числе …. Организация деятельности автостоянок (л.д.15-21).
 
    Между УМВД России по г.Самаре и ООО «Средняя Волга-99» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о взаимодействии должностных лиц ОВД РФ с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу (л.д.8).
 
    В силу ч.1 ст. 5 Закона Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ N 74-ГД "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, а также возврата транспортных средств" плата за перемещение и хранение задержанного транспортного средства взимается в размере, установленном Правительством Самарской области. Порядок установления указанной платы определяется Правительством Самарской области.
 
    Постановлением Правительства Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ за № «Об установлении размеров платы за перемещение задержанных транспортных средств и их хранение на специализированных стоянках и о признании утратившими силу отдельных постановлений правительства Самарской области» установлены следующие размеры платы за перемещение задержанных транспортных средств на специализированные стоянки: 1700 рублей за одно задержанное наземное транспортное средство на территории г.о.Самара и Тольятти. Также установлен размер платы за хранение задержанных транспортных средств на специализированных стоянках (л.д.9-10).
 
    Суду представлен расчет размера задолженности, который по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей: <данные изъяты> рублей за эвакуацию автомобиля, <данные изъяты> рублей за хранение автомобиля на специализированной стоянке.
 
    Данный расчет суд признает арифметически верным.
 
    Ответчик свой расчет задолженности, суду, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со ст.ст. 98,103 ГПК РФ в пользу государства с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования ООО «Средняя Волга-99» к Петрову В.С. о взыскании денежных средств удовлетворить.
 
    Взыскать с Петрову В.С. в пользу ООО «Средняя Волга-99» сумму в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Петрову В.С. в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.
 
Председательствующий:                                                      С.К. Сизова
 
    Мотивированное решение изготовлено 30.10.2014 г.
 
    Копия верна:
 
    Решение не вступило в законную силу
 
    Судья                    С.К.Сизова
 
    Секретарь
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать