Дата принятия: 27 октября 2014г.
Дело № 12-251/2014
Р Е Ш Е Н И Е
27 октября 2014 года Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Устинова И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Фомичева С.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Г.о.з. Бор Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л
Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Г.о.з. Бор Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ Фомичев С.Ю. был привлечен к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6месяцев.
Фомичев С.Ю. обратился в Борский городской суд с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи, считая его незаконным. В судебном заседании Фомичев С.Ю. и его представитель Кубышкин А.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме, Фомичев С.Ю. суду пояснил, что административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, не совершал, от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отказывался, каких либо данных, свидетельствующих об его отказе от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в материалах дела об административном правонарушении не имеется. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он автомобилем <данные изъяты> не управлял, находился в указанном автомобиле, стоящем на проезжей части, поскольку в указанном автомобиле кончился бензин. Сотрудники ГИБДД предъявили ему требование о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения незаконно, поскольку он в этот момент водителем не являлся, так как автомобилем не управлял. Просит постановление мирового судьи судебного участка №3 Г.о.з. Бор Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.
Обсудив доводы жалобы, заслушав Фомичева С.Ю., его представителя Кубышкина А.А., свидетеля С.С.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
Согласно протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Фомичев С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 27 минут у <адрес>, управляя а\м <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Г.о.з. Бор Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ Фомичев С.Ю. был привлечен к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6месяцев.
Указанное постановление мировым судьей было вынесено на основании, материалов дела: протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола задержания транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. Фомичев С.Ю. при рассмотрении дела мировым судьей не участвовал.
Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол задержания транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ не содержат прямых доказательств факта отказа Фомичева С.Ю. от прохождения медицинского освидетельствования и могут являться доказательствами данного факта только в совокупности с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором лицо, направляемое на медицинское освидетельствование, либо лично письменно отражает свое несогласие пройти медицинское освидетельствование, либо, в случае отказа данного лица подписать протокол, факт его несогласия пройти освидетельствование отражается лицом, составившим протокол, в присутствии двух понятых.
В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «пройти медицинское освидетельствование» имеется рукописная надпись «Фомичев» и подпись. Сведений о том, что при составлении указанного протокола Фомичев С.Ю. отказался его подписывать в данном протоколе не имеется. Каких либо данных о том, что Фомичев С.Ю. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в указанном протоколе не имеется.
В обжалуемом постановлении мировой судья ссылается на то, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ Фомичев С.Ю. от прохождения медицинского освидетельствования отказался, о чем свидетельствуют помимо его собственноручной подписи, имеющиеся подписи понятых, в присутствии которых был составлен указанный протокол. Данное утверждение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным. Имеющиеся в протоколе подписи Фомичева С.Ю. и понятых, сами по себе об отказе Фомичева С.Ю. от прохождения медицинского освидетельствования не свидетельствуют. Каких либо суждений о согласии либо несогласии Фомичева С.Ю. от прохождения медицинского освидетельствования в указанном выше протоколе не имеется. Допрошенный в судебном заседании свидетель С.С.А., участвовавший при направлении Фомичева С.Ю. на медицинское освидетельствование в качестве понятого, суду показал, что Фомичев С.Ю. в его присутствии от прохождения освидетельствования не отказывался, что он и засвидетельствовал своей подписью в протоколе.
Кроме того, судом в судебном заседании при рассмотрении жалобы была исследована запись видеорегистратора, сделанная сотрудниками ГИБДД. В обжалуемом постановлении мировой судья также проводит анализ и оценку указанного доказательства, причем указывает, что на данной видеозаписи вдалеке виден остановившийся автомобиль УАЗ, который через некоторое время начинает движение, а потом останавливается. При подробном исследовании судом при рассмотрении жалобы указанной записи, каких либо движений автомобиля УАЗ установлено не было, с момента появления данного автомобиля в поле зрения камеры видеорегистратора, он оставался неподвижным. Кроме того, указанная видеозапись также содержит запись звука, исследование звука показало, что на данной записи отсутствуют какие-либо сведения о том, что в период времени, отраженный на видеозаписи, Фомичеву С.Ю. предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и он от прохождения данного освидетельствования отказывался.
Учитывая изложенные обстоятельства суд приходит к выводу, что в материалах дела об административном правонарушении имеются доказательства того, что изложенные в обжалуемом постановлении мировым судьей обстоятельства совершенного административного правонарушения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Оценив исследованные доказательства суд считает, что они не подтверждают, а напротив, опровергают сам факт события административного правонарушения, вменяемого в вину Фомичеву С.Ю.
На основании изложенного постановление мирового судьи судебного участка №3 Г.о.з. Бор Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Фомичева С.Ю. нельзя признать законным и обоснованным. В связи с этим обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению, на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ ввиду отсутствия события административного правонарушения.
Руководствуясь ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №3 Г.о.з. Бор Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесенное в отношении Фомичева С.Ю. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду отсутствия события административного правонарушения.
Настоящее решение вступает в законную силу с момента вынесения, дальнейшее обжалование решения не приостанавливает его исполнения.
Судья Устинов И.Ю.
