Решение от 27 октября 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    27 октября 2014 года г.Тула
 
    Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:
 
    председательствующего Горбаневой Т.В.,
 
    при секретаре Юдине А.А.,
 
    с участием истца Чернышовой Е.Ф.,
 
    представителя истца Чернышовой Е.Ф. по доверенности Ревина В.В.,
 
    истца Чернышова М.М.,
 
    представителя истца Чернышова М.М. на основании п.6 ст.53 ГПК РФ Ревина В.В.,
 
    представителей ответчика УФССП России по Тульской области по доверенностям Половецкой И.А., Пилявской И.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело №2-1257/14 по иску Чернышовой Е.Ф., Чернышова М.М. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Тульской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,
 
у с т а н о в и л:
 
    Истцы обратились в суд с иском о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.
 
    В обоснование заявленных требований указали, что дата они приобрели туристическую путевку в ... стоимостью <данные изъяты> рублей. Должны были вылететь из аэропорта «<данные изъяты>» в ... дата. Однако, сотрудники пограничной службы отказали Чернышовой Е.Ф. в пересечении пункта пограничного контроля, так как по имевшимся на тот момент сведениям в базе данных решением судебного пристава она была ограничена в выезде за пределы Российской Федерации. Таким образом, они не смогли выехать за пределы Российской Федерации и воспользоваться оплаченным заранее туром. Как было выяснено, судебным приставом-исполнителем ОСП Новомосковского района Ж в отношении Чернышовой Е.Ф. возбуждено исполнительное производство от дата на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции от дата. Сумма задолженности по исполнительному документу составляла <данные изъяты> руб. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Чернышовой Е.Ф. был ограничен выезд за пределы Российской Федерации. Полагают, что действия судебного пристава- исполнителя являются незаконными, поскольку в рамках указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не имел полномочий по своей инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, так как акт территориального органа ФНС не является судебным актом и не выдан на основании судебного акта. Копию постановления о возбуждении исполнительного производства, копию постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации Чернышова Е.Ф. не получала. Задолженность по налогу была погашена ею дата. В результате незаконных действий судебного пристава- исполнителя они не смогли воспользоваться приобретенной путевкой, были вынуждены купить «горящий» тур в .... Неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя им были причинены убытки в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, им был причинен моральный вред тем, что было ограничено их право свободно выезжать за пределы Российской Федерации, в результате чего они не смогли отправиться к месту проведения отпуска и воспользоваться путевкой. Деньги, потраченные на приобретение путевки, являются совместно нажитыми средствами супругов. На основании изложенного просили взыскать с Министерства финансов РФ в их пользу убытки в сумме <данные изъяты> рублей, моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей каждому, уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> рубля.
 
    В судебном заседании истцы Чернышова Е.Ф., Чернышов М.М., а также их представитель Ревин В.В. заявленные исковые требования поддержали по изложенным основаниям, просили их удовлетворить.
 
    Представители ответчика УФССП России по Тульской области по доверенностям Половецкая И.А., Пилявская И.А. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали. При этом указали, что представленная Чернышовой Е.Ф., Чернышовым М.М. туристская путевка изготовлена на бланке, который отпечатан в ««<данные изъяты>» ИП Б. Бланк имеет серию А и номер, проставленный вручную заполнителем данной путевки, а именно № *. Вышеуказанный бланк не является бланком строгой отчетности, что подразумевает выдачу туристу кассового чека. Однако, истцами в доказательство оплаты тура представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № *, набранная и отпечатанная на компьютере, а не кассовый чек. Кроме того, согласно ответу индивидуального предпринимателя Б. тираж ... означает, что заказ оформлен дата, однако, согласно журналу регистрации ИП, заказов в данный день у них не было. Нумерацию изготовленных у них бланков осуществляют металлическим шестизначным нумератором, а не вручную. Помимо этого, заказы на ООО «<данные изъяты>» у них производились: дата - номера с * по *, дата - номера с * по *, дата- номера с * по *. Исходя из вышеизложенного, полагают, что туристская путевка №* от дата не может быть принята в качестве доказательства по делу, поскольку является фальсификацией. В подтверждение данного обстоятельства сослались на ответ туроператора ООО «<данные изъяты>», согласно которому стоимость туристической путевки в ... по заявке *, приобретенной Чернышовой Е.Ф. и Чернышовым М.М., составляла <данные изъяты> доллар США, что на момент покупки эквивалентно <данные изъяты> рублям. В данную сумму включено вознаграждение турагенству в сумме <данные изъяты> доллара США (<данные изъяты> рублей). Однако стоимость туристической путевки, согласно договору № * от дата, заключенному Чернышовой Е.Ф. с турагентом ООО «<данные изъяты>», заявлена на сумму <данные изъяты> рублей. Данную сумму считают неверной и завышенной. Помимо вышесказанного, между договором оказания услуг № * от дата года и ответом ООО «<данные изъяты>» от дата имеется расхождение в названии отеля. Также указали на то, что истцы неоднократно ссылались на невозможность воспользоваться путевкой от дата за № * и купили новую туристскую путевку дата года за № * в той же организации, что и раньше - ООО «<данные изъяты>». В судебное заседание была представлена копия туристской путевки № * от дата, квитанция к приходному кассовому ордеру № * от дата Исходя из представленной копии туристской путевки № * видно, что данная путевка выписана на таком же бланке, изготовленном в «<данные изъяты>» ИП Б. что и путевка за № *. По квитанции к приходному кассовому ордеру № * от Чернышовой Е.Ф. приняты <данные изъяты> рублей за тур «<данные изъяты>», однако по сообщению ООО «<данные изъяты>», новая путевка в ... в период с дата по дата истцами не приобреталась. Таким образом, можно сделать вывод о том, что истцы воспользовались туристской путевкой № * от дата при условии покупки других авиабилетов. По приведенным данным считают факт приобретения путевки № * от дата и ее использования истцами недоказанным. В силу изложенного в удовлетворении исковых требований просили отказать в полном объеме, одновременно просили признать бланк туристской путевки, представленной в суд, фальсификацией доказательства по делу.
 
    Представитель ответчика Министерства финансов РФ и Управления Федерального Казначейства по Тульской области по доверенности Трусова А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. В письменном отзыве на исковое заявление в удовлетворении требований Чернышовой Е.В. и Чернышова М.М. просила отказать в полном объеме по тем основаниям, что истцами не представлены доказательства причинения им убытков и морального вреда.
 
    Третье лицо судебный пристав-исполнитель Жирнова Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, сведения о причинах неявки не сообщила
 
    Будучи допрошенной в предыдущем судебном заседании, пояснила, что постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Чернышовой Е.Ф. было вынесено в дата. дата истец была об этом извещена. После поступления платежного документа об оплате долга запрет на выезд из страны в отношении Чернышовой Е.Ф. был снят, но в базе данных он не отразился. Полагает, что из-за большого количества исполнительных производств была допущена ошибка, в результате которой производство в отношении Чернышовой Е.Ф. не было окончено после выплаты суммы задолженности. Ввиду того, что сумма задолженности Чернышовой Е.Ф. составляла менее 10 <данные изъяты>, истец могла выехать из страны, но в связи с допущенной ошибкой запрет сохранялся.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.
 
    Выслушав пояснения истцов, их представителя, представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно статье 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностными лицами.
 
    В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
 
    Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
 
    В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы ( ст.1071 ГК РФ).
 
    В соответствии с п. 3 ст. 19 Федерального закона "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов Новомосковска и Новомосковского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области ( УФССП по Тульской области) Жирновой Т.А. дата возбуждено исполнительное производство №* в отношении должника Чернышовой Е.Ф..
 
    Основанием для возбуждения исполнительно производства послужило постановление Межрайонной ИФНС России №12 по Тульской области №* от дата о взыскании с Чернышовой Е.Ф. налогов ( сборов) в сумме <данные изъяты> рубля, пени в сумме <данные изъяты> рубля, всего: <данные изъяты>.
 
    После возбуждения исполнительного производства на официальном сайте ФССП Росси, распечатка с которого представлена истцами, было размещено уведомление о наличии у Чернышовой Е.Ф. задолженности по налогам и сборам в сумме <данные изъяты> рубля.
 
    Как видно из чека- ордера, выданного <данные изъяты> №*, филиал №*, дата Чернышовой Е.Ф. в счет погашения имеющейся у нее задолженности произведен платеж в сумме <данные изъяты> рубля.
 
    Копия указанного чека- ордера была направлена истицей судебному приставу- исполнителю, что подтверждается распечаткой с факса от дата года с отметкой о его получении и о чем свидетельствует наличие копии указанного чека- ордера в материалах исполнительного производства №*.
 
    Несмотря на данное обстоятельство, дата судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов Новомосковска и Новомосковского района УФССП по Тульской области Жирновой Т.А. выносится постановление о временном ограничении на выезд должника Чернышовой Е.Ф. в связи с тем, что ею в установленный судебным приставом- исполнителем срок не выполнены требования исполнительного документа от дата №*, на основании которого возбуждено исполнительное производство №*
 
    В тот же день, то есть, дата, данное постановление утверждено старшим судебным приставом М.
 
    Статьей 2 Федерального закона РФ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрено, что гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
 
    Согласно п. 5 ст. 15 указанного Федерального закона право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено, в частности, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.
 
    В соответствии со ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
 
    Судебный пристав-исполнитель вправе также вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по заявлению взыскателя в случае, предусмотренном частью 2 статьи 30 настоящего Федерального закона, если предъявленный взыскателем к исполнению исполнительный документ выдан на основании судебного акта или является судебным актом.
 
    Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии указанного постановления направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы.
 
    Если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
 
    Как указывалось выше, основанием для возбуждения исполнительного производства №* в отношении должника Чернышовой Е.Ф. послужило постановление Межрайонной ИФНС России №12 по Тульской области №* от дата года.
 
    Указанный исполнительный документ выдан не на основании судебного акта и сам по своей природе не является судебным актом.
 
    Более того, на момент вынесения судебным приставом- исполнителем постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации задолженность Чернышовой Е.Ф. была полностью погашена.
 
    При таких обстоятельствах решение о временном ограничении на выезд Чернышовой Е.Ф. из Российской Федерации принято с явным нарушением закона, что привело к незаконному ограничению конституционного права истца на свободный выезд за пределы Российской Федерации ( ч.2 ст. 27 Конституции Российской Федерации).
 
    Факт нарушения прав Чернышовой Е.Ф. неправомерными действиями и последующим бездействием судебного пристава – исполнителя был признан руководством УФССП России по Тульской области, о чем свидетельствует письмо от дата в адрес начальника Управления организации исполнительного производства УФССП России Ф. об экстренной отмене ограничения на выезд из Российской Федерации должника Чернышовой Е.Ф..
 
    Согласно ответу на обращение Чернышовой Е.Ф. от дата, в ходе исполнения требований исполнительных документов судебным приставом- исполнителем Жирновой Т.А. допущены нарушения ст.ст. 47,67 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», выразившиеся в непринятии мер по отмене установленных для должника ограничений. Начальником отдела – старшим судебным приставом М. допущены нарушения требований п.2 ст.10 ФЗ «О судебных приставах», выразившиеся в отсутствии контроля за деятельностью судебных приставов- исполнителей.
 
    Ограничение на выезд Чернышовой Е.Ф. из Российской Федерации отменено постановлением судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов Новомосковска и Новомосковского района УФССП по Тульской области Жирновой Т.А. дата
 
    В тот же день (дата) исполнительное производство №* в отношении должника Чернышовой Е.Ф. окончено, отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения. Из постановления об окончании исполнительного производства усматривается, что требования исполнительного документа исполнены должником Чернышовой Е.Ф. в полном объеме дата, то есть, задолго до принятия в отношении последней ограничительных мер.
 
    Судом установлено, что дата года Чернышовой Е.Ф. приобретена туристическая путевка в ... на период с дата года по дата года ( 11 ночей/12 дней).
 
    В подтверждение данного обстоятельства истцами представлена туристская путевка №*, выданная туристическим агенством ООО «<данные изъяты>», квитанция к приходному кассовому ордеру №* от дата года на сумму <данные изъяты> рублей, посадочные талоны к авиабилетам по маршруту ...- ... на дата года.
 
    Оценивая представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд соглашается с доводами представителей ответчика о ничтожности представленного истцами доказательства - туристской путевки №*, выданной туристическим агенством ООО «<данные изъяты>» с нарушением действующего законодательства ( постановления Правительства РФ от 06.05.2008 года №359 в редакции от 15.04.2014 года «О порядке осуществления наличных денежных расчетов и ( или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно- кассовой техники»), и содержащей сведения, противоречащие иным исследованным судом доказательствам.
 
    Вместе с тем, факт приобретения истцами туристического продукта подтверждается иными доказательствами, в том числе, представленными ответчиком.
 
    Так, согласно сообщению ООО «<данные изъяты>» от дата, направленному в ответ на запрос руководителя УФССП по Тульской области М., Чернышовой Е.Ф. и Чернышовым М.М. была приобретена туристическая путевка на период с дата по дата в ... с пакетом услуг: перелет-трансфер-проживание-питание-трансфер-перелет через их партнеров ... в г. .... Туристическая путевка с номером заявки * на двух взрослых, Чернышову Е.Ф. и Чернышова М.М. с размещением в одном номере типа STD (DBL) в отеле <данные изъяты> Общая стоимость путевки составила <данные изъяты> доллар СШ, что на момент покупки составляло эквивалент <данные изъяты> рублей, включая в ее стоимость вознаграждение турагента в размере <данные изъяты> доллара США, что являлось эквивалентом <данные изъяты> рублей. Стоимость путевки на одного человека при условии совместного приобретения со второй путевкой составила <данные изъяты> рубля. Стоимость авиабилета ...- ...-... на одного человека составила <данные изъяты> рублей, на общую сумму <данные изъяты> рублей. Рассчитать стоимость авиабилета на одного человека в один конец невозможно, так как билет покупался в комплексе «туда-обратно». ООО «<данные изъяты>» заранее забронировало номер в отеле для размещения клиентов, исходя из туристической путевки. На дата компания располагала сведениями о том, что клиенты не прибыли в отель. Сведениями об изменении клиентами бронирования компания не располагала. Страховка от невыезда через их компанию не приобреталась. Новая путевка в ... в период с дата по дата клиентами ( Чернышовыми) не приобреталась.
 
    Тот факт, что стоимость вышеуказанного тура составляла <данные изъяты> рублей, подтверждается приобщенной истцами к материалам дела копией платежного поручения №* от дата года. Согласно которому ООО «<данные изъяты>» оплатила по счету №* от дата года туристические услуги по заявке №* в сумме <данные изъяты> рубля, что с учетом стоимости вознаграждение турагента в размере <данные изъяты> рублей составит <данные изъяты> рублей.
 
    Таким образом, доводы истца Чернышовой Е.Ф. о том, что ею произведена оплата услуг в сумме <данные изъяты> рублей, не нашли своего подтверждения.
 
    Квитанция к приходному кассовому ордеру от дата года на сумму <данные изъяты> рублей не подтверждена кассовым чеком? оснований для отнесения к числу доказательств платежного поручения №* от дата об оплате туристических услуг по счету №* от дата года по заявке *, представленного истицей Чернышовой Е.Ф. в подтверждение произведенного ею платежа в большем размере, не имеется, поскольку данные о том, что Чернышовой Е.Ф. оформлялась заявка №* отсутствуют. Кроме того, сумма оплаты по двум заявкам: №* и №* в итоге не дает сумму, внесенную Чернышовой Е.Ф. (<данные изъяты> + <данные изъяты> =<данные изъяты>, в то время как истцами заявлено требование на сумму <данные изъяты> рублей).
 
    Вместе с тем, тот факт, что в результате неправомерно наложенного судебным приставом – исполнителем ограничения на выезд за пределы Российской Федерации Чернышова Е.Ф. была вынужденно отстранена от полета в ... дата, бесспорно доказан исследованными судом материалами дела.
 
    Из сообщения ООО «<данные изъяты>» от дата года следует, что дата на имя Чернышовой Е. и Чернышова М. были выписаны билеты №* и №*. Стоимость каждого билета составила <данные изъяты> рублей на общую сумму <данные изъяты> рублей. Указанные пассажиры прошли регистрацию, но не были допущены к посадке в самолет таможенными органами Российской Федерации по причинам, не зависящим от авиакомпании. По правилам компании данный случай не является вынужденным отказом пассажира от полета. У пассажиров, не допущенных к посадке, аннулируются все полетные сегменты, стоимость билетов не возвращается.
 
    Согласно сведениям, содержащимся в посадочных талонах на имя Чернышовой Е. и Чернышова М., последние должны были вылететь дата года рейсом * по маршруту ...- ..., на билетах имеется отметка об их аннулировании.
 
    Как видно из сообщения Пограничной службы ФСБ России от дата, Чернышова Е.В. не была пропущена через государственную границу Российской Федерации в связи с наличием ограничения права на выезд из Российской Федерации в соответствии с информацией, поступившей в Пограничную службу ФСБ России из ФССП России. дата года данное ограничение отменено.
 
    Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в результате неправомерного ограничения права Чернышовой Е.Ф. на выезд за пределы Российской Федерации супругам Чернышовым причинены убытки, размер которых складывается из стоимости перелета ...- ...-... в общей сумме <данные изъяты> рублей, а также стоимости одного дня отдыха в связи с его переносом с дата на дата. При расчете убытков, вызванных задержкой, суд считает необходимым исходить из стоимости тура, указанной туроператором ООО «<данные изъяты>», то есть, из <данные изъяты> рублей.
 
    Соответственно, стоимость одного дня отдыха составит <данные изъяты> ( <данные изъяты>).
 
    Указанные суммы подлежат взысканию в пользу истцов, являющихся супругами, в равных долях.
 
    Оснований для взыскании стоимости всего оплаченного тура суд не усматривает, поскольку истцами не представлены доказательства объективных причин, по которым они отказались от использования ранее забронированного тура, равно как и объективных и убедительных доказательств приобретения ими нового тура с дата года.
 
    Суд также не находит оснований для отказа в удовлетворении заявленных Чернышовым М.М. требований о возмещении убытков, поскольку ограничение права на выезд за пределы Российской Федерации его супруги Чернышовой Е.Ф. повлекло одновременное нарушение права самого Чернышова М.М. на заранее спланированный и оплаченный семейный отдых. На иных условиях, в том числе, с возможностью организации индивидуальных туров, поездка в ... Чернышовыми не планировалась.
 
    По приведенным данным в пользу истцов подлежат взысканию понесенные ими убытки, вызванные неправомерным ограничением на выезд за пределы Российской Федерации в общей сумме <данные изъяты>, то есть, по <данные изъяты> в пользу каждого.
 
    Указанные суммы подлежат взысканию в пользу истцов с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.
 
    В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Согласно части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Поскольку по вине должностных лиц службы судебных приставов, допустивших неправомерное ограничение права Чернышовой Е.Ф. на выезд из Российской Федерации, было нарушено ее личное неимущественное право на свободу передвижения, а также право обоих истцов на заранее спланированный семейный отдых, суд приходит к выводу о том, что в пользу Чернышовой Е.Ф. с Министерства Финансов РФ за счет Казны РФ подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а в пользу Чернышова М.М. – <данные изъяты> рублей. При этом суд учитывает характер причиненных потерпевшим нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости.
 
    В остальной части требования истцов о компенсации морального вреда суд находит чрезмерно завышенными, а посему не подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Согласно чеку – ордеру Тульского отделения №*, филиал №*, Чернышовой Е.Ф. при подаче иска в суд оплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> рубля.
 
    Принимая во внимание, что исковые требования Чернышовой Е.Ф. и Чернышова М.М. подлежат частичному удовлетворению, в их пользу подлежит взысканию частично оплаченная госпошлина в общей сумме <данные изъяты>, то есть, по <данные изъяты> в пользу каждого.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    исковые требования Чернышовой Е.Ф., Чернышова М.М. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Чернышовой Е.Ф. материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, всего: <данные изъяты> рубля.
 
    Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Чернышова М.М. материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, всего: <данные изъяты> рубля
 
    В остальной части в удовлетворении исковых требований Чернышовой Е.Ф. и Чернышову М.М. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено 31.10.2014 года.
 
    Председательствующий Т.В. Горбанева.