Решение от 27 октября 2014 года

    Дело № 12-618/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Волжский Волгоградской области                   27 октября 2014 года
 
    Судья Волжского городского суда Волгоградской области Винецкая Н.Г., рассмотрев единолично жалобу директора Муниципального бюджетного учреждения «Комбинат благоустройства» городского округа – город Волжский Волгоградской области на постановление государственного инспектора ДН ОГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому от "."..г. о привлечении к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением государственного инспектора ДН ОГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области Лызиной Ю.В. №... от "."..г. Муниципальное бюджетное учреждение «Комбинат благоустройства» городского округа – город Волжский Волгоградской области, сокращенное наименование МБУ «Комбинат благоустройства», признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения, а именно: "."..г. в ходе проведения контрольной проверки текущего эксплуатационного состояния улиц и дорог на участке дороги <адрес> выявлены факты нарушения п. 4.1.1 ГОСТ-Р 50597-93, а именно: на остановочных пунктах с обеих сторон дорог отсутствуют дорожные знаки 5.16 «Место остановки автобусов и (или) троллейбусов», пешеходный переход не оборудован дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход».
 
    Не согласившись с указанным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, МБУ «Комбинат благоустройства» в лице директора Хопёрского О.А. обратилось в суд с жалобой, в которой просит признать незаконным и отменить постановление ОГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому №... от "."..г., производство по делу прекратить.
 
    На рассмотрение жалобы законный представитель МБУ «Комбинат благоустройства» директор Хопёрский О.А. не явился по неизвестной причине, о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
 
    Защитник МБУ «Комбинат благоустройства» Выстропова О.Н., действующая на основании доверенности от "."..г., в судебном разбирательстве поддержала доводы жалобы, просила ее удовлетворить, оспариваемое постановление должностного лица ГИБДД отменить, производство по делу в отношении МБУ «Комбинат благоустройства» прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку для учреждения установлен план выполнения работ по установке новых дорожных знаков, ремонту и замене. Остальной объем работ по установке новых дорожных знаков, ремонту и замене выполняется сторонними подрядными организациями.
 
    Изучив доводы жалобы, выслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, считаю постановление подлежащим изменению.
 
    Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.
 
    В соответствии с пунктом 2 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 № 711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения» Госавтоинспекция обеспечивает соблюдение юридическими лицами независимо от формы собственности и иными организациями законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, проведение мероприятий но предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства.
 
    Приказом МВД России от 08.06.1999 № 410 «О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» утверждено Наставление по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, которое определяет порядок осуществления контроля со стороны службы дорожной инспекции и организации движения ГИБДД МВД России за соблюдением правил, нормативов и стандартов при проектировании, строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов, а также за перевозкой крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов автомобильным транспортом в части обеспечения безопасности дорожного движения.
 
    В соответствии со статьей 10.2 указанных Наставлений по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, контроль за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог осуществляется посредством проведения различных проверок, в том числе и посредством проведения повседневного надзора.
 
    Как следует из материалов дела, "."..г. в ходе повседневного надзора за состоянием и содержанием улично-дорожной сети г. Волжского государственным инспектором ДИ ОГИБДД Управления МВД России по г. Волжскому Лызиной Ю.В. выявлено, что на участке <адрес>, напротив магазина «Заволжье» (на остановке) отсутствуют дорожные знаки 5.16 «Место остановки автобусов и (или) троллейбусов», пешеходный переход не оборудован дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» в нарушение п. 4.1.1 ГОСТ-Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (далее - ГОСТ Р 50597-93), утвержденного постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221.
 
    Указанные нарушения зафиксированы государственным инспектором ДИ ОГИКДД Управления МВД России по г. Волжскому Лызиной Ю.В. в присутствии двух свидетелей в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств, составленном "."..г.. Данный акт поступил в Учреждение "."..г..
 
    В соответствии со статьей 27.1 КоАП РФ при невозможности составления протокола об административном правонарушении на месте выявления административною правонарушения применяются меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении. К таким мерам относится осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов. Данная мера обеспечения производится в присутствии законного представителя юридического лица и двух понятых.
 
    "."..г. административным органом было вручено МБУ «Комбинат благоустройства» извещение о необходимости явки законного представителя или иного уполномоченного лица "."..г. для производства осмотра территории, а так же составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается штампом входящей корреспонденции Учреждения на извещении.
 
    Осмотр участка <адрес> произведен сотрудником ОГИБДД "."..г. в присутствии понятых и представителя МБУ «Комбинат благоустройства» по доверенности, в соответствии с требованиями КоАП РФ, о чем составлен соответствующий протокол, в котором отражено, что в ходе осмотра выявлено отсутствие дорожных знаков.
 
    В тот же день должностным лицом ОГИБДД, с участием представителя Учреждения по доверенности, по факту несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения – отсутствия дорожных знаков в отношении МБУ «Комбинат благоустройства» составлен протокол от "."..г. №... об административном правонарушении по ст. 12.34 КоАП РФ, в котором указано время и место рассмотрения дела об административном правонарушении. Копии протокола об административном правонарушении от "."..г. №... и протокола осмотра от "."..г. вручены представителю МБУ «Комбинат благоустройства», что подтверждается отметками в соответствующих протоколах.
 
    На основании материалов проверки должностным лицом ОГИБДД с участием представителя МБУ «Комбинат благоустройства» по доверенности вынесено постановление от "."..г. №... о признании МБУ «Комбинат благоустройства» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в сумме <...> рублей.
 
    В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
 
    Статья 12.34 КоАП РФ предусматривает ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, и влечен наказание в виде взыскания административного штрафа на юридических лиц в размере триста тысяч рублей.
 
    Объектом данного правонарушения является безопасность дорожного движения. Под безопасностью дорожного движения в соответствии со статьей 2 Закона № 196-ФЗ понимается состояние данного процесса, отражающего степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.
 
    Содержание и ремонт автомобильных дорог должны соответствовать установленным правилам, нормативам и стандартам, обеспечивающим безопасность дорожного движения.
 
    Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, определено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения и безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
 
    ГОСТ Р 50597-93 устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.
 
    Субъектом правонарушения являются как должностные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, так и юридические лица, независимо от форм собственности, уполномоченные осуществлять содержание и ремонт данных объектов.
 
    Особые требования предъявляются также к лицам, ответственным за состояние дорог. Эти лица обязаны в целях содержания дороги в состоянии, обеспечивающем безопасные условия для дорожного движения, принимать меры к своевременному улучшению их эксплуатационных качеств, устранению помех для движения и т.п.
 
    Доводы МБУ «Комбинат благоустройства» о том, что оно является ненадлежащим субъектом вменяемого в вину административного правонарушения, считаю несостоятельными по следующим основаниям.
 
    В соответствии с постановлением администрации городского округа город Волжский Волгоградской области от 16 февраля 2012 года № 976, Управление транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа город Волжский Волгоградской области является главным распорядителем бюджетных средств, муниципальным заказчиком на обеспечение текущего ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений городского округа, имущества, составляющего муниципальную казну городского округа - город Волжский Волгоградской области.
 
    Этим же постановлением на МБУ «Комбинат благоустройства» возложены функции, в рамках муниципального задания, по содержанию автомобильных дорог, а также возложена ответственность за сроки и качество оказываемых муниципальных услуг (пункты 4, 4.1,4.2, 11).
 
    Как следует из Устава МБУ «Комбинат благоустройства» основной целью деятельности МБУ «Комбинат благоустройства» является осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа - город Волжский Волгоградской области, а также установка новых знаков, ремонт и замена дорожных знаков.
 
    Согласно постановлению администрации городского округа город Волжский Волгоградской области от 16 февраля 2012 года № 976 ответственность за содержание дорог в рамках исполнения муниципального задания возложена на МБУ «Комбинат благоустройства».
 
        Постановлением администрации городского округа город Волжский Волгоградской области № 1270 от 27 февраля 2014 года для МБУ «Комбинат благоустройства» утверждено муниципальное задание на 2014 год и плановый период 2015 и 2016 годов. В соответствии с разделами 1, 2 части 2 муниципального задания МБУ «Комбинат благоустройства» обязано выполнять работы по установке новых дорожных знаков, ремонту и замене (п. 3).
 
    Как следует из оспариваемого постановления, МБУ «Комбинат благоустройства» вменяют факт нарушения требований ГОСТ Р 50597-93, ГОСТ-Р 52289-04, подлежащего соблюдению непосредственно исполнителем, на которого возложены обязанности по содержанию дорог в рамках муниципального задания. Административный орган привлекает к административной ответственности за конкретный факт выявленного нарушения в содержании дорог, допущенный юридическим лицом, обязанным совершать действия и принимать меры к недопущению подобной ситуации.
 
    При указанных обстоятельствах, Управление транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа город Волжский Волгоградской области не является субъектом конкретного вменяемого Учреждению административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоА11 РФ.
 
    "."..г. инспектором ДН ОГИБДД Управления МВД России по г. Волжскому установлен факт нарушения вышеуказанных требований ГОСТ Р 50597-93, ГОСТ-Р 52289-04, что зафиксировано в материалах дела.
 
    Из оспариваемого постановления следует, что МБУ «Комбинат благоустройства» вменено нарушение требований 4.1.1 ГОСТ Р 50597-93, п. 5.6.24, 5.6.23 ГОСТ-Р 52289-04 которые подлежали соблюдению непосредственно им, как исполнителем.
 
    Таким образом, при рассмотрении дела и жалобы достоверно установлено, что выявленные недостатки в содержании дороги имели место в зоне ответственности МБУ «Комбинат благоустройства».
 
    Установив фактические и правовые обстоятельства по делу, исследовав и оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, инспектор ДН ОГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области пришел к правильному выводу о наличии в действиях МБУ «Комбинат благоустройства» состава административного вменяемого правонарушения, с указанием в оспариваемом постановлении мотивов принятого решения, а также нормативных актов, несоблюдение которых было допущено МБУ «Комбинат благоустройства».
 
    Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    В соответствии с Уставом на МБУ «Комбинат благоустройства» возложена обязанность содержания дорог, муниципальным заданием предусмотрены соответствующие работы, вина заявителя во вмененном правонарушении административным органом доказана. Доказательств невозможности соблюдения МБУ «Комбинат благоустройства» требований безопасности дорожного движения, как и доказательств того, что заявителем приняты все зависящие от него меры по соблюдению означенных требований, материалы дела не содержат.
 
    В ходе производства по данному делу инспектор ДН ОГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области при соблюдении требований статьей 24.1 и 26.1 пришел к обоснованному выводу о том, что МБУ «Комбинат благоустройства» не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, ответственность за нарушение которых установлена ст. 12.34 КоАП РФ, в связи с чем МБУ «Комбинат благоустройства» обоснованно привлечено к административной ответственности.
 
    Вопреки доводам жалобы, обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, влекущих прекращение производства по делам об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы не установлено.
 
    Из материалов дела и данных, содержащихся в протоколе об административном правонарушении, следует, что дело было рассмотрено компетентным должностным лицом. Выводы должностного лица о виновности МБУ «Комбинат благоустройства» в совершении правонарушений убедительные, мотивированные, подтверждаются доказательствами, полно, всесторонне исследованными при рассмотрении дела и получившими оценку в оспариваемом постановлении по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
 
    Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностного лица административного органа при проведении проверки и рассмотрении дела, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Неустранимых сомнений по делу не усматривается.
 
    Процедура проведения проверки и в дальнейшем возбуждения и рассмотрения дела об административном правонарушении в полной мере соблюдена.
 
    Иные доводы, изложенные в жалобе, в том числе, связанные с ошибочным толкованием норм материального права, не опровергают выводы должностного лица административного органа и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу постановления.
 
    Постановление по делу вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ. Оснований для отмены оспариваемого постановления, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ, не имеется.
 
    Вместе с тем, в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 
    Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    Статьями 4.2, 4.3 КоАП РФ предусмотрены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, при этом частью 2 статьи 4.2 КоАП РФ предусмотрено, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Тем самым законодатель предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.
 
    Поскольку меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; применение одинаковых мер ответственности за различные по степени опасности административные правонарушения без надлежащего учета характеризующих виновное в совершении административно-противоправного деяния лицо обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование, противоречит конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации идеям справедливости и гуманизма и несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения, в целях обеспечения баланса конституционно значимых ценностей и в интересах субъектов права, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях…» от 25 февраля 2014 года № 4-П дал оценку конституционности ряда положений статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признал оспоренные положения не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания, указал, что до внесения надлежащих законодательных изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные оспоренными нормами, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.
 
    С учетом указанных разъяснений Конституционного Суда, учитывая характер деятельности юридического лица, финансируемого из бюджета городского округа, характер и последствия совершенного МБУ «Комбинат благоустройства» административного правонарушения, его имущественное и финансовое положение, степень его вины и иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства, считаю возможным постановление государственного инспектора ДН ОГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому от "."..г. в отношении МБУ «Комбинат благоустройства» изменить в части назначенного наказания, снизить назначенное МБУ «Комбинат благоустройства» ниже, предусмотренного санкцией ст. 12.34 КоАП РФ до <...> рублей, поскольку наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица. Назначение данного вида и размера наказания, полагаю, является соразмерным совершенному правонарушению и справедливым, отвечают целям административного наказания - будет способствовать предупреждению совершения новых правонарушений.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление государственного инспектора ДН ОГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области Лызиной Ю.В. от "."..г. №... о признании МБУ «Комбинат благоустройства» городского округа – город Волжский Волгоградской области виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 300000 рублей изменить, назначить МБУ «Комбинат благоустройства» городского округа – город Волжский Волгоградской области по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наказание в виде административного штрафа в размере №... рублей.
 
    В остальной части постановление государственного инспектора ДН ОГИБДД Управления МВД России по городу <адрес> от "."..г. № <адрес> в отношении МБУ «Комбинат благоустройства» городского округа – <адрес> оставить без изменения, жалобу МБУ «Комбинат благоустройства» городского округа – <адрес> – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения.
 
    Судья: подпись.