Решение от 27 октября 2010 года

Дата принятия: 27 октября 2010г.
Раздел на сайте: Арбитражные суды
Тип документа: Решения

 
 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
    А21-8674/2009
 
«27»
 
октября
 
    2010 года
 
 
    Резолютивная часть определения оглашена 20 октября 2010г.
 
    Полный текст определения изготовлен 27 октября 2010г.
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    Судьи Емельяновой Н.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей
 
    рассмотрев в судебном заседании заявление ООО «Вест Стайл-Профи»
 
 
    о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 15.02.2010г.
 
 
    при участии: конкурсного управляющего Слободскова Д.В.
 
 
    установил: определением Арбитражного суда Калининградской области от            15 февраля 2010г. Эберхард Наталиа  включена   в реестр требований кредиторов ООО «Балткомстрой-Инвест» (далее - Должник) с суммой  66947,52 руб.  с удовлетворением требований в порядке, установленном статьей 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).
 
    ООО «Вест Стайл-Профи» (далее - кредитор), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Калининградской области от 15.02.2010г.  на основании статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  указав, что Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июля 2010г. по делу А56-8674/2009  по требованиям Власенко  А.А. и Матюха Г.В. неустойки отнесены в третью очередь кредиторов как подлежащие удовлетворению после   погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов и учитывается в реестре отдельно в соответствии  с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве. Данное обстоятельство, по мнению кредитора, является существенным.
 
    Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление № 23600630270419), направил ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствии представителя в связи с его командировкой, заявление о пересмотре судебного акта поддержал в полном объеме.
 
    В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «Балткомстрой-Инвест» поддержал заявление со ссылкой на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-11948/10 от 15 сентября 2010г.
 
    Заявление  рассмотрено в отсутствии Эберхард Н. извещенной,  надлежащим образом (почтовое уведомление № 23600630270345) в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
 
    Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В очередности, предусмотренной данной нормой, подлежат удовлетворению также указанные виды требований, возникшие в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства.
 
    Поскольку на момент рассмотрения требования Эберхард Н. постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. № 58  было применено к требованиям по неустойке, как подлежащим  включению и удовлетворению после основной суммы задолженности, которая отсутствовала, в порядке очередности установленной статьей 138 Закона о банкротстве.
 
    Постановлениями Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июля 2010г. по делу А21-8674/2009 по требованиям Власенко А.А. и Матюха Г.В.  требование по неустойке отнесено в третью очередь кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.
 
    Определением Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации  №ВАС-11948/10 от 15.09.2010г.  указано на правомерность отнесения кассационной инстанцией неустойки в третью очередь кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.
 
    Данные обстоятельства, по мнению суда, являются существенными,   свидетельствующие о наличии оснований для пересмотра судебного акта от                 15 февраля 2010г. по требованию Эберхард Н. в части включения неустойки 66947,52  руб. в реестр требований кредиторов ООО «Балткомстрой-Инвест». При таких обстоятельствах определение суда от 15 февраля 2010г. подлежит отмене в части включения неустойки с назначением даты судебного заседания по рассмотрению требований кредитора в этой части.
 
 
    Руководствуясь статьями 311, 316, 317  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    1. Заявление ООО «Вест Стайл-Профи»  о пересмотре  по вновь открывшимся обстоятельствам определения  Арбитражного суда Калининградской области от 15.02.2010г. в части включения Эберхард Наталиа с суммой неустойки 66947,52 руб. с порядком удовлетворения, установленном статьей 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»   удовлетворить.
 
    2. Определение Арбитражного суда Калининградской области от 15 февраля  2010г.  в части включения Эберхард Наталиа с суммой неустойки 66947,52 руб. с порядком удовлетворения установленном статьей 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отменить.
 
    3. Рассмотреть требование Эберхард Наталиа о включении в реестр кредиторов ООО «Балткомстрой-Инвест» с суммой неустойки 66947,52 руб. в судебном заседании  17 ноября 2010г. в 14 часов 10 минут в здании Арбитражного суда Калининградской области, зал судебных заседаний № 6.
 
    Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано не позднее месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
Судья
 
Н.В.Емельянова
 
 
(подпись, фамилия)
 
 
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать