Дата принятия: 27 ноября 2013г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 декабря 2013 г. г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Гурман З.В., при секретаре Злотниковой Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Банк Москвы» к Поповой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Обратившись в суд с указанным иском, АКБ «Банк Москвы» требования мотивировал тем, что *** между АКБ «Банк Москвы» (далее – Банк) и Поповой Н.А. (далее – должник) был заключен кредитный договор ... (далее – Договор), по условиям которого Банк предоставил должнику кредит в сумме .... на срок до *** с процентнойставкой ...% годовых.Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив Должнику указанную в договоре сумму, а Должник неоднократно нарушал установленный график возврата кредита, в связи с чем Банк вынужден обратиться в суд. По состоянию на 28 октября 2013 г. задолженность Поповой Н.А. перед Банком составила ...., в том числе основной долг - ...., проценты за пользование кредитом – ...., комиссия – ...., неустойка за нарушение сроков уплаты по кредитному договору – ....
В судебном заседании представитель истца Николаев Э.И. заявил об уменьшении исковых требований и просил взыскать с Поповой Н.А. задолженность по кредитному договору в размере ...., в том числе основной долг – ...., проценты за пользование кредитом – .... (.... – взысканные по судебному приказу, .... – за предшествующие три года), .... – комиссия за ведение ссудного счета, неустойка за нарушение сроков уплаты по кредитному договору – ....)Полагает, что срок исковой давности по требованиям о взыскании основного долга, комиссии и неустойки Банком не пропущен, поскольку с заявлением о выдаче судебного приказа Банк обратился в пределах срока исковой давности, а после вынесения определения суда об отмене судебного приказа (17 сентября 2013 г.) течение срока исковой давности началось заново. Требования же о взыскании процентов стороной истца уменьшены, расчет произведен за три года, предшествующие вынесению судебного решения.
Ответчик Попова Н.А. исковые требования АКБ «Банк Москвы» не признала и ходатайствовала о применении срока исковой давности. Также указала, что в связи со сложным финансовым положением погасить задолженность по кредиту она не сможет.
Выслушав мнения представителя истца и ответчика, оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом первым настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 ст. 819 ГК РФ).
Как установлено в судебном заседании,03 августа 2006 г. между АКБ «Банк Москвы» и Поповой Н.А. был заключен кредитный договор ... (далее – Договор), по условиям которого Банк предоставил должнику кредит в сумме ... на срок до *** с процентной ставкой ...% годовых.
Кредитным договором установлен порядок возврата кредита в виде ежемесячного платежа, включающего в себя часть суммы основного долга и проценты за пользование кредитом.
Пояснениями представителя истца, выписками по счетам заемщика Поповой Н.А. подтверждается, что заемщик в нарушение обязательств по кредитному договору неоднократно нарушала установленный график возврата кредита, тем самым нарушая принятые обязательства по погашению кредита.
Представленными истцом расчетами подтверждается, чтона момент обращения Банка в суд с иском задолженность Поповой Н.А. по основному долгу составила ...., поэтому требования о взыскании указанной задолженности суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Обсуждая ходатайство ответчика Поповой Н.А. о применении к требованиям АКБ «Банк Москвы» срока исковой давности, суд приходит к следующему.
В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 196 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).
Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (ст. 203 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в ПостановленииПленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от *** N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", подача кредитором заявления о выдаче судебного приказа с соблюдением положений, предусмотренных процессуальным законодательством, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.
Судом установлено, что с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Поповой Н.А. задолженности по кредитному договору АКБ «Банк Москвы» обратился в пределах установленного законом срока исковой давности, течение указанного срока было прервано и началось вновь с момента вынесения судом определения об отмене судебного приказа, имевшего место ***
Следовательно, при обращении *** в суд с иском о взыскании с Поповой Н.А. задолженности по кредитному договору срок исковой давности по требованию о взыскании основного долга в размере .... Банком пропущен не был, и данное требование подлежит удовлетворению.
Требования истца о взыскании с Поповой Н.А. задолженности по процентам суд удовлетворяет частично, в размере ...., исходя из того, что проценты подлежат взысканию за трехлетний срок, предшествующий вынесению судебного решения, а проценты, взысканные по судебному приказу, в рамках данного дела взысканы быть не могут, поскольку они рассчитаны за другой период, к тому же судебный приказ в настоящее время отменен.
Оснований ко взысканию с ответчика комиссии за ведение ссудного счета в размере ....суд не находит, поскольку условия кредитного договора об обязанности заемщика уплачивать Банку комиссию за ведение ссудного счета противоречат требованиям п. 1 ст. 819 ГК РФ, нарушают его права как потребителя на получение банковской услуги по предоставлению ему кредита на условиях данной нормы закона и, следовательно, являются ничтожными.
Обсуждая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, суд, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также исходя из данных о личности ответчика (ее имущественном и семейном положении), полагает возможным уменьшить размер неустойки до ...
Таким образом, исковые требования в части взыскания с Поповой Н.А. задолженности по кредитному договору суд удовлетворяет частично, в размере ...
В связи с частичным удовлетворением иска суд, руководствуясь ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, присуждает ко взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере .... (пропорционально размеру удовлетворенных требований).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования АКБ «Банк Москвы» удовлетворить частично.
Взыскать с Поповой Н.А. в пользу АКБ «Банк Москвы» задолженность по кредитному договору в сумме ...., судебные расходы в размере ...., всего ...
Исковые требования АКБ «Банк Москвы» в остальной части оставить без удволетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца с момента его принятия судом в окончательной форме.
В окончательной форме решение суда принято 16 декабря 2013 г.
Судья З.В.Гурман
