Решение от 27 ноября 2013 года

Дело №
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    27 ноября 2013 года                                    г. Тында
 
    Тындинский районный суд Амурской области в составе:
 
    председательствующего судьи Муратова В.А.,
 
    при секретаре Мишиной К.В.,
 
    с участием ответчика Шахрайчук Н.В.,
 
    рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Устинского <данные изъяты> к Шахрайчук <данные изъяты> о взыскании суммы долга по договору займа,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Индивидуальный предприниматель Устинский В.С. обратился в суд с указанным иском, в обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком Шахрайчук Н.В. был заключен договор займа №. по условиям которого он (заимодавец) предоставляет ответчику (Заемщику) микрозайм в сумме <данные изъяты> рублей, а заемщик обязалась возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ сумму займа и уплатить за пользование займом указанные в договоре проценты, которые выплачиваются одновременно с возвратом суммы займа. Согласно условиям договора заем может быть пролонгирован в случае гашения процентов за пользование займом в установленный договором срок. Шахрайчук И.В. внесла четыре платежа по гашению процентов за пользование займом, что подтверждается приходными кассовыми ордерами. С момента оплаты третьего платежа (от ДД.ММ.ГГГГ) по четвертый (ДД.ММ.ГГГГ) у ответчика образовалась задолженность на общую сумму <данные изъяты>, включая сумму займа. Шахрайчук П.В. внесла последний платеж в размере <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям договора о пролонгации до 15-ти дней. Образовавшаяся задолженность в размере <данные изъяты> рублей была истцом заморожена в виде долга, а на <данные изъяты> рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислялись 2%, согласно договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляла <данные изъяты> рублей. Истцом денежные средства в размере <данные изъяты> рублей переданы ответчику при подписании договора (п.2.1, 8.2 договора – отметка «заем получил в размере <данные изъяты>(руб.)»). Согласно п.4.2.2 договора заемщик уплачивает единовременный штраф в размере 10% за первый день просрочки от суммы микрозайма, подлежащей уплате согласно п.4.1 договора от <данные изъяты> Согласно п.4.2.3. договора заемщик выплачивает пени в размере 4 процента со второго дня просрочки от <данные изъяты>., что составляет <данные изъяты>
 
    Истец просит взыскать с Шахрайчук Н.В. в его пользу: расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. и задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, включающую:
 
    <данные изъяты> – сумма основного долга,
 
    <данные изъяты> – сумма замороженного долга,
 
    <данные изъяты> – проценты за пользование микрозаймом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,
 
    <данные изъяты> – штраф 10%,
 
    <данные изъяты> – пени 4%.
 
    Истец ИП Устинский В.С., надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Направил в суд заявление с просьбой судебное заседание провести в его отсутствие, настаивает на исковых требованиях в полном объеме.
 
    В судебном заседании ответчик Шахрайчук Н.В. исковые требования признала частично, суду пояснила, что действительно заключала договор займа, получала денежные средства в размере <данные изъяты> руб., четыре раза вносила платежи, однако никаких новых договоров, соглашений, изменений к первоначальному договору с истцом не заключала. Просила уменьшить неустойку, штраф, пени, указав, что ее семья находится в тяжелом материальном положении, муж остался без работы, на ее иждивении двое малолетних детей, ее заработная плата составляет <данные изъяты> руб., о чем представила письменное заявление.
 
    Суд, с учетом мнения ответчика, определил рассмотреть дело при имеющейся явке.
 
    Заслушав пояснения ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
 
    В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Частью 3 ст.196 ГПК РФ установлено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
 
    По смыслу ч.2 ст.150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Согласно ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
 
    В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    При этом в соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В силу ст.ст.309, 310 ГПК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Устинским В.С. Займодавцем, действующим на основании свидетельства № и Шахрайчук <данные изъяты>, Заемщиком, был заключен договор микро-займа №, в соответствии с которым Займодавец предоставил Заемщику заем в сумме <данные изъяты> в наличной форме для использования в потребительских целях на срок 10 календарных дней с датой погашения суммы микрозайма и процентов за его использование не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.2.1 договора займодавец обязуется предоставить микрозайм наличными денежными средствами в момент подписания сторонами настоящего договора. Факт предоставления микрозайма подтверждается подписанием Заемщиком настоящего договора.
 
    Договор подписан сторонами, имеет адреса и реквизиты сторон.
 
    В судебном заседании ответчик факт получения от истца займа в сумме <данные изъяты> подтвердила, договор займа по его безденежности не оспаривала.
 
    Таким образом, суд считает установленным заключение между сторонами договора займа с названными условиями, в том числе, передачу денежных средств в размере <данные изъяты>
 
    Между тем, суд не может признать обоснованным удовлетворение предъявленных исковых требований в полном объеме по следующим причинам.
 
    Истец просит взыскать с ответчика: <данные изъяты>. – замороженный долг, <данные изъяты>. – проценты за пользование микрозаймом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> – штраф 10%, <данные изъяты> – пени 4%.
 
    По мнению суда, предъявленное истцом исковое заявление и приложенные к нему документы оформлены небрежно (что, в частности, подтверждается приложением к делу копии договора и платежных документов в отношении Магомедова С.И. – не имеющих отношения к настоящему делу), содержит описки.
 
    Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
 
    Пунктом 1 ст.452 ГК РФ установлено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
 
    По настоящему делу договор займа заключен в письменной форме.
 
    Поэтом, поскольку ни договором, ни каким-либо федеральным законом не установлено иное, изменение договора по настоящему делу должно было оформляться в письменной форме.
 
    Из содержания п.1.1 договора по настоящему делу следует, что срок пользования микрозаймом может быть пролонгирован от 5-ти до 15-ти дней, по соглашению сторон в случае уплаты в установленный настоящим договором срок процентов за его пользование.
 
    Однако какое-либо письменное соглашение между сторонами не было представлено истцом, ответчик отвергал заключение какого-либо письменного соглашения.
 
    В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что договор микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ изменен не был, срок его действия не изменялся (не был пролонгирован). Тем более срок займа не был изменен и не устанавливался в размере 15 дней.
 
    Суд полагает, что уплата ответчиком ДД.ММ.ГГГГ процентов за пользование займом в размере <данные изъяты>. не свидетельствует сама по себе – без заключения соглашения, предусмотренного абзацем 3 п.1.1 договора – о пролонгации действия договора от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Пунктом 1.1 договора ДД.ММ.ГГГГ установлено, что сумма займа составляет <данные изъяты>., заем предоставлен на 10 дней, дата его погашения - ДД.ММ.ГГГГ (т.е. ДД.ММ.ГГГГ – 10-ый день пользования займом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, и день оплаты займа).
 
    Согласно п.1.2. договора на период пользования займом установлены проценты за пользование займом в размере 2 процента в день (в названном пункте договора имеется ссылка на п.1 ст.809 ГК РФ), указано: «Проценты за пользование микрозаймом составили <данные изъяты>». (<данные изъяты>
 
    В п.4.1 договора указано, что заемщик одновременно уплачивает сумму микрозайма и начисленные проценты «что составляет в итоге общую сумму в размере <данные изъяты>
 
    Соответственно ответчик должен был выплатить истцу ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга – <данные изъяты> и проценты по п.1 ст.809 ГК РФ в размере <данные изъяты> Поэтому сумма предусмотренная п.4.1 договора равна <данные изъяты>
 
    Ничто в тексте договора от ДД.ММ.ГГГГ не позволяет сделать вывод о том, что сумма оговоренная в п.4.1 договора может составить (или преобразоваться в) <данные изъяты>
 
    Из содержания договора между сторонами нельзя сделать вывод о наличии в нем какого-либо условия о «замораживании» долга и возникновении отдельной суммы долга, отличной от предусмотренной п.1.1 договора суммы микрозайма – <данные изъяты>.
 
    Суду приходится предполагать, что в исковом заявлении допущена описка в определении срока займа – в 15 дней (соответственно проценты по п.1.2 договора составили бы <данные изъяты> истец исходил из последовательной пролонгации договора на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно, «превращения» неоплаченных процентов (по п.1.2 договора) в «замороженный долг» в размере <данные изъяты>., дальнейшего исчисление процентов с суммы в <данные изъяты>
 
    Однако такого рода условия договором от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрены, они не следуют из каких-либо приложенных к материалам дела доказательств, наличие каких-либо иных письменных соглашений не упоминается истцом и отрицается ответчиком.
 
    В исковом заявлении не содержится ни обоснование исчисления суммы займа в размере <данные изъяты>, ни появление в исковом заявлении «замороженного» долга - не упомянутого в договоре от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В связи с чем, при разрешении настоящего дела суд исходит из содержания договора от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Из п.5.2, 4.2.2 договора следует, что «в случае нарушения срока возврата суммы микрозайма и начисленных процентов за его пользование, в срок, установленный в п.1.1…, заемщик выплачивает займодавцу неустойку в виде единовременного штрафа в размере 10 % за первый день просрочки от суммы микрозайма, подлежащей уплате согласно п.4.1.»
 
    По мнению суда, стороны имели право установить такого рода неустойку (штраф) в силу принципа свободы договора.
 
    Таким образом, учитывая содержание п.4.1. договора, согласно которому необходимо уплатить <данные изъяты>., суд полагает возможным согласиться с тем, что ответчик должен был выплатить истцу штраф в размере 10 процентов от <данные изъяты>
 
    Между тем, в исковом заявлении содержится требования о взыскании штрафа в размере <данные изъяты>.
 
    В п 5.2, 4.2.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена уплата пени в размере 4 процента «от общей суммы, подлежащей уплате согласно п.4.1 … за каждый календарный день просрочки уплаты суммы микрозайма и процентов за его пользование, начиная со второго дня просрочки.»
 
    Истец просит взыскать такие пени в сумме - <данные изъяты> в расчете задолженности по микрозайму вычисляет пени в зависимости от <данные изъяты>
 
    Согласно приложенным истцом копиям приходных кассовых ордеров, содержанию искового заявления и объяснениями ответчика, ответчик Шахрайчук Н.В. выплатила истцу:
 
    - ДД.ММ.ГГГГ (ошибочно указан 2012 год) – 2000 руб., - ДД.ММ.ГГГГ – 2000 руб.,
 
    - ДД.ММ.ГГГГ – 3000 руб.,
 
    - ДД.ММ.ГГГГ (другой платеж) – 3100 руб.,
 
    что суд полагает установленным.
 
    В приходных кассовых ордерах, составленных истцом, содержатся следующие основания платежей (помимо общего «оплата по договору займа от 08.04.2013г. №018»):
 
    - от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 руб. - проценты;
 
    - от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 2000 руб. - проценты;
 
    - от ДД.ММ.ГГГГ (в графе номер документа ###) в размере 3000 руб. – указано «проценты 3000 руб., сумма займа 00 коп. штраф 00 р. пени 00р.»;
 
    - от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 3100 руб. – указано «проценты 2100 руб., сумма займа 00 коп. штраф 1000 р. пени 00р.».
 
    Согласно ст.319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
 
    В разделе 4 договора от ДД.ММ.ГГГГ также предусмотрен порядок расчетов, который суд полагает не противоречащим положениям ст.319 ГК РФ: первоначально уплачивается штраф по п.5.1 договора (за предоставление недостоверных сведений при оформлении займа), затем штраф в размере 10 процентов, затем пени 4 процента, затем задолженность по неустойкам и убыткам, затем задолженность по процентам, затем сумма займа (п.4.2.4 договора), затем начисленные проценты за пользование микрозаймом на срок, на который предоставлен микрозайм, затем сумма микрозайма (п.4.2.6 договора).
 
    Поскольку суд сделал вывод о том, что договор от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами не был продлен, произведенные ответчиком выплаты следует истолковывать, с учетом положений ст.431 ГК РФ, следующим образом:
 
    - выплата ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 руб. (обозначенная «проценты») –проценты, предусмотренные п.1.2, 4.1 договора – после выплаты которой, учитывая не продление действия договора, суд считает, что обязанность ответчика по оплате процентов предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ исполнена. В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование микрозаймом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 руб.;
 
    - выплата ДД.ММ.ГГГГ штрафа в размере 1000 руб. – полагается судом оплатой штрафа, предусмотренного п.5.2, 4.2.2 договора (в размере 10 процентов от суммы предусмотренной п.4.1 договора); таким образом, поскольку стороны согласны с тем, что ответчик действительно не выплатил денежные средства предусмотренные п.4.1 в день погашения платеже ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает установленным, что ответчик должен был выплатить истцу штраф в размере 1200 руб. (10 процентов от 12 000 руб. – суммы предусмотренной п.4.1. договора), поскольку ответчик уже выплатил в счет оплаты штрафа 1000 руб. (что следует из представленных истцом документов), суд полагает, что на ответчика должна быть возложена обязанность по выплате истцу в счет оплаты штрафа (п.5.2, 4.2.2. договора) денежных средств в размере 200 руб. (1200-1000= 200);
 
    - платежи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 руб. (обозначенные «проценты»), от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 руб. (обозначенные «проценты»), от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 2100 руб. (в части обозначенной как «проценты»), всего на сумму 7 100 руб. – по мнению суда, должны истолковываться (с учетом ст.319 ГК РФ и раздела 4 договора от ДД.ММ.ГГГГ) в качестве оплаты пени в размере 4 процента в день (п 5.2, 4.2.3 договора).
 
    Таким образом, с учетом условий договора и его не продления сторонами, суд приходит к выводу, что за период с 08 апреля по ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу проценты по п.1 ст.809 ГК РФ, за ДД.ММ.ГГГГ должен выплатить штраф в размере 10 процентов (п.5.2, 4.2.2 договора), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день обозначенный истцом в расчете задолженности – это же и день обращения истца в суд) пени в размере 4 процента в день (п. 5.2, 4.2.3 договора).
 
    Соответственно, период выплат пени в размере 4 процента в день (п. 5.2, 4.2.3 договора) составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, то есть 214 дней.
 
    Пунктом 1 ст.811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.
 
    Из вышеуказанного, в том числе п.5.2, 4.2.3 договора, следует, что вместо процентов по п.1 ст.395 ГК РФ стороны договорились о выплате ответчиком со 2 дня просрочки пени в размере 4 процента в день.
 
    Поэтому суд приходит к выводу о законности установления такого рода пени.
 
    Ее размер составляет <данные изъяты>, размер основного долга п.1.1, без учета процентов по п.1.2 которые были выплачены = <данные изъяты>
 
    Истом требования относительно пени в размере 4 процента в день (п. 5.2, 4.2.3 договора) определены в размере <данные изъяты> данные требования суд и рассматривает в силу положений ч.3 ст.196 ГПК РФ о том, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
 
    Между тем, согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    При этом ст.333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
    Правовые отношения сторон по настоящему делу регулируются параграфом 1 главы 42 ГК РФ, поэтому суд находит возможным учитывать по настоящему делу названную правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации.
 
    Как разъяснили Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 7 Постановления № 13/14 от 08 октября 1998 года, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности.
 
    Истец просит взыскать такие пени в сумме <данные изъяты> фактически за период в ДД.ММ.ГГГГ.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возможности применения положений ст.333 ГК РФ к пени (неустойке) в 4 процента, предусмотренной п. 5.2, 4.2.3 договора между сторонами, размер такой пени следует уменьшить до <данные изъяты>
 
    При этом суд исходит из явной несоразмерности неустойки (в том числе в размере <данные изъяты>.) последствиям нарушения обязательства (в размере <данные изъяты> действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, и таким образом, соотношения заявленной в исковом заявлении суммы неустойки и основного долга; действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности (который не обращался за взысканием долга <данные изъяты>, в том числе, более пяти месяцев с момента последнего платежа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); имущественного положения должника (представившей справку от ДД.ММ.ГГГГ о размере заработной платы составляющей <данные изъяты>., свидетельства о рождении детей Екатерины, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, и Андрея, родившегося ДД.ММ.ГГГГ); в особенной степени принимая во внимание соотношение процентной ставки пени (4 процента в день, т.е <данные изъяты> процентов в год) с размерами ставки рефинансирования (8,25 процентов в год, согласно Указанию Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №, которая, по мнению суда, в наибольшей степени может свидетельствовать о размере ущерба нанесенного истцу неисполнением обязательства ответчиком (по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства). При этом суд считает, что определенный ко взысканию размер неустойки не ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
 
    Более того, размер неустойки представляет собой практически 21-кратную сумму процентов предусмотренных ст.395 ГК РФ
 
    <данные изъяты>
 
    где <данные изъяты> - сумма процентов по ст. 395 ГК РФ возможная в настоящее время ко взысканию за просрочку оплаты <данные изъяты> руб. на ДД.ММ.ГГГГ дней:
 
    <данные изъяты> х 8,25 процентов размер ставки рефинансирования х ДД.ММ.ГГГГ дней период просрочки / ДД.ММ.ГГГГ дней в году = <данные изъяты>
 
    и поэтому, по мнению суда, вполне соответствует необходимой мере ответственности ответчика за нарушение срока оплаты долга.
 
    Суд также учитывает, как было указано ранее, что в счет оплаты пени следует зачесть выплаты ответчиком истцу денежных средств именованных в приходных кассовых ордерах «проценты» в сумме <данные изъяты>.
 
    Таким образом, размер пени, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд полагает необходимым определить как <данные изъяты> руб. (то есть размер всей пени <данные изъяты> – уплаченные пени <данные изъяты>
 
    Исходя из изложенного, учитывая материалы дела, объяснения ответчика, суд приходит к выводу о том, что сумма микрозайма (п.1.1 договора) ответчиком до настоящего времени не выплачена.
 
    Суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере <данные изъяты>
 
    Как указано выше, требования истца о взыскании суммы «замороженного» долга в размере <данные изъяты> руб. не следуют ни из текста договора от ДД.ММ.ГГГГ, ни из других материалов дела, ни истец, ни ответчик не подтверждают наличие каких-либо иных письменных соглашений.
 
    При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.56, ч.2 ст.195 ГПК РФ суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о взыскании суммы «замороженного» долга в размере <данные изъяты> руб.
 
    В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Поскольку исковые требования ИП Устинского В.В. подлежат частичному удовлетворению на сумму <данные изъяты> с ответчика следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования индивидуального предпринимателя Устинского <данные изъяты> удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Шахрайчук <данные изъяты> в пользу индивидуального предпринимателя Устинского <данные изъяты> основной долг в размере <данные изъяты> коп., штраф в размере <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты> а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., всего взыскать <данные изъяты>
 
    В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Председательствующий                        В.А. Муратов