Дата принятия: 27 ноября 2013г.
Дело № а-109-2013
РЕШЕНИЕ
Судья Мариинского городского суда Кемеровской области Скорикова Г.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Мариинске 27 ноября 2013 года жалобу Гайденко Н.В., <...> по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка <...> от <...> Гайденко Н.В. был признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ «Об административном правонарушении» и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год.
Гайденко Н.В. подал жалобу на данное постановление, просит его отменить и производство по делу прекратить.
Свою жалобу обосновывает тем, что считает постановление незаконным и необоснованным в связи с тем, что в его действиях хотя и формально содержится состав правонарушения, предусмотренного указанной нормой права, однако суд не учел, что он действовал в состоянии крайней необходимости, так как нуждался в оказании неотложной помощи (черепно-мозговая травма, обильное кровотечение, что подтверждено медицинской справкой), место ДТП находится в значительном удалении от населенного пункта, дорога малолюдна, средств связи, чтобы обратиться за медицинской помощью и вызвать сотрудников полиции у него не было в данной ситуации, возникла опасность, непосредственно угрожающая личности, в связи с чем ему ничего другого не оставалось, как идти пешком в <...>. Следов ДТП лично он не скрывал и никого об этом не просил. На другой день он был госпитализирован в стационарное отделение больницы. Также он обратился к руководству ОВД, рассказал о случившемся, где на него и был составлен административный протокол по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
В судебном заседании Гайденко Н.В. на жалобе настаивал по тем же основаниям, просил постановление мирового судьи судебного участка <...> от <...> отменить и производство по делу прекратить.
Суду пояснил, что <...> он ехал из <...> в <...> по автодороге <...><...> машину понесло юзом с дороги. Когда он очнулся, то обнаружил, что машина находится под мостом. У него была черепно-мозговая травма, обильное кровотечение. Он вылез из машины. На дороге никого не было, связи не было. Он решил пойти пешком в сторону <...>, так как ему требовалась медицинская помощь. По дороге его подобрал Ш., он его сразу довез до дома. Что произошло, он не помнил. Потом узнал, что у машины прокололось колесо, что и стало причиной ДТП. Он не помнил, допускал ли он столкновение с ограждением моста. Но на сегодняшний день ущерб им возмещен полностью. Полагает, что он действовал в состоянии крайней необходимости, поскольку был травмирован в ДТП и нуждался в помощи.
Инспектор ИДПС ОГИБДД МОВД «Мариинский» Заруцкий А.А. в судебное заседание не явился.
Выслушав Гайденко Н.В., исследовав материалы, суд считает, что жалоба обоснованна и подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст.1.5 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии со ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие /бездействие/ физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии со ст.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Установлено, что <...> в отношении Гайденко Н.В. был составлен протокол об административном правонарушении <...> по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, за нарушение п.п.2.5 ПДД РФ, <...> на автодороге <...> оставление места ДТП.
<...> мировой судьей судебного участка <...> материал об административном правонарушении в отношении Гайденко Н.В. был принят к своему производству и рассмотрение дела было назначено <...>. <...>.
<...> рассмотрение дела было отложено на <...> в связи с необходимостью вызова в судебное заседание свидетелей.
<...> рассмотрение дела было отложено на <...> года, в связи с истребованием материалов по ДТП.
<...> мировым судьей судебного участка <...> Гайденко Н.В. был признан виновным по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, за то, что он <...> <...>. на <...> автодороги <...>, управляя автомобилем <...>, <...> в нарушение п.п.2.5 ПДД, оставил место ДТП участником которого он являлся, и был лишен права управления транспортными средствами на срок один год.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. «О некоторых вопросах, возникающих судом при применении Особенной части КоАП РФ» при рассмотрении дел об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении.
Статьей 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся, обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации.
Оставление же места дорожно-транспортного происшествия лицом, действовавшим в состоянии крайней необходимости, в силу статьи 2.7 КоАП Российской Федерации административным правонарушением не является.
Из протокола об административном правонарушении <...> от <...> усматривается, что Гайденко Н.В. <...> оставил место ДТП.
В судебном заседании Гайденко Н.В. пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло <...> <...>, кроме того он не видел, что сбил ограждение моста, так как был уже без сознания, когда машина сбив ограждение, упала с моста. Очнувшись, увидел, что находится в салоне машины, стоящей под мостом. В силу состояния здоровья не мог оценить произошедшее, ему требовалась медицинская помощь, поскольку в результате ДТП он получил черепно-мозговую травму, у него было обильное кровотечение, связи на дороге не было, его телефон был утерян, место безлюдное, поэтому он вынужден был оставить место ДТП, так как опасался за свою жизнь.
ДТП произошло, потому что «выстрелило колесо». Дорога была гравийная. Автомашину он сам не забирал, поэтому и не мог видеть, что сбил ограждение моста. В настоящее время ущерб, причиненный им ОАО «Мариинскавтодор» возмещен.
Согласно имеющейся в материалах дела медицинской справки на Гайденко Н.В., последнему в результате автоаварии были причинены следующие повреждения: <...>
Согласно ст.2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемых законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
Из заявления ОАО «Мариинскавтодор» следует, что в период <...> были полностью повреждены неустановленным автомобилем перильные ограждения (справа) на мосту через <...> автодороги <...>
<...>
Свидетель Ш. допрошенный в судебном заседании показал, что когда он вечером встретил Гайденко Н., он был весь в крови, у него была разбита голова, он отвез его домой. Гайденко Н. попросил, чтобы его машину забрали.
Свидетель Т. в судебном заседании показал, что он забирал машину Гайденко Н. Машина находилась под мостом примерно <...>
Так как в судебном заседании установлено, что Гайденко Н.В. действовал в состоянии крайней необходимости, и вред, причиненный им является менее значительным, чем предотвращенный вред и для устранения ему необходимо было оставить место ДТП, поэтому в его действиях нет состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка <...> от <...> о привлечении Гайденко Н.В. к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ является не законным и не обоснованным и подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Гайденко Н.В. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка <...> от <...> в отношении Гайденко Н.В. о признании его виновным в административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 ч.2 Кодекса РФ «Об административном правонарушении» и лишении права управления транспортным средством на один год отменить и дело производством прекратить.
Решение вступает в силу со дня провозглашения.
Судья – подпись
Верно: Судья- Г.И. Скорикова
Секретарь- Ю.Д. Бородина
