Дата принятия: 27 ноября 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е по делу № 2-426
Именем Российской Федерации
27 ноября 2013 года в городе Кингисеппе
Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:
Председательствующего судьи Заплоховой И.Е.,
При секретаре Васильевой С.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании
С участием представителя истца адвоката Тарапака Е.А., ответчицы Михайловой Н.Ю., ее представителя адвоката Кондрашова А.Н., третьего лица Ляховой В.Н.,
гражданское дело по иску Нестеренко Василия Ивановича к Михайловой Надежде Юрьевне об определении границ земельного участка,
У С Т А Н О В И Л:
Нестеренко В.И. обратился в суд с иском к Михайловой Н.Ю. об установлении границ земельного участка с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>, <адрес> на земельном участке расположен дом № № из земель населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, площадью <данные изъяты>. Истец просил установить местоположение участка таким образом, чтобы он представлял собой один целый участок, а не единое землепользование из двух участков.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассматривать в его отсутствие, иск поддержал (л.д.222).
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчица Михайлова Н.Ю. иск не признала. Ответчица и ее представитель просили определить границы участка по варианту, предложенному экспертом по результатам проведения землеустроительной экспертизы. Указали, что на части участка, на которую претендует истец, распложен сарай (Г9) ответчицы.
Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчицы Ляхова В.Н. оставила разрешение спора на усмотрение суда. Указала, что спора по границам земельных участков у нее с Нестеренко В.И. и Михайловыми Н.Ю. и В.М. не имеется (л.д.81).
Привлеченные к участию в деле в качестве третьи лиц на стороне ответчицы собственники домовладения Михайлов В.М. и Ляхова Е.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д.81, 211, 216).
Представители третьих лиц Администрации и КУМИ МО «Кингисеппский муниципальный район», Администрации МО «Город Ивангород Кингисеппского муниципального района» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д.213-214, 221).
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд находит, что иск не основан на законе и удовлетворению не подлежит.
Согласно статье 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Судом установлено, что жилой дом № № и надворные постройки, расположенные по <адрес>, находятся в общей долевой собственности Нестеренко В.И. <данные изъяты>), Михайловой Н.Ю. <данные изъяты> Михайлова В.М. <данные изъяты>), Ляховой В.Н. (<данные изъяты>) и Ляховой Е.А. <данные изъяты>
Реальный раздел домовладения не производился. Но независимо от указанных обстоятельств каждому из совладельцев жилого дома и надворных построек были предоставлены в собственность, аренду отдельные земельные участки под домовладением.
К моменту рассмотрения дела существует следующий порядок пользования жилым домом:
в пользовании у Нестеренко В.И. - помещения квартиры <данные изъяты>
у Михайловых Н.Ю. и В.М. – помещения квартиры <данные изъяты>
у Ляховых В.Н. и Е.А. – помещения квартиры <данные изъяты>
Из надворных построек в пользовании у Нестеренко В.И. находятся <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления № № Администрации МО «Кингисеппский муниципальный район» Нестеренко В.И. по договору аренды на срок до ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен во временное пользование земельный участок с кадастровым номером №, местоположение: <адрес> на земельном участке расположен дом № №, из земель населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, площадью <данные изъяты>. Право аренды зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.9-16, 89, 92-93). Ранее этот участок постановлением Ивангородской мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № №р был предоставлен в пожизненное наследуемое владение ФИО8, после смерти которой ФИО9, супруга истца, приобрела в собственность долю домовладения (л.д.30). ДД.ММ.ГГГГ участок распоряжением мэра Ивангорода за № № был предоставлен во временное пользование (аренду) ФИО9 (л.д.31). В дальнейшем ФИО9 подарила долю в праве собственности на жилой дом супругу истцу ФИО10, и с ним был заключен указанный договор аренды земельного участка.
Жилой дом и надворные постройки расположены также на земельных участках:
с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>, <адрес>, на земельном участке расположен дом № №, из земель населенных пунктов, разрешенное использование: для домовладения с приусадебным участком, площадью <данные изъяты> (л.д.26) и с кадастровым номером № местоположение: <адрес>, <адрес> на земельном участке расположен дом № № из земель населенных пунктов, разрешенное использование: для жилого дома с приусадебного участка, площадью <данные изъяты> (л.д.27), находящихся в пользовании и владении Ляховых В.Н. и Е.А.
с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>, <адрес>, на земельном участке расположен дом № №, из земель населенных пунктов, разрешенное использование: для жилого дома и приусадебного участка, площадью <данные изъяты>., находящийся в собственности Михайловой Н.Ю. (л.д.28, 54, 58-59).
Между соседями по домовладению Нестеренко В.И. и Михайловыми Н.Ю. и В.М. возник спор по определению границ земельного участка. Каждый из них заказал и выполнил кадастровые работы по определению границ земельных участков. По представленному Нестеренко В.И. межевому плану его арендованный участок <данные изъяты>. представляет собой один целый участок, на котором расположены как часть жилого дома и надворных построек истца, а также сарай (Г9) ответчицы Михайловой Н.Ю. На межевом плане земельного участка Михайловой Н.Ю. ее участок и участок Нестеренко В.И. представляют собой единое землепользование из нескольких участков с учетом месторасположения частей жилого дома, занимаемых сторонами спора, и принадлежащих им надворных построек (л.д.107-117, 124-137). Спор о границах участка у ФИО11 и Михайловых Н.Ю. и М.В. с Ляховыми В.Н. и Е.А. отсутствует.
По ходатайству истца была назначена и проведена землеустроительная экспертиза. Перед экспертом были поставлены вопросы об определении границ земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с правоустанавливающими документами и сложившимся порядком пользования сараем (Г9), проходом к нему. По результатам экспертизы эксперт пришел к выводу, что определить какие-либо возможные варианты границ земельного участка, чтобы они соответствовали одновременно размерам (площади), конфигурации по документам и фактическому землепользованию не представляется возможным. Эксперт предложил один вариант границ земельного участка с учетом сложившегося порядка пользования надворной постройкой и организацией прохода от части жилого дома, находящейся в пользовании Нестеренко В.И. к его надворным постройками вдоль сарая ответчицы и участка Ляховых В.Н. и ФИО12 прохода от <данные изъяты>. (л.д.181-200).
Однако при определении границ участка экспертом не учтено, что оборудование проход шириной <данные изъяты> повлечет нарушение пункта 7.5. Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17 февраля 2003 года, согласно которому в зависимости от целевого назначения и разрешенного использования земельный участок в обязательном порядке обеспечивается доступом - в виде прохода (шириной не менее 1 метра) или проезда (шириной не менее 3,5 метров); земельный участок, на котором имеются капитальные строения или право на их возведение, обеспечивается проездом. Доступ к участку обеспечивается как за счет земель общего пользования, так и за счет территории иных земельных участков путем установления частного сервитута.
С учетом изложенного суд не может согласиться с выводами эксперта и установить границы по предложенному землеустроительной экспертизой варианту. Стороны о проведении повторной или дополнительной экспертизы ходатайство не заявляли.
При этом суд не может согласиться и с предложенным истцом вариантом местоположения границ его участка, так как не учтено наличие сарая (Г9), принадлежащего ответчицы.
В силу положений пункта 9 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Объяснения лиц, участвующих в деле, материалы дела свидетельствуют, что между владельцами жилого дома и надворных построек сложился порядок пользования. Своим сараем ответчица и предыдущие собственники пользовались свыше 15 лет. Владельцы домовладения имеют доступ к своим строениям со стороны земель общего пользования.
При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований может быть отказано.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске Нестеренко Василию Ивановичу к Михайловой Надежде Юрьевне об определении границ земельного участка отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд.
Судья
