Дата принятия: 27 ноября 2013г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 ноября 2013 г. г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Гурман З.В., при секретаре Злотниковой Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бадуевой М.А. к Евсюковой Э.В., Цоктоеву В.И. о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,
установил:
Обращаясь в суд с указанным иском в интересах Бадуевой М.А., ее представитель Бухарметова С.А. сослалась на то, что *** ответчику Евсюковой Э.В. истцом была выдана доверенность на право оформления и регистрации принадлежавшего ей земельного участка площадью ... кв.м., с кадастровым номером ..., находящегося в <адрес>. *** указанный земельный участок Евсюкова Э.В. продала своему отцу Цоктоеву В.И. Учитывая близкие родственные отношения между Цоктоевым и Евсюковой, а также указание в договоре заниженной стоимости земельного участка – ...., явно не соответствующей его реальной рыночной стоимости, истец полагает, что в действиях ответчиков имелось злонамеренное соглашение по обманному завладению ее имуществом, что является основанием для признании совершенной сделки недействительной. Денежные средства, вырученные от продажи участка, ЕвсюковаБадуевой не передавала, и в результате таких ее действий истец лишилась своего имущества без получения его действительной стоимости. Поэтому просила признать недействительным с момента его совершения договор купли-продажи земельного участка ..., площадью ... кв.м., с кадастровым номером ..., находящегося в <адрес> заключенный *** между Евсюковой Э.В. и Цоктоевым В.И., и применить к нему последствия недействительности сделки, а также обязать ответчиков возвратить Бадуевой М.А. названный земельный участок.
Истец Бадуева М.А., надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, в деле имеется ее заявление с просьбой о рассмотрении иска в ее отсутствие.
Представитель истца Бухарметов А.Р. исковые требования Бадуевой М.А. поддержал и суду пояснил, что при выдаче Евсюковой Э.В. доверенности на оформление и продажу земельного участка в <адрес> Бадуева М.А. действительно имела намерение продать
указанный земельный участок, но она не предполагала, что он будет продан по такой заниженной цене. Реальная рыночная стоимость подобного земельного участка в <адрес> составляет не менее ...., и продажей участка по явно заниженной цене нарушены права истца. Поскольку Евсюкова и Цоктоев являются близкими родственниками, в договоре указана не соответствующая действительности цена, и денежные средства, полученные по договору купли-продажи, ЕвсюковаБадуевой не передала, истец полагает, что в действиях ответчиков при заключении сделки имели место обман и злонамеренное соглашение по завладению ее имуществом. Поэтому ею заявлены требования о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности в виде возврата земельного участка. В настоящее время Бадуева действительно не желает получать деньги от продажи участка, поскольку намерена возвратить в свою собственность сам земельный участок.
Ответчик ЕвсюковаЭ.В. исковые требования Бадуевой М.А. не признала и суду пояснила, что она являлась членом правления *** и ею велась работа по оформлению земельных участков в собственность членов товарищества. В результате этой работы *** было составлено соглашение о разделе земельного участка в натуре, на основании которого каждый член ДНТ мог самостоятельно получить свидетельство о государственной регистрации права на занимаемый им земельный участок. Но в связи с установлением высокого размера членских взносов – ...., необходимых для развития инфраструктуры, подключения водопровода, строительства дорог, многие члены ДНТ не пожелали оформлять и использовать земельные участки. У Бадуевой имелась большая задолженность по оплате членских взносов, и она как член правления неоднократно обращалась к ней с просьбой о погашении этой задолженности. Но Бадуева ей поясняла, что в настоящее время у нее отсутствуют денежные средства как для погашения задолженности по членским взносам, так и для дальнейшего освоения земельного участка. В итоге они договорились о том, что она попытается продать земельный участок Бадуевой по цене, достаточной для погашения задолженности по взносам, и именно с такой целью *** истец оформила на ее имя доверенность. Договоренности о том, что она должна продать участок Бадуевой по максимально высокой цене, что она обязана согласовывать с Бадуевой цену участка, между ними не было. Реализуя полномочия, предоставленные ей Бадуевой по данной доверенности, она в августе 2012 г. получила свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок, но найти покупателей на него в течение продолжительного времени ей не удавалось. Поэтому в марте 2013 г. она предложила купить участок своему отцу Цоктоеву В.И., и они договорились о его цене в размере .... Договор купли-продажи земельного участка был оформлен 07 марта
2013 г., и в этот же день Цоктоев передал ей .... в счет его стоимости. Она пыталась внести эти денежные средства от имени Бадуевойв
бухгалтерию товарищества, чтобы погасить задолженность по взносам, но деньги у нее не приняли, сославшись на отсутствие у нее таких полномочий. После этого она неоднократно пыталась связаться с Бадуевой, чтобы передать ей денежные средства, вырученные от продажи земельного участка, но последняя уклоняется как от встреч, так и от получения денежных средств. Никакого злонамеренного соглашения между нею и покупателем земельного участка Цоктоевым не было, и требования истца о признании сделки недействительной являются необоснованными.
Представитель ответчика Евсюковой Э.В. Цоктоева З.Б. с исковыми требованиями Бадуевой не согласилась по доводам, изложенным в письменном отзыве.
Ответчик Цоктоев В.И. исковые требования Бадуевой не признал и суду пояснил, что о ситуации с земельными участками в *** ему было известно со слов дочери Евсюковой Э.В. В марте 2013 г. дочь предложила ему приобрести земельный участок Бадуевой, пояснив при этом, что Бадуева не в состоянии оплачивать высокие членские взносы и поэтому продает участок. Так как ему было необходимо перевезти свою престарелую мать из района РБ в город, поближе к себе, чтобы ухаживать за ней, а мать привыкла жить в частном доме, он решил приобрести данный земельный участок и возвести на нем жилой дом для проживания матери. Они с дочерью договорились о цене земельного участка в размере ...., и данные денежные средства он передал ей в день заключения договора купли-продажи, что подтверждается содержанием договора и распиской. После приобретения земельного участка он приступил к его освоению: очистил от мусора, произвел вырубку деревьев. Никакого соглашения между ним и Евсюковой по обманному завладению имуществом Бадуевой не было, и ее исковые требования о признании договора купли-продажи недействительным необоснованны.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.
В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге)
возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Бадуева М.А. требует признать недействительной сделку – договор купли-продажи принадлежавшего ей земельного участка площадью ... кв.м., с кадастровым номером ..., находящегося в <адрес>, заключенный *** между продавцом Евсюковой Э.В., действующей в ее интересах на основании доверенности от ***, и покупателем Цоктоевым В.И.
При этом сторона истца ссылается на положения п. 1 ст. 179 ГК РФ как на правовое основание заявленных требований.
Но в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено достоверных и убедительных доказательств в обоснование доводов о наличии злонамеренного соглашения между ее представителем Евсюковой Э.В. и покупателем участка Цоктоевым В.И. по обманному завладению ее имуществом.
Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
В силу п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
В ходе судебного разбирательства установлено, что *** Бадуевой М.А. на имя Евсюковой Э.В. была оформлена нотариально удостоверенная доверенность, предоставляющая полномочия по оформлению и регистрации права собственности на любой земельный участок в *** оформлению и регистрации права общей долевой собственности на земельный участок – территории общего пользования, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью ... кв.м., кадастровый номер ..., а также полномочия по продаже в сроки, за цену и на условиях по своему усмотрению земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером ....
Реализуя полномочия, предоставленные ей Бадуевой М.А. на
основании данной доверенности, Евсюкова Э.В. *** получила свидетельство о государственной регистрации права собственности Бадуевой М.А. на указанный земельный участок.
Кроме того, *** между Евсюковой Э.В. и Цоктоевым В.И. заключен оспариваемый договор купли-продажи земельного участка. При этом, как следует из п. 5, п. 6 договора, земельный участок оценивается сторонами в ...., расчет между сторонами производится в день подписания настоящего договора. О произведенном расчете в указанном размере свидетельствует расписка Евсюковой Э.В. от ***
То обстоятельство, что Евсюкова Э.В. и Цоктоев В.И. являются близкими родственниками, само по себе не может свидетельствовать о наличии между ними злонамеренного соглашения при заключении договора купли-продажи земельного участка.
Установление покупной цены земельного участка в размере .... также не свидетельствует о наличии между сторонами договора злонамеренного соглашения, поскольку полномочия по определению цены земельного участка по своему усмотрению Бадуева М.А. предоставила Евсюковой Э.В. на основании доверенности от ***, при этом она не была лишена возможности по-иному изложить содержание текста доверенности, выражающего ее волю.
При таких обстоятельствах доводы стороны истца о более высокой реальной цене земельного участка не имеют правового значения и с учетом предмета и оснований заявленного иска на разрешение спора повлиять не могут, в связи с чем ходатайство представителя истца Бухарметова А.Р. о назначении по делу экспертизы с целью установления рыночной стоимости земельного участка на дату его продажи судом оставлено без удовлетворения.
Таким образом, поскольку стороной истца не доказан факт злонамеренного соглашения между ответчиками при оформлении оспариваемого договора купли-продажи земельного участка, исковые требования Бадуевой М.А. признаются судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Бадуевой М.А. оставить без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца с момента его принятия судом в окончательной форме.
В окончательной форме решение суда принято ***
Судья: З.В.Гурман
