Решение от 27 мая 2014 года

    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    п. Кавказский, КЧР 27 мая 2014 года
 
    Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего - судьи А.К.Абазалиева, при секретаре Текеевой М.Н., с участием прокурора Гринько Ю.Н., представителя ответчика – ООО «ОПК Прогресс» - Байрамкуловой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Адрес КЧР в интересах Шавкун А.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Объединенный производственный комбинат «Прогресс» о взыскании задолженности по заработной плате,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Адрес КЧР обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца Шавкун А.П. задолженность по заработной плате в размере 00.00.
 
    В судебном заседании от 31.03.2014г. прокурор в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличил размер заявленных требований и просил суд также взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 00.00.
 
    Из иска следует, что Шавкун А.П. был принят в ООО «ОПК «Прогресс» в январе 2013 года, где он работал до дата года. Заработную работу за указанный     период работы ООО «ОПК Прогресс» ему не выплатило. Адрес КЧР проведена проверка по заявлению Шавкун А.П. , в ходе которой сотрудники ООО «ОПК Прогресс» не представили бухгалтерских документов, подтверждающих отсутствие задолженности перед Шавкун А.П. Следовательно, ответчик не погасил перед истцом задолженность по заработной плате. В связи с чем, на основании сведений по начислению заработной платы, представленных Управлением ГУ-ОПФР по КЧР в Адрес , произведен расчет взыскиваемой суммы задолженности за вычетом подоходного налога в размере 13% от суммы начисления.
 
    В отзыве и возражениях на иск представитель ответчика Байрамкулова Е.С. просила применить срок исковой давности к исковому заявлению прокурора в интересах истца, признать причины пропуска истцом процессуального срока для обращения в суд неуважительными, отказать в удовлетворении иска прокурора в интересах Шавкун А.П. о взыскании задолженности по заработной плате. Она указала, что наличие трудовых отношений с истцом ответчик не оспаривает. Однако, установить имеется ли перед ним задолженность по заработной плате в настоящее время не представляется возможным, так как бухгалтерские и финансовые документы за 2012г. и 9 месяцев 2013г. были переданы для проведения аудиторской проверки в ООО «Вест-Аудит», а при их возврате утеряны; в настоящее время на предприятии проводится комплекс мероприятий по их восстановлению. В случае установления задолженности перед истцом по восстановленным документам, она будет погашена во внесудебном порядке. К требованиям истца подлежат применению сроки давности, поскольку Шавкун А.П. знал о нарушении своих прав ежемесячно при невыплате ему заработной платы. Следовательно, сроки должны исчисляться самостоятельно за каждый месяц невыплаты заработной платы. В данном случае объективных причин, препятствовавших истцу обратиться в суд в предусмотренный законом срок, не усматривается.
 
    В своем письменном заявлении истец Шавкун А.П. просил восстановить пропущенный процессуальный срок для обращения в суд, указав следующее. В судебном заседании ответчиком заявлено о пропуске трехмесячного срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ. Данное заявление считает    необоснованным. Он был уволен дата по собственному желанию и именно    в этот день должен быть произведен полный расчет, в том числе выплачена задолженность по заработной плате. Однако, ответчиком не исполнены обязанности предусмотренные законодательством, таким образом, нарушение носит длящийся характер и правоотношения, связанные с непогашением заработной платы продолжаются. Кроме того, он в установленный законом срок обратился в правоохранительные органы - органы прокуратуры, с просьбой помочь взыскать причитающуюся сумму за труд, о чем свидетельствует его заявление на имя прокурора. По результатам проведенной проверки возбуждено уголовное дело по факту невыплаты заработной платы в отношении руководства ООО «ОПК Прогресс». Самостоятельно он не мог обратиться в суд, так как не знал точной суммы задолженности по заработной плате, а справку об имеющейся задолженности ответчик на его обращения, не давал. Кроме того, после увольнения, учитывая тот факт, что в течение года он не получал заработную плату? ему необходимы были средства для проживания, поэтому он был вынужден был работать, в связи с чем на своей автомашине осуществлял перевозки за пределы Карачаево-Черкесской Республики. Необходимо также указать тот факт, что ответчик постоянно обещал погасить задолженность по заработной плате. В 3-х месячный срок он обратился в органы прокуратуры, в связи с чем, полагает, что заявление ответчика о пропуске срока для обращения в суд за защитой нарушенного права является несостоятельным и не основанным на законе.
 
    Прокурор Гринько Ю.Н. поддержал исковые требования, просил их удовлетворить по основаниям, указанным в иске и дополнениях к нему. Считает, что трехмесячный срок для обращения в суд со дня увольнения истцом пропущен по уважительным причинам, просил его восстановить. Несвоевременное обращение прокурора в суд связано с тем, что по поступлении заявления истца была назначена проверка, следственными органами было возбуждено уголовное дело в отношении бывшего руководителя ООО «ОПК Прогресс» К. в связи с невыплатой заработной платы работникам свыше двух месяцев. Однако, ни в ходе проверки, ни в ходе следствия не обнаружена бухгалтерская документация, подтверждающая отсутствие у ответчика задолженности по заработной плате перед истцом. Просит восстановить срок обращения в суд, отказав в удовлетворении заявления ответчика о применении срока давности к требованиям истца.
 
    Представитель ответчика - ООО «ОПК Прогресс» - Байрамкулова Е.С. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме, поддержав доводы письменного отзыва и возражений на иск. Она также пояснила, что ответчик не признает наличие задолженности по заработной плате, основаниями отказа в иске должны служить пропуск истцом срока для обращения в суд за защитой своих трудовых прав, предусмотренного ст. 292 Трудового кодекса РФ, а также то, что истцом не доказано наличие у ООО «ОПК Прогресс» перед ним задолженности по заработной плате в определенном размере, сведения, полученные из пенсионного органа, доказательством этому служить не могут. Ответчик доказательств выплаты истцу заработной платы за спорный период представить не может в связи с утерей бухгалтерских и финансовых документов, может представить таковые лишь после восстановления этих документов.
 
    Истец Шавкун А.П. и его представитель Шавкун А.А., надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились. В своем заявлении истец Шавкун А.П. просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает и просит их удовлетворить.
 
    На основании положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие истца и его представителя.
 
    Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 31.10.2013г. Общество с ограниченной ответственностью «Объединенный производственный комбинат «Прогресс» является действующим юридическим лицом, созданным путем преобразования из ООО «Кавказ».
 
    Согласно трудовой книжке истца Шавкун А.П. 29.12.2012г. он принят в порядке перевода в Общество с ограниченной ответственностью «Кавказ», которое с 09.01.2013г. переименовано в Общество с ограниченной ответственностью «Объединенный производственный комбинат «Прогресс»; 09.09.2013г. уволен оттуда по собственному желанию.
 
    Из сообщения Управления ГУ – ОПФР по КЧР в Адрес от 10.12.2013г. следует, что за период с января по сентябрь 2013г. страхователь – ООО «ОПК «Прогресс» начислил Шавкун А.П. заработную плату в размере 00.00 (за январь - 00.00, за март – 00.00, за апрель – 00.00, за май – 00.00, за июнь – 00.00, за август – 00.00 и за сентябрь – 00.00).
 
    На основании данных сведений прокурором произведен расчет, в соответствии с которым ответчик должен выплатить истцу задолженность по начисленной и невыплаченной заработной плате за период работы с 09.01.2013г. по 09.09.2013г. в сумме 00.00.
 
    Постановлением от 27.09.2013г. старшим следователем Усть-Джегутинского МСО Л. на основании заявления А,, К., Б., Шавкун А.П. , С., Б., Б., Б., П., Т., Б., Т. возбуждено уголовное дело в отношении К. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, т.е. полная невыплата заработной платы свыше двух месяцев, совершенные из корыстной или иной личной заинтересованности руководителем организации.
 
    Генеральный директор ООО ОПК «Прогресс» К. в соответствии с постановлением Карачаево-Черкесскстата от 10.12.2013г. привлечен к административной ответственности по ст. 13.19 КоАП РФ в связи с предоставлением в орган статистики недостоверной информации об отсутствии просроченной задолженности по заработной плате.
 
    В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере, в том числе, трудовых (служебных) отношений.
 
    Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.
 
    Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
 
    Абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ на работодателя возложена обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
 
    В соответствии с требованиями статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
 
    Таким образом, учитывая характер возникшего спора и исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, суд считает, что процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя.
 
    Факт наличия между сторонами спора трудовых отношений в период с 09.01.2013г. по 09.09.2013г. в суде подтвержден трудовой книжкой истца, не оспаривался данный факт и ответчиком.
 
    Согласно позиции представителя ответчика Байрамкуловой Е.С. ООО «ОПК Прогресс» задолженности по заработной плате перед истцом не имеет, доказательств наличия задолженности суду не представлено. Однако, доказательств, подтверждающих исполнение своей обязанности перед истцом по выплате заработной платы, ответчиком не представлено. Кроме того, не предоставляя ни суду, ни органам прокуратуры во внесудебном порядке письменных доказательств – справок о задолженности по заработной плате, ведомостей по выплате заработной плате, трудового договора и т.п., ответчик, в том числе, препятствовал прокурору и истцу в предоставлении доказательств в обоснование своих требований. Более того, в период судебного разбирательства ответчик имел возможность восстановить данные сведения и представить их, тем более суд неоднократно предлагал ответчику представить указанные сведения, а также разъяснял ответчику предмет и бремя доказывания юридически значимых обстоятельств.
 
    При таких обстоятельствах, исходя из объяснений истца, суд приходит к выводу о том, что ответчик имеет задолженность перед истцом по заработной плате, и, определяет период задолженности по заработной плате с 09.01. 2013г. по 09.09. 2013г.
 
    При установлении размера задолженности суд учитывает имеющиеся в деле сведения, представленные пенсионным органом, подтверждающие факт начисления Шавкун А.П. заработной платы.
 
    Задолженность ответчика перед истцом по заработной плате за указанный период рассчитывается судом следующим образом: (21448 + 30775 + 18639 + 19096 + 18518 + 00.00 + 00.00) – 13%= 00.00. Прокурором в интересах истца заявлено требование о взыскании задолженности в сумме 00.00.
 
    При этом, обсуждая заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ, и указывающего, что он подлежит исчислению за каждый период (месяц) невыплаты заработной платы в отдельности (т.е. в связи с невыплатой за март, срок подлежит исчислению с середины апреля и т.д.), суд приходит к выводу о его несостоятельности по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении с работы - в течение одного месяца со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске срока по уважительным причинам сроки могут быть восстановлены судом.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № (в ред. от дата № 22), при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
 
    Таким образом, до момента увольнения истца положения ст. 392 ТК РФ к спорным правоотношениям применены быть не могут.
 
    Вместе с тем, по общему правилу, предусмотренному ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
 
    Как установлено в судебном заседании, истец уволен дата года, узнал о том, что с ним не произведен расчет, а, следовательно, нарушены его трудовые права, дата .
 
    В суд с настоящим иском прокурор обратился дата года, т.е. за пределами установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока на обращение в суд, тогда как истец обратился за защитой своих прав к прокурору КЧР 10.09. 2013г., т.е. в пределах установленного срока, о чем свидетельствует соответствующее заявление истца от 10.09.2013г.
 
    Как следует из абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и др.).
 
    При разрешении вопроса о пропуске срока на обращение в суд с настоящим иском следует учитывать не только обстоятельства, указанные в названном пункте, но и другие, имеющие значение для решения вопроса об уважительности пропуска истцами срока для обращения в суд за разрешением трудового спора.
 
    Обсуждая, с учетом вышеизложенных обстоятельств, заявление истца о восстановлении ему срока для обращения в суд, причины пропуска им процессуального срока суд признает уважительными. Более того, несвоевременное обращение прокуратуры в интересах гражданина с иском в суд, не должно влиять на защиту законных интересов гражданина.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования прокурора о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате в размере 00.00.
 
    На основании ч. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
 
    Поскольку выплата заработной платы с января по октябрь 2013г. в размере 00.00 истцу не была произведена своевременно, то она имеет право на получение денежной компенсации за период его задержки.
 
    Проверив расчет денежной компенсации, произведенный прокурором на 31.03.2014г., суд признает его неправильным, исходя из того, что прокурором при расчете в качестве не выплаченных сумм брались начисленные суммы заработной платы, предоставленные пенсионным органом, тогда как, не выплаченные работнику суммы должны определяться в результате вычета из начисленных сумм заработной платы 13% от этих сумм, подлежащих удержанию в качестве подоходного налога.
 
    Размер денежной компенсации за задержку причитающихся истцу выплат, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ 8,25% годовых, составляет 00.00.
 
    В силу ст. 45 ГПК РФ прокурор не несет обязанности по уплате государственной пошлины при обращении в суд. Согласно подп. 9 п. 1 ст. 333.36 НК РФ прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц, интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Кроме того, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Прикубанского МР КЧР подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска и которая, с учетом взысканных сумм, составляет 00.00 01 копейки.
 
    В соответствии со ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.
 
    В этой связи, суд считает необходимым обратить к немедленному исполнению решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате за три месяца.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Исковое заявление прокурора Адрес КЧР в интересах Шавкун А.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Объединенный производственный комбинат «Прогресс» о взыскании задолженности по заработной плате и процентов за задержку выплаты заработной платы удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Объединенный производственный комбинат «Прогресс» в пользу Шавкун А.П.:
 
    задолженность по заработной плате в размере 00.00 (00.00) за период работы с дата по дата года;
 
    денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 00.00 (00.00).
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Объединенный производственный комбинат «Прогресс» в доход Прикубанского МР КЧР государственную пошлину в размере 00.00 01 копейки.
 
    Настоящее решение обратить к немедленному исполнению в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Объединенный производственный комбинат «Прогресс» в пользу Шавкун А.П. задолженности по заработной плате за три месяца (июнь 2013 года, август 2013 года и сентябрь 2013 года) в размере 00.00 (00.00).
 
    Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КЧР через Прикубанский районный суд КЧР в течение одного месяца со дня его принятия в окончательном виде.
 
    Мотивированное решение составлено 02 июня 2014 года.
 
    Судья А.К. Абазалиев