Решение от 27 мая 2014 года

    Дело № 2- 473/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    п.Каменоломни 27 мая 2014 года
 
    Октябрьский районный суд Ростовской области в составе
 
    председательствующего судьи Боклаговой С.В., при секретаре Кулагиной Г.Ф., с участием представителя истца Сухомлиновой Ю.О.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    <данные изъяты> обратился в суд с иском к Прончевой Л.Л., Мандрыкиной Г.Л. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между <данные изъяты> в лице Ростовского регионального филиала и Прончевой Л.Л., ФИО3 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Прончевой Л.Л. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых. Прончева Л.Л. обязывалась ежемесячно выплачивать плату за пользование кредитом в виде процентов и погашать кредит (основной долг) ежемесячно равными долями в сумме <данные изъяты> в соответствии с графиком п.4.2.1 кредитного договора и возвратить кредит ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечении данного кредита был заключен с Мандрыкиной Г.Л. договор поручительства №. ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. решением мирового судьи судебного участка № № Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону с Мандрыкиной Г.Л. и Прончевой Л.Л. взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. Расчет задолженности был составлен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда ответчики исполнили. С момента вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени на сумму основного долга согласно условиям кредитного договора были начислены проценты и штрафы. ДД.ММ.ГГГГ. ответчикам было направление уведомление погашении задолженности по кредиту и о расторжении кредитного договора. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты>, из которой <данные изъяты> – просроченная ссудная задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты> – сумма просроченных процентов за срочный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты>- сумма процентов за просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> – пеня за просроченные заемные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (начисление пени приостановлено <данные изъяты>.), <данные изъяты> – пеня за просроченные проценты за период с <данные изъяты>. по <данные изъяты>. (начисление пени приостановлено ДД.ММ.ГГГГ.). Просил взыскать солидарно с Прончевой Л.Л., Мандрыкиной Г.Л. в пользу <данные изъяты> задолженность на ДД.ММ.ГГГГ. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> Расторгнуть с ДД.ММ.ГГГГ. кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между <данные изъяты> и Прончевой Л.Л.. Взыскать с Прончевой Л.Л., Мандрыкиной Г.Л. в пользу <данные изъяты> государственную пошлину в сумме <данные изъяты> и в сумме <данные изъяты>.
 
    Представитель истца Сухомлинова Ю.О., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просила суд их удовлетворить.
 
    Ответчики Прончева Л.Л., Мандрыкина Г.Л. в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены, просили дело рассмотреть в их отсутствие.
 
    В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ответчик Прончева Л.Л. исковые требования признала.
 
    В соответствии со ст. 173 ч 2 ГПК РФ судом разъяснены были последствия признания иска ответчику, предусмотренные ст. 173 ч 3 ГПК РФ.
 
    Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
 
    Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между <данные изъяты> и ФИО3, Прончевой Л.Л. был заключен кредитный договор № на основании которого ФИО3 и Прончева Л.Л. получили кредит в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ. под <данные изъяты>% годовых с обязательством возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и сроки, предусмотренные договором и графиком погашения кредита. При несвоевременном внесении платежей, предусмотрена уплата неустойки. Договором предусмотрены случаи досрочного возврата заемщиком и поручителем всей суммы кредита с уплатой процентов, неустойки, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов.
 
    Судом установлено и из материалов дела следует, что в обеспечение своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов между <данные изъяты> и Мандрыкиной Г.Л. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № Поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. Ознакомление поручителя с условиями договора поручительства к кредитному договору удостоверено его подписью в этом договоре.
 
    Из мемориального ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Прончевой Л.Л. и ФИО3 были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты>
 
    Согласно свидетельству о смерти, ФИО3 умерла 18.07.2008году.
 
    Решением мирового судьи судебного участка № Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. с Прончевой Л.Л., Мандрыкиной Г.Л. в пользу <данные изъяты> солидарно взыскана задолженность по кредитному договору : <данные изъяты> – просроченная ссудная задолженность, <данные изъяты> – проценты за кредит, <данные изъяты> – пеня за просроченные заемные средства, <данные изъяты> – пеня за просроченные проценты, <данные изъяты> – расходы по уплате государственной пошлины, а всего в сумме <данные изъяты>
 
    Из представленного истцом расчета, задолженность ответчиков по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты>, из которой <данные изъяты> – просроченная ссудная задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты> – сумма просроченных процентов за срочный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты> - сумма процентов за просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ. по <данные изъяты>., <данные изъяты> – пеня за просроченные заемные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (начисление пени приостановлено ДД.ММ.ГГГГ.), <данные изъяты> – пеня за просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (начисление пени приостановлено ДД.ММ.ГГГГ.).
 
    Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    Пунктом 1 ст.809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.
 
    В силу ст. 819 ч 2 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) гл 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    В соответствии со ст. 811 ч 2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении, или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что нарушение заемщиком Прончевой Л.Л. обязательств по своевременному погашению кредита и процентов за пользование им является основанием для взыскания с нее и поручителя, суммы кредита вместе с процентами и неустойкой. Поскольку такие последствия нарушения заемщиком указанного обязательства предусмотрено законом, кредитным договором и договором поручительства.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования <данные изъяты> к Прончевой Л.Л., Мандрыкиной Г.Л. о расторжении кредитного договора, и взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии с п.2 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
 
    Между тем, главой 7 ГПК РФ, регулирующей вопросы судебных расходов, в том числе их возмещения, не предусмотрена возможность взыскания таких расходов в солидарном порядке.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по государственной пошлине в сумме <данные изъяты>, уплаченной по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. в равных долях, т.е. по <данные изъяты> с каждого.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Иск <данные изъяты> к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
 
    Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между <данные изъяты> и ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу <данные изъяты> задолженность по кредитному договору № в сумме <данные изъяты>
 
    Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> в равных долях, т.е. по <данные изъяты> с каждого.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
 
    Судья: подпись
 
    Мотивировочное решение изготовлено: 02.06.2014г. подпись