Дата принятия: 27 мая 2014г.
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Хайдуковой О.Ю., с участием представителя истца Сухарникова Е.М.,
при секретаре Березиной В.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беспаловой В.А. к СОАО «ВСК» о защите прав потребителей,
у с т а н о в и л :
Беспалова В.А. обратилась в суд с иском к СОАО «ВСК», мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ.произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный номер № под управлением ФИО5 и <данные изъяты> государственный номер № под управлением ФИО9
Виновным в совершении аварии был признан ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Северная казна».
Беспалова В.А. обратилась за возмещением ущерба в свою страховую компанию СОАО «ВСК», однако страховое возмещение истцу выплачено не было.
Согласно заключению независимого оценщика - <данные изъяты> размер ущерба с учетом износа автомобиля составил 94786 рублей.
На основании изложенного просит взыскать с СОАО «ВСК» в свою пользу страховое возмещение в сумме 94786 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, неустойку, рассчитанную на день вынесения решения, расходы на услуги эксперта в сумме 4000 рублей, расходы на представителя в сумме 7000 рублей, почтовые расходы в сумме 577 рублей, расходы на услуги нотариуса в сумме 1850 рублей.
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, его интересы представляет Сухарников Е.М. по доверенности, который исковые требования поддержал.
Представитель ответчика СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен судебной повесткой, причины неявки суду не известны.
Представитель третьего лица ООО «Страховая компания «Северная казна» в судебное заседание не явился, извещен судебной повесткой, причины неявки суду не известны.
Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела и оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующему:
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 931 ГК РФ:
1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ, Закон) для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования (ст. 5 Закона), постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных (далее - Правила).
Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ установлен лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего - 120000 рублей.
В соответствии с п. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу непосредственно к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего ( прямое возмещение убытков)
Разрешая заявленные требования, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ.произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный номер № под управлением ФИО5 и <данные изъяты> государственный номер № под управлением ФИО4 Автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности истцу Беспаловой В.А., гражданская ответственность которой была застрахована в СОАО « ВСК».
Виновным в совершении аварии был признан ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Северная казна».
Беспалова В.А. обратилась за возмещением ущерба в свою страховую компанию СОАО «ВСК».25 декабря 2013 г. истец отправила необходимые документы в СОАО «ВСК», однако, конверт с документами страховой компанией получен не был и вернулся с отметкой « истек срок хранения»
Согласно заключению независимого оценщика - <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа автомобиля составил 94786 рублей. В ходе рассмотрения дела ответчиком было перечислено истцу страховое возмещение в сумме 94786 рублей, расходы на экспертизу в сумме 4000 рублей, расходы на представителя в сумме 5000 рублей, услуги нотариуса 1850 рублей, почтовые расходы - 577 рублей, всего 106213 рублей. В связи с данными обстоятельствами в удовлетворении исковых требований в этой части необходимо отказать.
Однако, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку по следующим основаниям:
Статья 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
Судом установлено, что заявление о выплате страхового возмещения с необходимыми документами было направлено истцом в адрес СОАО «ВСК» 25.12.2013г., однако не было получено представителем ответчика и 27.01.2014г. было возвращено истцу за истечением срока хранения.
По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Отказ в получении почтовой корреспонденции, направленной по месту нахождения страховой компании свидетельствует об отказе последней реализовать свои права и обязанности, предусмотренные непосредственно Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
При таких обстоятельствах суд находит возможным удовлетворить требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, определив началом течения срока для взыскания неустойки 27.02.2014г.
Неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, на день выплаты страхового возмещения- 11.04.2014 г.- рассчитывается следующим образом: 120 000 х 8,25% х 1/75 х 44 (период просрочки) = 5808 рублей.
Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиком в добровольном порядке произведена выплата страхового возмещения и возмещены судебные расходы, суд на основании статьи 333 ГК РФ считает возможным снизить размер неустойки, считая ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств, до 1500 рублей и взыскать данную сумму с ответчика в пользу истца.
Согласно статье 1 Закона «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Исходя из Закона «О защите прав потребителей», в частности из определений понятий «потребитель», «продавец», «исполнитель», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из возмездных гражданско-правовых договоров, включая договор имущественного страхования.
Данная правовая позиция согласуется с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», который указал, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В пункте 2 и 3 данного Пленума разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В связи с тем, что судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца ( несвоевременно выплачено страховое возмещение), требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными. Истец, несомненно, испытывал нравственные страдания, вынужден отстаивать свои права и законные интересы, в том числе в судебном порядке, в условиях неопределенности исхода дела, отвлечения от обычных занятий, нежеланием ответчика удовлетворить законные требования истца. В этой связи, с учетом существа данного спора, фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, периода нарушения прав истца ответчиком, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить к взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.
В соответствии с п.6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что с ответчика в пользу истца взыскано 2000 рублей (1500+500), штраф составит 1000 рублей.
В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Беспалова В.А. понесла судебные расходы, в виде расходов по оплате услуг оценки в сумме 4000 рублей, почтовых расходов в сумме 577 рублей, оплаты услуг нотариуса в сумме 1850 рублей. Как указано выше, данные расходы возмещены ответчиком в добровольном порядке и оснований для их взыскания у суда не имеется.
Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просит взыскать с ответчика расходы на представителя в сумме 7000 рублей, ответчиком добровольно перечислено истцу в счет возмещения расходов на представителя - 5000 рублей. Учитывая количество судебных заседаний, объем выполненной представителем работы по делу, суд считает данную сумму разумной, в связи с чем, в остальной части требований о взыскании расходов на представителя следует отказать
Руководствуясь ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера и требования неимущественного характера - о компенсации морального вреда необходимо взыскать с ответчика СОАО «ВСК» госпошлину в местный доход в сумме 600 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 12,56,198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Беспаловой В.А. компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, неустойку в сумме 1500 рублей, штраф в сумме 1000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с СОАО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.
Решение может быть обжаловано в Нижегородском областном суде в течение одного месяца с момента принятия в окончательной форме через Дзержинский городской суд.
Судья О.Ю. Хайдукова.
Копия верна: судья секретарь
